Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А75-5620/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5620/2024
29 октября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8282/2024) общества с ограниченной ответственностью «Салун» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2024 по делу № А75-5620/2024 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400119, <...>, кабинет 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Салун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании компенсации в размере 61 960 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, ООО «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салун» (далее – ответчик, общество, ООО «Салун») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 61 960 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 478 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2024 по делу № А75-5620/2024 заявленные требования удовлетворены, взыскана с ООО «Салун» в пользу ООО «Восьмая заповедь» компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 61 960 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Салун» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства; представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение ответчиком заявленных истцом нарушений; судом не установлено, размещал ли ответчик спорное фотографическое произведение на своей странице сайта социальной сети «ВКонтакте»; не установлено, как определена сумма взыскания, заявленная истцом; виды экономической деятельности истца, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не содержат указание на возможность осуществления деятельности с продуктами интеллектуальной собственности; у истца отсутствует свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восьмая заповедь» не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.08.2019 между ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) и ФИО1 (учредитель управления, далее – ФИО1) заключен договор № ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения сроком действия на 5 лет.

Пунктами 1.1, 1.2 договора от 30.08.2019 № ДУ-300819 в редакции дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, перечень которых установлен в Приложениях № 1, № № 4-11, № 14-15 договора, которые являются его неотъемлемой частью, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

В силу пункта 3.3 договора, доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе:

- выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора);

- в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления; совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункты 3.3.3; 3.3.3.1; 3.3.3.2; 3.3.3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 10.09.2019 учредитель управления в целях исполнения обязательств по договору № ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 передал учредителю управления, а учредитель управления принял фотографические произведения (Приложения № № 14-15 к договору), в электронном виде – полноразмерные в формате JPG и исходном формате RAW, в отношении которых передано в доверительное управление исключительные права.

Приложением № 15 к договору является фотография с изображением медсестры.

Как указало при обращении в суд ООО «Восьмая заповедь», на странице группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Gorod3466.ru Нижневартовск», расположенной по адресу https://vk.com/gorod3466 13.01.2023, на странице расположенной по адресу https://vk.com/wall-101057757_28962, ответчиком была размещена информация с названием «Расследование находится под контролем прокуратуры», в которой было использовано фотографическое произведение «IMG_1507.cr2» с изображением медсестры.

Автором вышеуказанного фотографического произведения является ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.01.2024, согласно которому был произведен осмотр: фотографического произведения с именем «IMG_1507.cr2», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Сатыренко Алексей, дата и время создания фотографического произведения: 24.04.2016 в 19 часов 16 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей (Приложения № № 1-2 вышеуказанного протокола), а также оригинала исходного фотографического произведения с именем «IMG_1507.cr2», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Сатыренко Алексей (Satyrenko Aleksey), дата и время создания фотографического произведения: 24.04.2016 в 19 часов 16 минут 53.94 секунды (Приложения № № 3-4 вышеуказанного протокола).

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права, истец направил в его адрес досудебную претензию от 05.09.2023 № 1984-05-09П с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2024 иск удовлетворен, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Из материалов дела следует, что ООО «Восьмая заповедь» является доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения ФИО1 на основании договора от 30.08.2019 № ДУ-300819.

Обстоятельства того, что ФИО1 является автором спорного фотографического произведения, подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами, в том числе протоколом осмотра доказательств от 29.01.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В настоящем случае истцом доказано авторство ФИО1 на спорное фотографическое произведение.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, контрдоказательств, опровергающих действительность доказательств истца, арбитражному суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав путем размещения фотографии в качестве иллюстрации статьи на принадлежащем ответчику сайте без разрешения истца либо ФИО1

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ установлены условия использования чужого произведения без получения разрешения его правообладателя, когда это будет являться правомерным. Так, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, в частности, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В пункте 98 Постановления № 10 разъяснено, что при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ необходимо иметь в виду, в частности то, что положениями подпункта 1 указанного пункта допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Таким образом, свободное использование фотографического произведения возможно только при соблюдении установленных статьей 1274 ГК РФ правил цитирования и только после этого подлежит установлению соответствие мотивов использования произведения целям, предусмотренным статьей 1274 ГК РФ.

Поскольку ответчиком указанные нормы действующего законодательства не соблюдены, то указанное свидетельствует о незаконности использования спорного материала.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им не размещалось спорное фотографическое произведение на странице группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-101057757_28962, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Информация, полученная с использованием сети Интернет и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством, подлежащим в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценке судами в совокупности с иными доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как следует из материалов дела и указано в заявлении ООО «Восьмая заповедь», истцом первоначально установлено, что администратором и владельцем сайта с доменным именем gorod3466.ru является общество с ограниченной ответственностью «САЛУН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается, распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени gorod3466.ru, содержащей сведения об администраторе доменного имени gorod3466.ru, которым является ответчик (наименование и ИНН), скриншотом главной страницы сайта с доменным именем gorod3466.ru, согласно которому на сайте с доменным именем gorod3466.ru, содержится информация, идентифицирующая владельца сайта с доменным именем gorod3466.ru, которым является ответчик, а именно указаны регистрационные сведения СМИ «Сетевое издание «Gorod3466.ru» - ЭЛ № ФС 77-66798 и учредителе данного СМИ, которым является ответчик.

Факт того, что учредителем СМИ Сетевое издание «Gorod3466.ru» является ответчик, а сайт с доменным именем gorod3466.ru является сайтом ответчика, подтверждается также сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (https://rkn.gov.ru/masscommunications/reestr/media/?id =600887&page;=).

ООО «Восьмая заповедь» установлено и материалами дела подтверждается, что на сайте с доменным именем gorod3466.ru размещены ссылки на социальные сети, в том числе ссылка на социальную сеть «ВКонтакте», в виде значка, при нажатии по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Gorod3466.ru Нижневартовск», расположенную по адресу https://vk.com/gorod3466.

Таким образом, ответчик является также владельцем группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Gorod3466.ru Нижневартовск», расположенной по адресу: https://vk.com/gorod3466, использующим данную группу в своей деятельности.

Следовательно, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что на странице группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Gorod3466.ru Нижневартовск» указаны сведения, идентифицирующие ответчика, а именно в названии группы используется адрес сайта ответчика, а также размещена ссылка на сайт ответчика.

Факт размещения спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем vk.com, расположенного по адресу https://vk.com/wall-101057757_28962, подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами: скриншотом страницы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall101057757_28962, на 05.09.2023.

При этом вышеуказанный скриншот страницы сайта содержат точный адрес интернет-страницы, с которой сделаны скриншоты; точное время их получения – 05.09.2023 в 14 часов 52 минуты, а также он был заверен единоличным исполнительным органом истца и печатью истца.

Таким образом, ввиду наличия всех необходимых критериев, указанных в пункте 55 Постановления № 10, скриншот страницы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-101057757_28962, на 05.09.2023 являются надлежащим доказательством факта использования спорного фотографического произведения ответчиком.

Более того, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены в суд доказательства, подтверждающие факт отсутствия спорного фотографического произведения на странице в социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-101057757_28962, на 05.09.2023, то есть на дату фиксации истцом наличия спорного фотографического произведения на странице сообщества в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) ответчика.

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения подтвержден распечатанной страницей социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-101057757_28962.

Таким образом, истцом подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение.

При этом действия ответчика не содержат признаков ссылки, цитирования фотографического произведения ввиду отсутствия таких отметок, как указание автора произведения и источника заимствования (статья 1274 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт использования ответчиком спорного фотографического произведения, автором которого является ФИО1, на странице сайта с доменным именем vk.com в отсутствие разрешения истца либо автора.

Право истца на взыскание компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение подтверждено дополнительным соглашением от 10.09.2019 № 2 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 № ДУ-300819 (с приложениями).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

При этом истцом заявлено о следующих допущенных предпринимателем нарушениях: незаконное доведение фотографического произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице ответчика в сети «Интернет», незаконное изменение ответчиком информации об авторском праве.

Согласно статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (часть 1 статьи 1300 ГК РФ).

В отношении произведений не допускается, в том числе удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве (пункт 1 части 2 статьи 1300 ГК РФ).

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В настоящем случае, в подтверждение размера компенсации истец ссылается на договор от 27.12.2021 № Л-21122021 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений, содержащий условие о выплате истцу 25 000 руб. вознаграждения за право использования фотографического произведения.

В материалы дела истцом представлен договор № Л-27122021 от 27.12.2021 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений, содержащий условие о выплате истцу 25 000 руб. вознаграждения за право использования фотографического произведения.

Истцом определено, что стоимость права использования спорного произведения за 1 день составляет 25 000 руб. / 365 = 68 руб.

В силу того, что датой начала использования ответчиком спорного произведения является 13.01.2023, что подтверждается скриншотами страницы сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-101057757_28962, период использования спорного произведения составляет с 13.01.2023 по 05.09.2023, то есть 235 дней.

Расчет компенсации за доведение спорного произведения до всеобщего сведения способом, указанным в подпункте 3 статьи 1301 ГК РФ, составил: 68 руб. (Стоимость использования спорного фотографического произведения за 1 день) * 235 дней (период использования спорного произведения ответчиком) * 2 (коэффициент, установленный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ) = 31 960 руб.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего объекта авторского права исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не представил какие-либо иные лицензионные договоры и сведения об их стоимости, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного фотографического произведения.

Относительно расчета компенсации за незаконное изменение ответчиком информации об авторском праве истцом избран подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ, компенсация за факт изменения информации об авторском праве оценена истцом в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, в случае неправомерного использования произведения, в отношении которого неустановленным лицом удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), компенсация взыскивается за одно нарушение (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Использование произведения с удаленной информацией учитывается при определении размера компенсации.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной или измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил или изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторском праве не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной или измененной информации об авторском праве в такой ситуации может быть учтено при определении размера компенсации.

В отличие от этого самостоятельное удаление или изменение информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) образует отдельное нарушение. В связи с этим за нарушения подпункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ компенсация может быть взыскана за каждое из этих нарушений. Эти два вида нарушений в соотношении друг с другом носят самостоятельный характер (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Аналогичным образом за нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ (удаление или изменение информации об авторском праве) и за нарушение исключительного права по общим основаниям (статья 1301 ГК РФ) компенсация может быть взыскана за каждое нарушение. В данном случае компенсация применяется за один случай нарушения исключительного права и за один специально предусмотренный законом случай, когда компенсация возможна независимо от нарушения исключительного права.

Из приведенных разъяснений следует, что активные действия ответчика по удалению/изменению информации об авторском праве представляют собой самостоятельное нарушение, за которое он несет гражданско-правовую ответственность в случае, если в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В настоящем случае, при обращении с исковыми требованиями истец ссылался на подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и указывал на самостоятельное изменение ответчиком информации об авторском праве путем размещения на фотографическом произведении логотипа ответчика.

Таким образом, вопреки позиции общества, истцом были представлены доказательства в обосновании заявленного размера компенсации.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика компенсации в пользу ООО «Восьмая заповедь» за незаконное доведение фотографического произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице ответчика в сети «Интернет», незаконное изменение ответчиком информации об авторском праве обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 61 960 руб.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для характеристики исчисленной истцом суммы компенсации как чрезмерной, нарушающей баланс сторон охранительного правоотношения и возлагающей несоразмерное допущенному нарушению бремя на ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно им отклонен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из анализа указанной нормы права следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, при которых обязательно или необходимо рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Указанные ответчиком доводы апелляционной жалобы, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Салун» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2024 по делу № А75-5620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салун» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А.Н. Лотов