Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А82-17187/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17187/2018
г. Киров
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 21.02.2025,

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 01.11.2024,

конкурсного управляющего ООО «ЯПСК» ФИО6 (лично по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2024 по делу № А82-17187/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» ФИО4

к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания», ФИО10, ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО8 ФИО12, финансового управляющего ФИО11 ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Триумф», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО6, арбитражного управляющего ФИО14, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ФИО15, Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», некоммерческой корпоративной организации потребительского общества взаимного страхования «Эталон»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (далее – ООО «СК «Автотранс», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 (далее –заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО8 (ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (далее ‒ ООО «ЯПСК»), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО8 ФИО12, финансовый управляющий имуществом ФИО11 ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Триумф», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО6, арбитражный управляющий ФИО14, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ФИО15, ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», некоммерческая корпоративная организация потребительского общества взаимного страхования «Эталон».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2024 в удовлетворении требований к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ООО «ЯПСК» отказано; требования конкурсного управляющего к ФИО10, ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности выделены в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2025.

ФИО16 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что доводы поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО7, ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указали, что согласно п. 4 ст. 61.14 закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ноне позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 декабря 2019 г. по делу №А82-17187/2018 (дата объявления резолютивной вести решения). Таким образом, объективный трехлетний срок исковой давности истек 18 декабря 2022 г. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим только 30 января 2024 г. (согласно данным из картотеки арбитражных дел). Не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Таким образом, от суда первой инстанции в данном случае не требовалось исследование всех обстоятельств дела. Содержание мотивировочной части решения в данном случае не виляет на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в отношении ФИО7., ФИО2

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФИО7, ФИО2, ООО «ЯПСК» огласили свои правовые позиции.

Инфе лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, руководителем должника в период с 16.03.2016 по 02.08.2018 являлась ФИО10

В период с 03.08.2018 по 05.02.2019 руководителем должника являлась ФИО9

В период с 06.02.2019 по 25.04.2019 руководителем должника являлась ФИО10

Руководителем должника в период с 26.04.2019 по 18.12.2019 являлся ФИО7

Учредителями должника с 27.03.2015 являлись ФИО2 (доля участия в уставном капитале должника 64%) и ФИО8 (доля участия в уставном капитале должника 36%).

Определением от 07.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО17

Решением от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО14

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 ФИО14 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В период с 14.09.2021 до 30.07.2023 обязанности конкурсного управляющего должника на основании определения от 14.09.2021 исполнял ФИО18

Определением от 20.10.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В обоснование предъявленных к ответчикам требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

В период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) №А82-17187/2018, между ООО «СК «Автотранс» (цедент) и ООО «Триумф» (цессионарий) были заключены следующие соглашения:

‒ договор уступки прав требования от 10.04.2018, на основании которого в пользу цессионария уступлено право требования к МУП «Городское спецавтохозяйство» в размере 2 965 240,63 рублей, образовавшееся на основании договора субподряда от 20.11.2017 № 52;− договор уступки прав требования от 10.04.2018, на основании которого в пользу цессионария уступлено право требования к МУП «Городское спецавтохозяйство» в размере 2 793 600 рублей, образовавшееся на основании договора субподряда от 20.11.2017 № 52;

− договор уступки прав требования от 10.04.2018, на основании которого в пользу цессионария уступлено право требования к МУП «Городское спецавтохозяйство» в размере 780 000 рублей, образовавшееся на основании договора субподряда от 20.11.2017 № 52.

Перечисленные выше соглашения были заключены ООО «СК «Автотранс» в лице генерального директора ФИО10, тогда как со стороны ООО «Триумф» лицом, заключившим договоры, выступил ФИО8, являющийся на дату их заключения генеральным директором и единственным учредителем цессионария, а также одним из учредителем ООО «СК «Автотранс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2019 по делу № А82-23564/2018 договоры уступки прав требования от 10.04.2018 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Триумф» в пользу ООО «СК «Автотранс» денежных средств в размере 6 538 840,63 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу №А82-23564/2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2019 отменено, по делу принят новый суд акт о признании договоров уступки прав требования от 10.04.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Триумф» в пользу ООО «СК «Автотранс» денежных средств в размере 6 538 840,63 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования Второй арбитражный апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку ФИО8 является одновременно директором и единственным участником ООО «Триумф», а также участником ООО «СК «Автотранс» с долей участия в уставном капитале 36%, а также совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Триумф».

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, совокупный размер ущерба, причиненного должнику в результате действий ФИО8, ФИО10 по заключению перечисленных выше сделок, составляет 6 538 840,63 рублей.

В качестве еще одного основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО19, ООО «Ярославская проектно-строительная компания» конкурсный управляющий указал следующее.

Согласно поступившим в адрес конкурсного управляющего ООО «СК «Автотранс» письмам Управления МВД России по Ярославской области от 07.11.2023 №3/237730030858, Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 08.11.2023 №5319/6, должник является собственником 45 транспортных средств и самоходных машин.

Согласно договору купли-продажи от 19.04.2016 №1/2016, договору купли-продажи от 16.02.2016 №1/16, заключенным между ФИО8 и ООО «СК «Автотранс», должник является собственником асфальтоукладчика VOLVO ABG 6870, асфальтобетонной установки «Тельтомат».

Таким образом, должнику принадлежат 47 транспортных средств и самоходных машин.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководством ООО «СК «Автотранс» не осуществлена передача в пользу конкурсного управляющего указанных транспортных средств и оборудования должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А82- 25224/2018 из чужого незаконного владения ФИО8, ООО «Ярославская проектно-строительная компания» истребованы семь принадлежащих ООО «СК «Автотранс» транспортных средств.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А82-26498/2018 из чужого незаконного владения ООО «Ярославская проектно-строительная компания» истребованы 17 принадлежащих ООО «СК «Автотранс» транспортных средств.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «СК «Автотранс» были выявлены и возвращены во владение должника только 12 транспортных средств.

Таким образом, в настоящий момент остается неизвестным местонахождения остальных принадлежащих ООО «СК «Автотранс» транспортных средств и оборудования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.11.2024 отказал в удовлетворении заявления к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ООО «ЯПСК», требования к ФИО10, ФИО11 выделил в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее ‒ Постановление №53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в рамках которых суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзор судебной практики ВС РФ №4 (2016)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения данного заявления конкурсного управляющего ФИО9, финансовым управляющим имуществом ФИО8, ФИО7, ФИО2, конкурсным управляющим ООО «ЯПСК» было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления №53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Как указано в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 62 Постановления №53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

В части субъективного срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом, 12.11.2018 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ФИО20 к ООО «Триумф», ФИО8 о признании недействительными договоров уступки прав требования от 04.10.2018, заключенных между ООО «СК «Автотранс» и ООО «Триумф» на сумму 2 965 240 рублей 63 копейки, 2 793 600 рублей 00 копеек, 780 000 рублей 00 копеек; о применении последствия недействительности указанных договоров; о взыскании с ООО «Триумф» в пользу МУП «Городское Спецавтохозяйство» 6 538 840 рублей 63 копейки; о восстановлении задолженности МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля перед ООО «СК «Автотранс» в сумме 6 538 840 рублей 63 копейки, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные договоры как сделки с заинтересованностью, не получили соответствующего одобрения, кроме того, являются безвозмездными, что запрещено между коммерческим организациями.

Определением от 19.11.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А82-23564/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 по делу № А82-23564/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СК «Автотранс» ФИО17.

Как отмечалось выше, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2019 по делу № А82-23564/2018 договоры уступки прав требования от 10.04.2018 № б/н признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Триумф» в пользу ООО «СК «Автотранс» денежных средств в размере 6 538 840,63 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А82-23564/2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2019 отменено, по делу принят новый суд акт о признании договоров уступки прав требования от 10.04.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Триумф» в пользу ООО «СК «Автотранс» денежных средств в размере 6 538 840,63 рублей.

Договоры уступки от 10.04.2018 также были проанализированы временным управляющим ФИО17 в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 28.11.2019. Временным управляющим отражена их безвозмездность, совершение в отношении заинтересованного лиц, таким образом, о наличии пороков названных сделок, которые могут являться основанием для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, было известно с 28.11.2019 - даты составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «СК «Автотранс».

Таким образом, субъективный срок исковой давности по названному основанию истек не позднее 28.11.2022.

Принятие судебного акта о признании сделки недействительной лишь констатирует сам факт ее недействительности, но не продлевает срок исковой давности. Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности не требуется в обязательном порядке оспаривать сделку, на что прямо указано в пункте 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении основания не передачи имущества должника (транспортных средств и оборудования) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Временным управляющим из ответа инспекции административно-технического надзора по Ярославской области от 27.02.2019, ответа УМВД России по Ярославской области от 06.03.2019 выявлено наличие у должника 46 единиц имущества, 39 из которых были переданы в аренду ООО «ЯПСК» на основании договора № 01.01.2018 от 01.01.2018.

24.08.2018 договор расторгнут, техника в количестве 34 шт. возвращена не была.

Указанные обстоятельства отражены временным управляющим в анализе финансового состояния ООО «СК «Автотранс» от 28.11.2019.

Частично имущество истребовалось у ФИО8, ООО «ЯПСК» в судебном порядке, что следует из судебных актов по делам № А82-25224/2018 (постановление от 17.03.2020), А82-26498/2018 (постановление от 08.06.2020).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ООО «СК «Автотранс» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства 18.12.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО14

Апелляционный суд отмечает, что сведения о наличии в собственности должника транспортных средств, заключении договора аренды с ООО «ЯПСК» содержались в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Следовательно, неисполнение обязанности непосредственной передачи имущества для бывшего руководителя должника возникло 24.12.2019, по истечении трех дней с даты признания должника банкротом, с указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности.

Сведения о директорах и учредителях должника являлись открытыми и содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

В любом случае о том, что имущество частично удерживается ФИО8 и ООО «ЯПСК» конкурсный управляющий должника должен был узнать не позднее 17.03.2020, 08.06.2020 (даты принятия постановлений по делам №А82-25224/2018, А82-26498/2018).

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ФИО15 об отсутствии в актах приема-передачи информации о сделках и передаче материальных ценностей, поскольку информация о них содержалась в документах временного управляющего.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление подано конкурсным управляющим ФИО4 30.01.2024, то есть с пропуском субъективного срока давности по обоим основаниям привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, следовательно, смена арбитражных управляющих сама по себе основанием для продления срока исковой давности не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока заявителем либо её правопредшественниками, привлеченными к участию в обособленном споре, не приведено, сама по себе смена конкурсных управляющих уважительной причиной, влекущей за собой восстановление срока, не является. Оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о восстановлении срока не установлено.

Помимо субъективного подлежит применению объективный срок исковой давности, который составляет не более трех лет с даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.13 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано арбитражным управляющим в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Как следствие, трехлетний субъективный срок исковой давности может начать течение ранее введения процедуры конкурсного производства и не быть тождественным объективному сроку, ограниченному тремя годами со дня признания должника банкротом.

В рассмотренном случае введению в отношении должника процедуры конкурсного производства предшествовала процедура наблюдения, а потому срок на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при любых обстоятельствах будет ограничен тремя годами со дня признания должника банкротом (как трехлетний субъективный, так и трехлетний объективный).

Принимая во внимание, что решение о признании должника банкротом принято с 18.12.2019, объективный трехлетний срок исковой давности истек 18.12.2022, конкурсный управляющий обратился с заявлением 30.01.2024, то есть с пропуском объективного срока исковой давности.

Таким образом, даже если не принимать во внимание истечение субъективного срока исковой давности, истечение объективного в любом случае является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как отмечалось выше, в силу пункта 62 Постановления №53 указанный срок восстановлению не подлежит.

Поскольку в данном случае пропущен объективный срок исковой давности доводы ФИО15 о том, что ФИО14 принимались меры по оспариванию сделок и розыску имущества должника не могут быть приняты во внимание.

Реестр требований согласно отчету конкурсного управляющего ФИО14 на 31.07.2020 составлял 41 595 853 руб. При этом отмечено, что имущество, включенное в акт инвентаризации, конкурсному управляющему ФИО14 не передано. Место нахождения имущества конкурсному управляющему неизвестно.

Отсутствие в конкурсной массе имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов свидетельствует о начале течения срока давности, как было указано выше выяснение точного размера такой недостаточности не требуется.

Указание на отсутствие у должника конкурсного управляющего в течение 5 месяцев выводы суда не опровергает, поскольку просрочка в подаче заявления в любом случае превышает 5 месяцев.

Само по себе обращение конкурсного управляющего ФИО14 с заявлением об обязании бывшего директора передать документацию и сведения в отношении должника не изменяет начала течения срока давности, поскольку нарушение в виде непередачи имущества имеет место после истечения установленного законом срока на передачу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, судебные инстанции правомерно применили срок исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом пропуска как субъективного, так и объективного сроков исковой давности, требования конкурного управляющего, предъявленные к ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ООО «ЯПСК», удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Возражений в части выделения требований к ФИО10, ФИО11 в отдельное производство конкурсным управляющим не заявлено. Оснований не согласиться с судом первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2024 по делу № А82-17187/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» ФИО4 – без удовлетворения.

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2024 по Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО21

ФИО1