Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А41-55238/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18842/2023

Дело № А41-55238/22
02 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «МСК Групп» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МАУК «Дирекция парков» – представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2023 №14, диплом, паспорт;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации городского округа Балашиха – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу № А41-55238/22, по иску ФИО2 к ООО «МСК Групп», МАУК «Дирекция парков» о признании недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Балашиха «Объединенная дирекция парков» (далее – МАУК «Дирекция парков», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «МСК ГРУПП» (далее – ООО «МСК ГРУПП», ответчик) о признании договора № 32211265681 от 12.05.2022г. на выполнение работ по благоустройству общественной зоны отдыха вдоль реки Пехорка на территории Горенского лесничества, по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, Ногинское лесничество, Горенское участковое лесничество, квартал 68 (вдоль ул. Советская) для нужд МАУК «Дирекция парков» недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 и 19.09.2022 по делу №А41-55238/22 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5 (том 1, л.д. 1), администрация городского округа Балашиха (том 2, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу № А41-55238/22 в удовлетворении исковых требований отказано (том 7, 84-85).

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, ООО «МСК Групп», администрации городского округа Балашиха, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель МАУК «Дирекция парков» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ФИО2 положен довод об осуществлении работ по договору № 32211265681 от 12.05.2022 без согласования с правообладателем объекта недвижимости «стадион с раздевалкой» (кадастровый номер 50:15:0000000:5414), 1/3 доля в праве которого принадлежит заявителю), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0000000:132389, 50:15:0000000:132390, переданных МАУК «Дирекция парков» на основании приказа комитета лесного хозяйства Московской области от 02.10.2019 №29п-3698 «О предоставлении лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления рекреационной деятельности», на которых располагается объект недвижимости — «стадион с раздевалкой».

Кроме этого, по мнению истца, что договор № 32211265681 от 12.05.2022 заключен с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что договор № 32211265681 от 12.05.2022 является недействительным и нарушает права собственника объекта, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях сторон, а также приобщенных к материалам дела решения Балашихинского городского суда Московской области от 26.09.2022 по делу №2-2542/2022, а также определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 по делу № 88-14192/2023 (2-2542/2022), является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования, предусмотренное частью 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О).

Согласно решению Балашихинского городского суда Московской области от 26.09.2022 по делу №2-2542/2022, оставленным без изменения определением Московского областного суда от 26.12.2022 по делу № 33- 42050/2022 (2-2542/2022) и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023г. по делу № 88-14192/2023 (2-2542/2022), иск МАУК «Дирекция парков» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, удовлетворен: - признан отсутствующим объект недвижимости – стадион, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0000000:132389, 50:15:0000000:132390 по адресу: <...>; - признано отсутствующим право общей долевой собственности у ФИО2, ФИО4, ФИО5 на нежилое здание – стадион с раздевалкой, раздевалка общей площадью 96,2 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:5414, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0000000:132389, 50:15:0000000:132390 по адресу: <...>.

Решение является основанием для снятия с кадастрового учета нежилого здания – стадиона с раздевалкой, раздевалка общей площадью 96,2 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:5414, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0000000:132389, 50:15:0000000:132390 по адресу: <...>, а также исключения сведений о регистрации права ФИО2, ФИО4, ФИО5 на указанный объект.

Факты, установленные судом общей юрисдикции, истцом не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу № А41-55238/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов