Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А32-217/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-217/2021
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2025 года
15АП-10181/2024

Резолютивная часть объявлена 25 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной А.В., при участии ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2024 по делу № А32-217/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Кущевка-Лада" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1422511 руб. – задолженность по заработной плате и признании текущими требований в сумме 247066,71 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск.

Одновременно от конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительными действий по начислению и выплате бывшему генеральному директору ООО "Кущевка-Лада" ФИО1 заработной платы в размере 35000 руб., включая НДФЛ, ежемесячно за период с 14.12.2016 по 13.12.2022 и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 247066,71 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.03.2024 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и заявление ФИО1 об установлении требований кредитора.

Определением от 07.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Кущевка-Лада" отказано. Заявление конкурсного управляющего о признании действий по начислению и выплате бывшему генеральному директору ООО "Кущевка-Лада" ФИО1 заработной платы в размере 35 000 руб. включая НДФЛ ежемесячно за период с 14.12.2016 по 13.12.2022 и компенсацию за неиспользованный отпуск за тот же период в размере 247 066,71 руб. недействительной сделкой удовлетворено. Взыскано с

ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 07.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам ФИО1, требования ФИО1 о признании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период с 2021 года в размере 128208 руб. – текущими платежами должника вообще не рассматривались судом первой инстанции. Как указывает податель апелляционной жалобы, требования конкурсного управляющего не основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, сам факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО "Кущевка-Лада" в должности генерального директора конкурсным управляющим не оспаривался и подтверждается представленными им в материалы дела документами. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлен подробный расчет требований за период с 14.12.2016 по 13.12.2022, не доказано, что с момента заключения договора 14.12.2016 работнику ФИО1 не выплачивалась заработная плата, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 12 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Кущевка-Лада" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.08.2021 в отношении ООО "Кущевка-Лада" введена процедура наблюдения, решением от 12.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял руководство деятельностью ООО "Кущевка-Лада" в качестве генерального директора на основании трудового договора от 16.11.2016, заключенного на 5 лет (в соответствии с пунктом 8.1 Устава ООО "Кущевка-Лада"), до 15.11.2021, уволен 13.12.2022.

02 февраля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 1 422 511 руб. и признании текущей задолженность в сумме 247 066,71 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск.

В подтверждение заявленных требований заявителем приложена копия трудового договора, копия справки о задолженности по заработной плате за период 2016-2022 гг., справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, за 2021 год, копия штатного расписания ООО "Кущевка-Лада" от 01.01.2017.

30 марта 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании действий по начислению и выплате бывшему генеральному директору ООО "Кущевка-Лада" ФИО1 заработной платы в размере 35000 руб., включая НДФЛ, ежемесячно за период с 14.12.2016 по 13.12.2022 и компенсацию за неиспользованный отпуск за тот же период в размере 247066,71 руб., недействительными.

Как указал конкурсный управляющий, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "АКТОР".

Действующим трудовым законодательством установлены определенные ограничения при совместительстве (работа не более 4 часов в день, в течение одного месяца продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников и т.д.).

Таким образом, по действующему законодательству, по месту совместительству - на должности генерального директора ООО "Кущевка-Лада" ФИО1 был не вправе работать более 4 часов в день.

Как указал конкурсный управляющий, вместе с тем, в табелях учета рабочего времени ООО "Кущевка-Лада" за весь рассматриваемый период было указано, что ФИО1 работал по 8 часов в день, что, во-первых, противозаконно, а во-вторых, физически невозможно с учетом расстояния между г. Краснодаром (местонахождение некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "АКТОР") и станицей Кущевской (местонахождение ООО "Кущевка-Лада") – 204 км., минимум 3 часа езды в один конец, а также с учетом времени на сон, прием пищи и отдых.

Все изложенное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует, что ФИО1 фактически функции генерального директора ООО "Кущевка-Лада" не выполнял, а только числился и получал денежные средства и начисления.

При этом, конкурсным управляющим не оспаривается установленный размер оплаты труда (35000 руб.), а оспаривается сам факт осуществления трудовой деятельности ФИО1

По мнению конкурсного управляющего, деятельность ООО "Кущевка-Лада" в последние несколько лет сводилась к сдаче в аренду двух объектов недвижимости по двум договорам аренды, заключенным на 11-12 месяцев, по истечении которых договоры продлевались с теми же арендаторами. Договоры однотипные. Иной деятельности должник не вел.

Руководитель должника ФИО1 при таких обстоятельствах выполнял, как указал конкурсный управляющий, крайне небольшой объем работы – подписывал несколько договоров аренды (пролонгировал их) в начале года и акты приема-передачи по ним. Иных функций по факту генеральный директор не осуществлял.

Вся переданная конкурсному управляющему документация должника ООО "Кущевка-Лада" за 2020-2022 г.г. по объему занимает половину картонной коробки из-под офисной бумаги формата А4, что среди прочего подтверждает малый объем выполняемых генеральным директором должностных обязанностей, в том числе ввиду крайне малого объема хозяйственных операций. С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает, что выполнение функций генерального директора организации-должника занимало у ФИО1 не более одного-двух рабочих дней в месяц, в остальное время он фактически ничем не занимался. Начисление заработной платы за периоды такой бездеятельности было явно необоснованным, недобросовестным, направленным против экономических интересов ООО "Кущевка-Лада", которое в этот период обладало признаками неплатежеспособности. Действуя добросовестно в интересах ООО "Кущевка-Лада", целью деятельности которого как коммерческой организации является извлечение прибыли для самого общества, руководитель ФИО1 должен был с целью минимизировать расходы предприятия внести изменения в штатное расписание и снизить свой должностной оклад до уровня, соответствующего минимальному объему функций, которые он выполняет; это позволило бы сэкономить для предприятия 200-300 тысяч рублей в год.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что заключенный трудовой договор реально сторонами не исполнялся и являлся мнимой

сделкой, в результате заключения которого стороны не намеревались создать соответствующие трудовому договору правовые последствия, исходя из следующего.

Как указано судом первой инстанции, в материалы настоящего обособленного спора ФИО1 документы в подтверждение надлежащего исполнения трудовых обязанностей не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по начислению и выплате бывшему генеральному директору ООО "Кущевка-Лада" ФИО1 заработной платы в размере 35 000 руб., включая НДФЛ, ежемесячно за период с 14.12.2016 по 13.12.2022 и компенсацию за неиспользованный отпуск за тот же период в размере 247066,71 руб. произведены в период неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения, и указанной сделкой причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов в виде наращивания кредиторской задолженности, в связи с чем, имеются основания для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 63, исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания оспариваемых действий, как подозрительной сделки, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело возбуждено 14.01.2021, оспариваемые действия совершены в период с 14.12.2016 по 13.12.2022, как в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и за пределами трехлетнего периода подозрительности.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник

продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Кущевка-Лада" в лице председателя общего собрания участников ООО "Кущевка-Лада" ФИО3 (далее также – работодатель) и ФИО1 (далее также – работник) заключен трудовой договор (далее также - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности генерального директора ООО "Кущевка-Лада".

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работник может работать по совместительству у других работодателей.

Согласно пункту 1.5 договора, работа по названному трудовому договору является для работника основной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, работник обязуется приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 16.11.2016.

Согласно пункту 2.2 договора, договора заключен на срок пять лет до 15.11.2021, в соответствии с пунктом 8.1 Устава ООО "Кущевка-Лада".

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных названных договором, работнику устанавливается зарплата, включающая в себя:

3.1.1 Должностной оклад в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. в месяц.

3.1.2 Компенсационные выплаты (доплаты за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу), которые начисляются и выплачиваются работнику в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда работников.

3.1.3 Стимулирующие выплаты (квартальные, годовые и единовременные премии), которые начисляются и выплачиваются работнику в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании работников.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, зарплата выплачивается работнику в следующие сроки: за первую половину месяца (аванс) – 20-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 5-го числа следующего месяца.

Согласно пункту 4.1 договора, работник выполняет следующие трудовые обязанности:

- руководит производственно-хозяйственной и финасово-экономической деятельностью ООО "Кущевка-Лада";

- организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы ООО "Кущевка-Лада", рост объемов сбыта продукции и увеличении прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции, ее соответствие действующим стандартам;

- обеспечивает выполнение ООО "Кущевка-Лада" всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, продавцами, заказчиками и кредиторами, включая бюджетные учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес- планов;

- принимает меры по обеспечению ООО "Кущевка-Лада" квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и

опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды;

- другие трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

По результатам проверки материалов дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательства причинения вреда кредиторам или преимущественного удовлетворения требований кредиторов одной очереди, равно как и мнимости трудовых отношений между ответчиком и должником.

В соответствии с абзацем пятым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В обязанности работодателя входит обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Убыточность деятельности общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда премий лицам, состоящим с обществом в трудовых отношениях.

Начисление и выплата работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности денежных средств в пределах заработной платы, предоставления компенсации за выполнение работы, не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства того, что ФИО1 не осуществлял исполнение функций руководителя должника или исполняла их ненадлежащим образом, при условии, что должник являлся действующим предприятием, в материалах дела отсутствуют.

Документального подтверждения завышения установленной оплаты труда при подобном исполнении трудовых функций конкурсным управляющим не представлено, поскольку не доказано, что должностной оклад в размере 30 тыс. руб. является завышенным.

Довод о том, что сопровождение деятельности должника не требовало значительных трудозатрат, поскольку у него отсутствует активы, а штат минимальный, не является основанием для вывода о мнимости трудовых отношений или завышении оклада,

а также не подтверждён документально. Обратный подход означал бы признание допустимым отсутствие необходимости ведения бухгалтерского учёта и сдачи отчётности, а также возможность осуществления работником трудовой функции безвозмездно.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленная для ответчика оплата труда не соответствует оплате труда при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях. Тем самым не доказано, что условия трудового договора должника с ФИО4 существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции. Доказательств отсутствия намерения сторон в исполнении условий трудовых договоров материалы дела не содержат.

Несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО4 установленному размеру заработной платы, а также невыполнение или выполнение не в полном объеме, или ненадлежащее исполнение (привлечение к ответственности) ФИО4 обязанностей, предусмотренных трудовым договором, либо выполнение данных обязанностей иным лицом конкурсным управляющим не доказано.

Доводы о том, что ФИО1 не мог физически работать по 8 часов в день, так большую часть времени не мог находиться в станице Кущевской, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При анализе данных ЕГРЮЛ конкурсным управляющим было выявлено, что ФИО1 с 17.03.2016 занимает должность председателя правления некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "АКТОР" (350063, <...>, ИНН <***>).

Руководителем организации является ее работник, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Последняя состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно пункту 1.5 трудового договора от 16.11.2016, местом работы работника является территория Российской Федерации. При этом согласно пункту 5.2. договора работнику установлен режим ненормированного рабочего дня, а пунктом 5.4. предусмотрено привлечение работника к работе в выходные и нерабочие дни, а также привлечение к сверхурочным работам. Трудовой договор от 16.11.2016 не оспорен и не признан недействительным.

Ни действующее законодательство, ни трудовой договор не обязывали ФИО1 как генерального директора ООО "Кущевка-Лада" находиться ежедневно по 8 часов в день в станице Кущевской по месту нахождения общества. Более того постоянное нахождение руководителя организации по месту нахождения общества противоречит особой трудовой функции возложенной на руководителя организации.

Заключенный трудовой договор предусматривал работу по совместительству, в частности, в соответствии с пунктом 1.3 договора, работник может работать по совместительству у других работодателей.

Таким образом, возможность работы в ином месте была предусмотрена трудовым договором.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Определенный условиями трудового договора размер заработной платы и компенсаций не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия трудового договора не должны нарушать требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 57 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Выводы суда первой инстанции в данной части надлежащими доказательства не подтверждены, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Рассмотрев заявление ФИО1 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 1422511 руб. – задолженность по заработной плате и признании требования ФИО1 о денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 16.11.2016 по 01.12.2022 в размере

247066,71 руб., а также требования заработной платы, образовавшейся в период с 2021 года в размере 128208 руб. текущими платежами должника ООО "Кущевка-Лада", судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено: согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 35, проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия

разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований, с учётом корректировок в апелляционном суде (входящий от 09.12.2024), ФИО1 ссылается на то, что задолженность ООО "Кущевка-Лада" по заработной плате ФИО1 за период с 16.11.2016 по 12.12.2022 составляет -1 341 387 рублей, а именно:

Отчетный период

Согласно трудовому договору ФИО1, руб.

По данным бухгалтерии должника, Руб.

Сведения СФР, руб

Сведения

ИФНС, руб

Начислено

Выплачено

Долг

Начислено

Выплачено

Долг

Получено доходов

2016

52500

52500

0

52500

52500

0

Нет данных

Нет данных

2017

420000

192264

227736

192264

192264

0

192264

192264

2018

420000

145311

274689

145311

145311

0

145311

145311

2019

420000

138000

282000

138000

138000

0

138000

138000

2020

420000

0

420000

1263910

0

1263910

1263910

0

2021

420000

538175

-118175

538175

538175

0

420000

420000

2022

396137

141000

255137

141000

141000

0

315000

396137

Компенсац ия за

нееиспольз ованный

отпуск

247067

0

247067

0

0

0

0

136177

Итого

2795704

1207250

1588454

2471160

1207250

1296310

2474485

1427889

В период с 16 ноября 2016 года по 12 декабря 2022 года ежегодный оплачиваемый

отпуск ФИО1 не предоставлялся.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск: - за период 16.11.2016 по 15.11.2017 - 34 к.д. - не выплачена;

- за период 16.11.2017 по 15.11.2018 - 34 к.д. - не выплачена; - за период с 16.11.2018 по 15.11.2019 - 34 к.д. - не выплачена;

- за период с 16.11.2019 по 15.11.2020 - 34 к.д. - не выплачена; - за период с 16.11.2020 по 15.11.2021 - 34 к.д. - не выплачена; - за период с 16.11.2021 по 15.11.2022 - 34 к.д. - не выплачена; - за период с 16.11.2022 по 12.12.2022 - 2.83 к.д. - не выплачена.

Денежная компенсация за все неиспользованные ФИО1 отпуска за

период с 16.11.2016 по 12.12.2022 составляет 247 066.71 руб.

Однако из переданных конкурсному управляющему документов кассы должника

видно, что ФИО1 периодически выплачивалась заработная плата.

Так, за период с 01.01.2020 по настоящее время из кассы должника ФИО1

получил в счет заработной платы:

- 08.01.2021 - 91 350 за февраль, март и апрель 2020 года полностью; - 08.01.2021 - 91 350 за май, июнь и июль 2020 года полностью;

- 09.01.2021 - 91 350 за август, сентябрь и октябрь 2020 года полностью;

- 09.01.2021 - 30 450 за ноябрь 2020 года полностью;

- 08.01.2021 – 60 900 за ноябрь и декабрь 2020 года полностью (ошибочно, за ноябрь заработная плата уже была выплачен, по факту выплата за декабрь 2020 года и январь 2021 г.);

- 18.05.2021 - 30 450 за февраль 2021 года полностью; - 31.08.2021 - 60 900 за март и апрель 2021 года полностью;

- 30.05.2022 - 24 000 за июль 2021 года частично (период указан ошибочно, по факту за май частично, остаток за май 2021 год – 6 450,00 руб.);

- 12.07.2022 - 22 000 за июль, август 2021 года частично (период указан ошибочно, по факту – за май 2021 года остаток 6 450 руб. + за июнь 2021 года 15 550 частично);

- 26.08.2022 – 20 000 за август 2021 года частично (период указан ошибочно, по факту – за июнь 2021 года остаток 14 900 руб. + за июль 2021 года 5 100 частично);

- 26.09.2022 – 20 000 за август 2021 года частично (период указан ошибочно, по факту – за июль 2021 года частично);

- 02.11.2022 – 20 000 руб. за август, сентябрь 2021 года частично (период указан ошибочно, по факту – за июль 2021 года остаток 5 350 за август 2021 года – 14 650 частично);

- 25.11.2022 – 20 000 руб. за сентябрь 2021 года частично (период указан ошибочно, по факту – за август 2021 года остаток 15 800 за сентябрь 2021 года – 4 200 частично);

- 30.11.2022 – 15 000 руб. за сентябрь 2021 года частично, остаток за сентябрь 2021 – 11 250 руб.

Всего: 597 750 руб.

Таким образом, заработная плата ФИО1 за период с 01.02.2020 по август 2021 года выплачена полностью, а за сентябрь 2021 года – частично.

Кроме того, согласно представленному расчету налогового органа, расчёт заработной платы ФИО1 с учётом имеющихся в распоряжении Инспекции сведений из справок формы 2-НДФЛ, раздела 3 расчётов по страховым взносам за период с 2017 года по 2022 года (9 месяцев) представляет собой следующее.

Год

Сумма, подлежащая уплате, руб.

Сумма фактически полученного дохода согласно справкам 2-НДФЛ, 3 раздела

расчета по страховым

взносам, руб.

2017

420 000,00

192 264,00

2018

420 000,00

145 311,00

2019

420 000,00

138 000,00

2020

420 000,00

1 263 910,00

2021

420 000,00

420 000,00

2022

(9 месяцев)

315 000,00

315 000,00

Итого

2 415 000,00

2 474 485,00

Согласно статье 223 Налогового кодекса Российской Федерации в справке 2-НДФЛ отражается фактически полученный работником доход – налоговый агент уведомляет налоговую инспекцию о размере исполненной обязанности по выплате заработной плате своим сотрудникам.

Таким образом, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации в справке 2-НДФЛ отражается фактически полученный работником доход, а не начисленный.

По данным налогового органа, ФИО1 за период с 2017 по 2022 получил 2747485 руб.

Сведения, представленные ПФР, совпадают со сведениями налогового органа о сумме фактически выплаченной заработной платы ФИО1 за период с 2016 года по 2022 года, разночтений не выявлено.

Доводы о том, что в августе 2020 года в целях взыскания заработной платы ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края, подлежат отклонению, так как копия судебного в материалы дела не представлена. Кроме того, конкурсным управляющим к отзыву от 22.07.2024 № 309 на апелляционную жалобу ФИО1 приложены сведения с сайта мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района, которые подтверждают, что судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ФИО1 не выносился, вынесено определение от 14.08.2020 об отказе принятии заявления.

Таким образом, доказательств того, что заработная плата не выплачивалась ФИО1, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также не представлено обоснованных пояснений относительно того, в связи с чем, будучи руководителем ООО "Кущевка-Лада" ФИО1 не выплачивалась заработной плата, как и не принималось мер по взысканию задолженности по заработной плате.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

ФИО4 на протяжении с 2016 года по дату введения процедуры конкурсного производства исполнял обязаннности руководителя должника и в силу занимаемого служебного положения признаётся заинтересованным лицом по отношению к должнику, имеющим доступ ко всем его внутренним документам, расчётному счёту.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерская документация не передана, доказательства обратного не представлено.

Так, определением от 26.01.2022 удовлетворено заявление временного управляющего должника, на ФИО1 возложена обязанность передать копии документов организации, в том числе приказы и распоряжения руководителя должника за

период с 14.01.2018, документы первичного бухгалтерского учета за период с 14.01.2018, бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; налоговую отчетность; отборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, кассовые книги и отчеты; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия критически относится к доводам ФИО4 о наличии перед ним задолженности по заработной плате.

В отношении требования об установлении в реестре текущей задолженности в сумме 247 067 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В пункте 32 постановления N 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Порядок исчисления неиспользованных дней отпуска

предусмотрен пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169.

Дополнительные гарантии работникам при расторжении с ними трудовых договоров могут быть предусмотрены локальными нормативными актами НКО. При наличии таких внутренних документов - например, положения о дополнительных гарантиях увольняемым работникам, коллективного договора - выплаты также должны быть произведены в соответствии с ними.

Так, статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации, статьей 181 названного кодекса - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, а статьей 279 - гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В материалы дела не представлено локальных нормативных и распорядительных актов ООО "Кущевка-Лада", экономически и юридически ее обосновывающих, устанавливающих выплату работникам должника компенсаций при увольнении.

Однако из представленных сведений 2-НДФЛ за 2022 год, представленной 25.08.2023, т.е. после введения конкурсного производства, в декабре 2022 года ФИО4 начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 16.11.2016 по 12.12.2022 в сумме 136 177 рублей 56 копеек с присвоением кода 2013 «Сумма компенсации за неиспользованный отпуск» (Приказ ФНС России от 24.10.2017 N ММВ-7-11/820@).

При этом согласно представленному ФИО4 расчёту, за период с 16.11.2016 по 12.12.2022 ему подлежит выплата компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и нормативных актов, регулирующих вопросы начисления такой компенсации, в сумме 247 066, 71 рублей.

Конкурсный управляющий и кредиторы контррасчёта не представили.

Таким образом, задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска составляет 110 889 рублей 15 копеек (247 066, 71 – 136 177, 56), которая поскольку подлежала выплате при прекращении трудового договора, т.е. после возбуждения настоящего дела, является текущей задолженностью и подлежит удовлетворению в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе второй очерди текущих платежей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 надлежит отказать.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2024 по делу № А32-217/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать требования ФИО1 о денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 16.11.2016 по 01.12.2022 в размере 110 889 рублей 15 копеек текущими платежами должника ООО «Кущевка-Лада», подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Кущевка-Лада» 6 тысяч рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Кущевка-Лада» в пользу ФИО1 3 тысячи рублей в счёт компенсации судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева