Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А83-25091/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25091/2023
25 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   25 сентября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Рожковым Л.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года по делу № А83-25091/2023, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ялта Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, о признании недействительным уведомления, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Cтройматериалы» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройматериалы») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с уточненным требованием о признании недействительным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Комитет, Госкомрегистр) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 04.10.2023 № КУВД-001/2023-27891062/5.

В качестве восстановительной меры общество просило суд обязать Комитет повторно рассмотреть заявление от 29.06.2023 № КУВД-001/2023-27891062.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ялта Республики Крым (далее – Администрация), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений к ней, общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правообладателем земельных участков, в том числе, является и арендатор, в связи с чем, согласие арендодателя на установление дополнительного вида разрешенного использования участка в данном случае не требуется. Полагает, что на отсутствие необходимости дополнительных согласований и разрешений в таком случае прямо указано в п. 1 ч. 2 ст. 9 Порядка применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений, утв. Решением 46-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым второго созыва №21 от 06.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось, в составе судей для рассмотрения жалобы производились замены в соответствии со статьями 18, 158 АПК РФ.

Комитет по доводам апелляционной жалобы в отзыве возражал, просил решение оставить без изменения, основываясь на заявленных в первой инстанции доводах.

В итоговом судебном заседании 18 сентября 2024 года представители общества и Комитета не принимали участие, уведомлены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции не заявили. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой  инстанции проверены в апелляционном порядке по правилам главы 34 АПК РФ, установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройматериалы» является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:25:010121:1123, 90:25:010121:1223, 90:25:010121:674, 90:25:010121:1119, 90:25:010121:1210, 90:25:010121:1229, 90:25:010121:671, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании договора аренды земельного участка от 09.06.2020, заключенного с Администрацией, общество также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 90:25:010121:2309, общей площадью 2 814 кв.м, расположенного по адресу: <...>; категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка: «Магазины» (код 4.4), «Склады» (код 6.9).

Аналогичные сведения о видах разрешенного использования ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 90:25:010121:2309, а также о вытекающем из договора от 09.06.2020 праве аренды содержит и ЕГРН (выписка от 20.12.2022 № КУВИ-999/2022-1547138).

Из представленной в дело градостроительной документации на спорный земельный участок с кадастровым номером 90:25:010121:2309 также следует, что последний расположен в территориальной зоне ТЗ-03/2-94 «зона среднеэтажной жилой застройки», градостроительный регламент для которой предусматривает в числе условно разрешенный вид «магазины».

Ссылаясь на Правила землепользования и застройки г. Ялта, 29.06.2023 общество обратилось в Госкомрегистр с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с установлением к ранее установленным видам разрешенного использования «Магазины» (код 4.4), «Склады» (код 6.9) дополнительного вида разрешенного использования арендуемого земельного участка кодом 2.5 «среднеэтажная жилая застройка». В качестве документа-основания в регистрирующий орган представлен договор аренды от 09.06.2020.

04.07.2023 Госкомрегистром вынесено решение о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2023-27891062/2 по причине того, что общество не является правообладателем земельного участка, а 04.10.2023 в связи с истечением срока приостановления и неустранением обществом выявленных нарушений Комитетом вынесено уведомление об отказе в государственном кадастровом учете изменений №КУВД-001/2023- 27891062/5.

Полагая отказ Комитета незаконным, ООО «Стройматериалы» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел  к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимости и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ определено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в частности, в случаях, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона № 218-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, заявление о государственном кадастровом учете спорного земельного участка обосновано обществом тем, что последний как правообладатель (арендатор) земельного участка имеет право осуществлять изменение (установление) вида разрешенного использования (в данном случае, дополнительного) земельного участка, находящегося в его пользовании.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 90:25:010121:2309 предоставлен обществу в аренду по договору от 09.06.2020, в соответствии с п.1.1 которого видами разрешенного использования участка являются: «Магазины», «Склады».

Положения статей 450, 606 и 615 ГК РФ возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу № 305-ЭС19-18488 сформулирована правовая позиция, согласно которой в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение вида его использования (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Само по себе утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, приняв на себя права и обязанности по указанному договору, заявитель как арендатор, выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных Правилами для зоны ТЗ-03/2-94, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

В такой ситуации самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Аналогичную правовую позицию содержит постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2024 по делу № А83-15878/2023.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

При этом арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него. Данный вывод основан на сложившейся судебной практике: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу № 305-ЭС21-19336,  от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754, 305-ЭС20-15622, 305-ЭС20-15616, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 89-АД21-10-К7.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что при обращении 29.06.2023  обществом не было представлено письменное согласие арендодателя на изменение (дополнение) вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, Госкомрегистр правомерно приостановил государственный кадастровый учет, а в последующем, в связи с неустранением заявителем причин, способствовавших такому приостановлению, отказал в удовлетворении заявления общества. В дальнейшем, отказывая заявителю в регистрации изменения (дополнения) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:25:010121:2309, Комитет действовал в соответствии с нормами гражданского, земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года по делу № А83-25091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500,00 руб. по квитанции № 772 от 13.05.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                      В.Е. Кравченко



Судьи                                                                                                         А.В. Привалова



ФИО1