Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А46-12853/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12853/2018
14 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13341/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Мясоперерабатывающая Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу № А46-12853/2018 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Мясоперерабатывающая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская мясоперерабатывающая компания» - ФИО2 (по паспорту, по доверенности б/н от 07.11.2018 сроком действия на три года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО3 (удостоверение, по доверенности б/н от 11.09.2018 сроком действия на один год).

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель, Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская мясоперерабатывающая компания» (далее – ООО «СМПК», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 153 от 25.06.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу № А46-12853/2018 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «СМПК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных Обществом требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что административным органом не исследован вопрос вины Общества, фактически в протоколе об административном правонарушении содержится лишь описание факта реализации Обществом продукции не соответствующей требованиям технического регламента.

В то же время ООО «СМПК» не являлось производителем мясной продукции. Указанная продукция была приобретена ООО «СМПК» у ООО «Альянс» и поставлена по товарной накладной № 3 от 15.01.2018 в адрес ООО «Закрома». При этом данная поставка сопровождалась ветеринарным свидетельством 255 № 2322200 от 15.01.2018 о производстве отруба ООО «Альянс» и сертификатом соответствия № 2169785 на отруб.

По мнению подателя жалобы, экспертные заключения, имеющиеся в деле, не содержат выводов относительно того, на какой стадии прохождения продукции от производителя до поступления к конечному потребителю допущены нарушения требований технического регламента. Требования технического регламента могли быть нарушены ООО «Закрома» в ходе транспортировки продукции, а также непосредственно МБОУ «СШ № 40» в ходе хранения приобретенной продукции. Кроме того, ООО «Закрома» реализовало продукцию ООО «Мясной двор», последнее - в ОАО «Комбинат питания социальных учреждений» и через месяц после приобретения продукции у ООО «Закрома».

Податель жалобы указывает, что даже если исходить из позиции суда, что ООО «СМПК» выступало производителем продукции, то и это обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для признания вины Общества в образовании патогенных организмов в мясной продукции. Материалы проверки должны содержать в себе совокупность прямых доказательств, исключающих виновные действия со стороны иных лиц, которые имели отношение к реализации, хранению, перевозке мясной продукции. Таких доказательств материалы дела не содержат. Следует исходить из того, что микроорганизмы могли появиться в мясной продукции в результате ненадлежащего хранения. Причина возникновения микроорганизмов в продукции в экспертном заключении не указана. Хотя это именно обязанность административного органа доказать, на каком именно этапе, производства или реализации продукции, появились микроорганизмы. ООО «СМПК» реализовало продукцию в январе 2018 года, а патогенные микроорганизмы были выявлены в мае 2018 года, то есть спустя 5 месяцев после реализации продукции.

В письменном отзыве на жалобу Общества Управление Роспотребнадзора по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «СМПК», поддержаны доводы жалобы. Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области возразил против удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии с письменным отзывом на нее.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, в территориальный орган Роспотребнадзора поступила информация о регистрации случаев заболевания острой кишечной инфекцией у детей, посещающих муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 40». У 20-ти заболевших наблюдались клинические проявления легкой степени тяжести, у одного заболевшего – средней степени тяжести.

Распоряжением от 11.05.2018 № 764/вп определено провести проверку в отношении ООО «СМПК» (л. д. 19-20).

04.06.2018 в 12-00 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СМПК», осуществляющего деятельность по адресу: 646806, <...>, выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка законодательства, или в области технического регулирования, а именно: Общество произвело и реализовало продукцию - отруб говяжий тазобедренный без голяшки бескостный замороженный (говядина тазобедренная часть) по товарной накладной № 3 от 15.01.2018 ООО «Закрома» по адресу <...>, которое, в свою очередь, поставило продукцию по счету-фактуре № 25 от 15.01.2018 в адрес ООО «Мясной двор». Последнее по счету-фактуре № 465 от 10.02.2018 поставило продукцию в адрес ОАО «Комбинат питания социальных учреждений».

При проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении последнего в столовой на базе муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 40» по адресу: 628606, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 4П, Западный промышленный узел панель 23, строение 7, была взята на исследование проба - отруб говяжий тазобедренный без голяшки бескостный замороженный, производства: ООО «СМПК».

По результатам лабораторных испытаний в продукции обнаружены Salmonella гр. С1 при нормируемом показателе не допускается в 25 г., что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 07.05.2018 № 6295, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 07.05.2018 № НВ.17.У.01912.05.18 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты- Мансийском автономном округе – Югре», филиал в г. Нижневаторвске и в Нижневатортовском регионе, в г. Мегионе и в г. Радужном.

Проведение контрольно-надзорных мероприятий отражено в акте проверки № 764/вп от 14.06.2018 (л. д. 33-34). При проведении проверки присутствовал заместитель директора ООО «СМПК» ФИО4

К акту проверки № 764/вп от 14.06.2018 приложены акт отбора проб пищевой продукции № 2339, экспертные заключение по результатам лабораторных исследований от 07.05.2018 № НВ.17.У.01912.05.18 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», маркировочный ярлык, ветеринарные свидетельства № 2275 № 227520553 от 10.02.2018, ветеринарная справка № 231568157 от 13.02.2018, сертификат соответствия № РОСС PU. АЕ92.НО2113 от 13.04.2017 и другие документы проверки.

По результатам проверки 25.06.2018 ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско- Полянском районе ФИО5 был составлен протокол № 153 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л. д. 15-17). Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества ФИО4, которым даны объяснения (л. д. 18), в соответствии с которыми ООО «СМПК» не производило отруб, производит убой и первичную обработку крупно-рогатого скота с дальнейшей реализацией мяса говядины на кости в полутушках и четвертинах. Отруб говяжий реализован ООО «СМПК», а прежде закуплен у ООО «Альянс» с це205лью дальнейшей реализации.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «СМПК» к административной ответственности.

08.10.2018 арбитражным судом принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011)вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусматривается, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 для целей применения настоящего технического регламента под выпуском в обращение пищевой продукции понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера. Изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 на изготовителей, продавцов и лиц, выполняющих функции иностранных изготовителей пищевой продукции, возложена обязанность осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, ТР ТС 021/2011 регулирует требования к товарам и к процессам их производства.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 также принят ТР ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013).

Пункт 1 раздела I ТР ТС 034/2013 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пункт 2 раздела I ТР ТС 034/2013 закрепляет, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: а) продукты убоя и мясная продукция: мясо; субпродукты; жир-сырец и продукты его переработки, в том числе животные топленые жиры; кровь и продукты ее переработки; кость и продукты ее переработки; мясо механической обвалки (дообвалки); сырье кишечное; сырье коллагенсодержащее и продукты его переработки (в том числе желатин); мясные и мясосодержащие продукты из мяса; мясные и мясосодержащие колбасные изделия; мясные и мясосодержащие полуфабрикаты и кулинарные изделия; мясные и мясосодержащие консервы; бульоны мясные и мясосодержащие; сухие мясные и мясосодержащие продукты; продукты из шпика; продукты убоя для детского питания; мясная продукция для детского питания; б) процессы производства, хранения, перевозки, реализации, утилизации продуктов убоя и мясной продукции.

Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям № 1 – 3 ТР ТС 034/2013 (пункт 15 раздела V ТР ТС 034/2013).

Согласно приложению № 1 ТР ТС 034/2013 микробиологических нормативов безопасности продуктов убоя и мясной продукции для замороженного мяса в тушах, полутушах, четвертинах, отрубах наличие бактерий группы кишечной палочки (колиформы) в 0,01 г не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «СМПК» была выпущена в обращение продукция - отруб говяжий тазобедренный без голяшки бескостный замороженный, в которой обнаружены Salmonella гр. С1.

Довод Общества о том, что ООО «СМПК» не производило данную продукцию, приобрело ее у ООО «Альянс», занимается исключительно убоем и первичной переработкой крупного рогатого скота с дальнейшей реализацией мяса говядины на кости в полутушах и четвертинах, противоречит данным Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому основным видом деятельности заинтересованного лица является переработка и консервирование мяса.

Также в материалах дела имеется ярлык с упаковки продукции, содержащий сведения о производителе - ООО «СМПК» с указанием юридического адреса Общества (л. д. 42).

Кроме того, в ветеринарном свидетельстве № 227520553 от 10.02.2018 (л. д. 46) и в ветеринарной справке № 231568157 от 13.02.2018 (л. д. 47) на продукцию – говядина бескостная (сортовой отруб) зам., в графе «Производитель» также указано ООО «СМПК». Общество указано в качестве производителя и в сертификате соответствия № РОСС RU.АЕ92.Н02113 со сроком действия до 12.04.2020 (л. д. 48).

В то же время, из документов, представленных ООО «СМПК» не следует, что инфицированная продукция относится именно к партии, приобретенной заинтересованным лицом у ООО «Альянс». Так, согласно ярлыку с упаковки продукции, где производителем указано ООО «СМПК», дата изготовления и упаковывания – 21.12.2017, в то время как товарная накладная № 3, представленная Обществом, датирована 15.01.2018. То есть Общество 21.12.2017 не могло упаковать продукцию, приобретенную им 15.01.2018. Представленные оборотно-сальдовые ведомости являются документами внутреннего учета самой организации.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют говорить о производстве спорной продукции именно заинтересованным лицом.

По мнению подателя жалобы, экспертные заключения, имеющиеся в деле, не содержат выводов относительно того, на какой стадии прохождения продукции от производителя до поступления к конечному потребителю допущены нарушения требований технического регламента. Требования технического регламента могли быть нарушены ООО «Закрома» в ходе транспортировки продукции, а также непосредственно МБОУ «СШ № 40» в ходе хранения приобретенной продукции. Кроме того, ООО «Закрома» реализовало продукцию ООО «Мясной двор», последнее - в ОАО «Комбинат питания социальных учреждений» и через месяц после приобретения продукции у ООО «Закрома».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующем.

Как установлено судом, ООО «СМПК» является производителем инфицированной продукции.

Продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны. Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 13, 14 раздела V ТР ТС 034/2013).

Согласно пункту 20 раздела VI ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Оценка (подтверждение) соответствия продуктов убоя и мясной продукции и процессов их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и ТР ТС 021/2011. Продукты убоя (в том числе продукты убоя для детского питания) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе (пункт 129, 130 раздела XIII ТР ТС 034/2013).

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 07 05.2018 № 6295, проведенных экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 07.05.2018 № НВ.17.У.01912.05.18 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», филиал в г. Нижневаторвске и в Нижневатортовском регионе, в г. Мегионе и в г. Радужном, экспертное заключение № НИ.20.О.28352.05.18 от 07.05.2018.

Отклоняя доводы Общества о нарушении иными лицами условий хранения и транспортировки, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что инфицированная продукция поступила в муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 40» в потребительской упаковке ООО «СМПК», протокол лабораторных исследований № 6295 от 07.05.2018 содержит отметку о том, что продукция транспортировалась в термоконтейнере с хладоэлементами.

Материалами дела не подтверждается нарушение целостности упаковки, судом из материалов административного дела установлено, что исследованный образец продукции поступил на лабораторное исследование в индивидуальной упаковке, нарушение целостности которой не следует ни из протокола отбора образцов, ни из протокола лабораторных исследований. При отборе проб вскрытие производственной упаковки спорной продукции с указанием даты изготовления не осуществлялось. Таким образом, возможность микробного загрязнения отобранной продукции после производства и помещения изготовителем в промышленную упаковку исключена.

Общеизвестным фактом является то, что заражение Salmonella возможно лишь при контакте с зараженным товаром, тарой, руками и т.д., содержащими инфекционные бактерии. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, что сальмонеллез является инфекционным заболеванием, вызываемым различными серовариантами сальмонелл и протекающим у молодняка в виде септицемии и диареи, а у взрослых особей - в виде бактерионосительства, перитонитов или поражения яичников и яйцеводов. Возбудителем сальмонеллеза являются сальмонеллы - патогенные микроорганизмы, заражение сальмонеллезом происходит при жизни или после убоя из кишечника - носителей сальмонелл.

Таким образом, действующим началом в возникновении заболевания сальмонеллеза являются микробы.

Тогда как нарушение температурного режима при хранении и транспортировке продукции не является причиной заражения сальмонеллой, а может лишь способствовать созданию благоприятных условий для размножения микроорганизмов, но не для самого заражения, заражение сальмонеллой происходит при жизни или после убоя из кишечника.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о несоответствии спорной продукции требованиям технического регламента, которое фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении данной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Тем самым, субъектом правоотношений выступает заявитель, поскольку именно он является изготовителем (производителем) данной продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заявитель, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, возразив против выводов Роспотребнадзора в части вины в установленном правонарушении, ООО «СМПК» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные Управлением Роспотребнадзора по Омской области нарушения требований к качеству и безопасности пищевой продукции возникли не ввиду ненадлежащего осуществлении Обществом производственного контроля.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о доказанности материалами дела виновности ООО «СМПК» в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств, опровергающих вину Общества, не добыто и в деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное нарушение создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, правонарушение может способствовать возникновению массовых пищевых отравлений. Микробы из группы Salmonella являются возбудителями пищевых сальмонеллезов, представляющих собой наиболее тяжело протекающие токсикоинфекции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СМПК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Размер налагаемого на Общество административного штрафа назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Мясоперерабатывающая Компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу № А46-12853/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко