Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А60-27254/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19322/2019 (2)-АК

Дело № А60-27254/2019
02 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Семянниковой Раисы Афанасьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Семянниковой Р.А. о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.02.2020,

вынесенное в рамках дела № А60-27254/2019

о признании несостоятельным (банкротом) КПК Уральского региона «Содействие» (ОГРН 1076612002752, ИНН 6612024432),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 КПК Уральского региона «Содействие» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Мурадов М.М.

27.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Мурадова М.М. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мурадова М.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде объявления запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц активов, принадлежащих среди прочих Семянникову Александру Алексеевичу, а также запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6-А), УГИБДД России по Свердловской области (620014, Екатеринбург, проспект Ленина,17), Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области (620026 , Россия, Екатеринбург, ул. Розы Люксембург 60), Центру ГИМС ГУ МЧС России по Свердловской области (620142, Свердловская область, Екатеринбург, Белинского, 115, 01) на совершение регистрационных действий по отчуждению и обременению движимого и недвижимого имущества Семянникова Александра Алексеевича и иных упомянутых в определении лиц.

Семянникова Раиса Афанасьевна (далее – заявитель, Семянникова Р.А.) обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просила определить (выделить) ее долю в праве общей совместной собственности с Семянниковым А.А. в размере 50% в перечисленных в ходатайстве объектах недвижимости, а также освободить из под ареста ее доли в общей долевой собственности на перечисленные в ходатайстве объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020в удовлетворении ходатайства Семянниковой Р.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, Семянникова Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд по существу рассмотрел лишь ее требование о частичном снятии запрета с имущества и отказал ей в частичной отмене обеспечительных мер, оставив без внимания требование о выделе долей, указав, что заявитель не представила в суд вступивший в законную силу судебный акт, принятый компетентным судом о разделе (выделе) доли общего имущества супруги. Между тем отказ суда рассмотреть вопрос по существу и выделить доли супруги ставит заявителя в неравное положение с другими участниками судебного процесса, нарушает баланс прав и законных интересов всех участников спора.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст.90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ).

На основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.46 Закона о банкротстве (п.4 указанной статьи).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В обоснование своего заявления Семянникова Р.А. ссылалась на то, что она состоит в браке с Семянниковым А.А.; все недвижимое имущество, на которое определением от 28.02.2020 наложены обеспечительные меры, приобретено во время брака, в связи с чем, является общей совместной собственностью; таким образом, Семнянниковой Р.А. принадлежит доля в размере 50% в каждом из указанных в определении от 28.02.2020 объектов недвижимости, которая не должна оставаться под арестом по обязательствам другого супруга.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявления Семянниковой Р.А. повторно исследована необходимость принятия спорных обеспечительных мер, дана оценка сложившимся правоотношениям, связанным с имущественным положением должника, признанного банкротом, а также лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

При этом суд правомерно не усмотрел правовых оснований для рассмотрения требований заявителя об определении (выделе) доли в праве общей совместной собственности.

Вопреки мнению апеллянта, такого рода требования подлежат рассмотрению не любым судом, а судом, к компетенции которого данный спор отнесен.

Суд первой инстанции обоснованно указал на это в обжалуемом судебном акте, пояснив со ссылкой на п. 1 ст. 22 ГПК РФ, что к компетенции арбитражного суда вопрос о выделении доли в общем имуществе не относится, следовательно, не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае имущество, на которое наложен арест, зарегистрировано непосредственно за Семянниковым А.А., вступивший в законную силу судебный акт, принятый компетентным судом, о разделе (выделении доли) общего имущества супругов суду не представлен.

Пока в установленном порядке не определена доля Семянниковой Р.А. в праве собственности с Семянниковым А.А. или имущество не разделено с выделением Семянниковой Р.А. части имущества в натуре оснований полагать, что спорные обеспечительные меры нарушают права заявителя, не имеется.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 22.04.2020 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2020 года по делу № А60-27254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



В.А. Романов