Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А56-28413/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28413/2022
20 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32370/2022) ООО «Управляющая компания «ГРАНДО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу № А56-28413/2022(судья Радынов С.В.), принятое по иску ООО «РЕННА-Логистик»

к ООО «Управляющая компания «ГРАНДО»

3-е лицо: 1) ООО «Автолайн», 2)ООО «Фабрика настоящего мороженого», 3) ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «КубаньОптПродТорг»

овзыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.04.2020)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» (ОГРН <***>, адрес: 394026, Воронеж, ул. Дружинников, д. 5Б; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грандо» (ОГРН <***>, адрес: 187021, Ленинградская обл., гп. Фёдоровское, ул. Почтовая, д. 18; далее – компания, ответчик) о взыскании 634 099 руб. 80 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автолайн», ООО «Фабрика настоящего мороженого» и ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «КубаньОптПродТорг».

Решением от 26.08.2022 суд взыскал с компании в пользу общества 633 852 руб. 71 коп. ущерба и 15 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств вины ответчика в причинении ущерба; выводы эксперта носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами; груз принят к перевозке на складе ответчика без замечаний, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба должен нести перевозчик.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фабрика настоящего мороженого» (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор об оказании складских услуг от 10.10.2018 №193/2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по хранению и складской обработке передаваемых заказчиком товаров. Услуги по хранению оказываются исполнителем в складских помещениях в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять ответственное хранение мороженого в низкотемпературной морозильной камере с температурным режимом - 18 °С.

В силу пункта 2.1.5 договора исполнитель обязуется соблюдать соответствующий условиям договора температурный режим в складе.

В соответствие с пунктом 4.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за повреждение или утрату товара при выполнении услуг, указанных в пункте 1.1 вышеуказанного договора, с момента приемки товара, а также в момент осуществления погрузо-разгрузочных работ, до момента передачи товара представителю заказчика или грузоперевозчика, за исключением случае обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 приложения №1 к договору исполнитель обязуется оказывать заказчику складские услуги на складе, отвечающем требованиям температурно-влажностного режима.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения №1 к договору исполнитель при приеме товаров на хранение обязан проверить характеристики и состояние товаров на предмет соответствия данным, указанным в сопроводительных документах, в том числе температуру поступающего продукта.

В силу пункта 3.6 приложения №1 к договору при наличии расхождений доставленного товара с сопроводительными документами (возникновения несоответствия по количеству, качеству, в том числе наличие производственного, либо механического брака), Сторонами составляется акт о расхождениях, в форме ТОРГ-2, при этом исполнителем в акте приема-передачи ТМЦ переданных на хранение и ТТН (ТН) делается запись: «Составлен акт о расхождениях № дата составления» и ставится печать и подпись уполномоченного лица исполнителя. На основании акта о расхождениях заказчик оформляет акт приема-передачи ТМЦ, переданных на хранение с учетом акта расхождений в 2-х экземплярах, и передает его исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.8 приложения №1 к договору исполнитель несет ответственность за брак, произошедший по вине исполнителя при осуществлении погрузо-разгрузочных работ, перемещении товара на складе, а также при ненадлежащем хранении товара.

Согласно пункту 4.8 приложения №1 к договору температура хранения мороженого не выше -18°С.

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1) от 03.02.2019 №ФМКК-001138, от 14.01.20219 № ФМКК-000359, от 08.02.2019 №ФМКК-001328, от 09.02.2019 №ФМКК-001355, от 09.03.2019 №ФМКК-002230 на хранение компании переданы следующие товары:

- мороженое пломбир ванильн. с клубн. м.д.ж. 15,0 %, ваф. рожок, 120 г., флоупак, «Здоровый рожок», КизК/012 ГФЯ rus-arm-kaz в количестве 72 960 штук;

- мороженое пломбир ванильн. с черн. смород, м.д.ж. 15,0 %, ваф. рожок, 120 г., флоупак, «Здоровый рожок», КизК/012 ГФЯ rus-arm-kaz в количестве 24 576 штук4

- мороженое пломбир ванильн. в шок.-сливочн. глаз., м.д.ж. 15,0 %, 90 г., флоупак, «Лакомство», КизК/020 ГФЯ rus-arm-kaz в количестве 59 840 штук.

Каких-либо замечаний к переданной на хранение продукции со стороны компании не поступало, актов о расхождении по форме ТОРГ-2 не составлялось, отметок в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1) не имеется.

В соответствии с актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 04.09.2019 №МХ-3 №ФМКК-009685 и №ФМКК-009686 обществом от компании получен следующий груз:

- мороженое пломбир ванильн. с клубн. м.д.ж. 15,0 %, ваф. рожок, 120 г., флоупак, «Здоровый рожок», КизК/012 ГФЯ ras-arm-kaz, в количестве 11 196 шт. - 933 короба или 933 грузовых места, на сумму 593 164 руб. 08 коп., с учетом НДС;

- мороженое пломбир ванильн. с черн. смород, м.д.ж. 15,0 %, ваф. рожок, 120 г., флоупак, «Здоровый рожок», КизК/012 ГФЯ rus-arm-kaz, в количестве 768 шт. - 64 короба или 64 грузовых места, на сумму 40 688 руб. 64 коп. с учетом НДС;

- мороженое пломбир ванильн. в шок.-сливочн. глаз., м.д.ж. 15,0 %, 90 г., флоупак, «Лакомство», КизК/020 ГФЯ ras-arm-kaz, в количестве 3 266 шт., на сумму 134 493 ру. 88 коп.

По транспортной накладной от 03.09.2019 №216235 груз принят к перевозке ООО «Автолайн» для доставки по маршруту: ЛО, <...> – <...>.

По утверждению истца при приемке товара от перевозчика в пункте назначения (ООО «Фабрика настоящего мороженого») установлено, что температура доставленного груза не соответствует требуемой, а именно имеет температуру от -12,1 до -19,5 град С, о чем составлен лист контрольного замера температуры доставленной продукции от 07.09.2019.

В связи с наличием признаков дефростации доставленной продукции составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2 от 07.09.2019 №07/09, согласно которому дефростации подвергся следующий груз:

- мороженое пломбир ванильн. с клубн. м.д.ж. 15,0 %, ваф. рожок, 120 г., флоупак, «Здоровый рожок», КизК/012 ГФЯ ras-arm-kaz, в количестве 11 196 шт. - 933 короба или 933 грузовых места, на сумму 593 164 руб. 08 коп., с учетом НДС;

- мороженое пломбир ванильн. с черн. смород, м.д.ж. 15,0 %, ваф. рожок, 120 г., флоупак, «Здоровый рожок», КизК/012 ГФЯ rus-arm-kaz, в количестве 768 шт. - 64 короба или 64 грузовых места, на сумму 40 688 руб. 64 коп. с учетом НДС.

Кроме того, установлена недостача груза - мороженое пломбир ванильн. в шок.-сливочн. глаз, м.д.ж. 15,0%, 90 г., флоупак, «Лакомка», КизК/020 ГФЯ rus-arm-kaz, в количестве 6 штук, на сумму 247 руб. 08 коп., с учетом НДС.

Общий размер ущерба составил 634 099 руб. 80 коп.

Согласно письму ООО «Фабрика настоящего мороженого» от 08.02.2021 №08/02/021-01 в июне 2020 года ООО «Фабрика настоящего мороженого» произвела зачет встречных однородных требований с ООО «РЕННА Логистик» на сумму ущерба в размере 634 099 руб. 80 коп., в связи с чем, право требования убытков, причиненных в результате дефростации и недостачи продукции перешло к ООО «РЕННА Логистик».

Ссылаясь на то, что продукция была загружена со склада хранения уже в дефростированном состоянии, в связи с чем, ответственность за причиненные убытки в размере 634 099 руб. 80 коп. должна быть возложена на компанию, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с компании в пользу общества 633 852 руб. 71 коп. ущерба.

В связи с отсутствием доказательств утраты товара на сумму 247 руб. 08 коп. по вине ответчика, суд отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании с компании убытков в указанном размере. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу №А32-42239/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МУСЭ» ФИО4, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Возможна ли выборочная дефростация партии мороженного при его транспортировке в период с 04.09.2019 по 07.09.2019 на п/прицепе ЕС 7892-23 с холодильно-отопительной установкой «THERMO KING SPECTRUM SL», сер. № 5001046230?

2. Определить причины выборочной дефростации партии мороженого двух наименований (не всей перевозимой партии груза в период с 04.09.2019 по 07.09.2019): - мороженое пломбир ванильн. с клубн. Мдж 15 % ваф. рожок 120 г - 11 196 шт.; - мороженое пломбир ванильн. с черн. смород. Мдж 15 % ваф. рожок 120 г - 768 шт.

Согласно заключению от 30.08.2021 №2125 экспертом сделаны следующие выводы:

Выборочная дефростация партии мороженного при его транспортировке в период с 04.09.2019 по 07.09.2019 на п/прицепе ЕС 7892-23 с холодильно-отопительной установкой «THERMO KING SPECTRUM SL», сер. № 5001046230 невозможна.

Причиной выборочной дефростации партии мороженого могли явиться нарушения технологического производства, либо нарушение условий хранения товара перед погрузкой грузоперевозчику.

Кроме того, в исследовательской части заключения от 30.08.2021 №2125 эксперт указывает на то, что холодильный агрегат «THERMOKINGSPECTRUMSL», сер. №5001046230 сконструирован таким образом, чтобы поддерживать температуру продуктов, при которой они были загружены, агрегат не предназначен для замораживания теплых продуктов.

Заключение от 30.08.2021 №2125 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 30.08.2021 №2125, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Ссылаясь на то, что выводы судебной экспертизы основаны на предположениях, ответчик не приводит доказательств, позволяющих вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения. Ответчик не указал на противоречивость выводов эксперта, не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Замечания к экспертному заключению, несогласие с выводами эксперта не могут служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора.

В материалы дела представлены рекомендации по загрузке и транспортировке груза официального представителя «Thermo King» в Краснодарском крае, согласно которым агрегат «Термо Кинг» предназначен для поддержания такой температуры продуктов, при которой они загружаются.

Оценив представленные в материалы дела с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что продукция была загружена в транспортное средство 04.09.2019 уже в дефростированном состоянии, следовательно, ответчиком были нарушены условия хранения продукции.

Утверждение ответчика о том, что продукция хранилась в надлежащих условиях и с соблюдением температурного режима является голословным, не подтверждается материалами дела.

В нарушение 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего хранения продукции.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не является лицом, в результате действий которого причинены убытки, не соответствует действительности, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации (пункт 1.5. СанПиН 2.3.2.1324-03).

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 3.3.2. СанПиН 2.3.2.1324-03).

Размораживание (дефростация) замороженных пищевых продуктов организациями, реализующими пищевые продукты, не допускается (пункт 3.1.7. СанПиН 2.3.2.1324-03).

Доказательств того, что повреждение (порча) продукции произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, компанией в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт нарушения ответчиком температурного режима доказан имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что повреждение груза произошло во время перевозки, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должен нести перевозчик (ООО «Автолайн»), не подтверждается материалами дела и противоречит выводам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В обязанности перевозчика не входит проверка температуры, качества продукции, возвращаемой с хранения.

Довод ответчика о том, что перевозчик принял продукцию без замечаний, не опровергает факт повреждения продукции при хранении.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ, часть 6 статьи 34 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В данном случае перевозчик (ООО «Автолайн») воспользовался своим правом на проведение судебной экспертизы, доказал, что повреждение груза произошло до момента принятия груза к перевозке.

Согласно письму от 08.02.2021 №08/02/021-01 в июне 2020 года ООО «Фабрика настоящего мороженого» произвело зачет встречных однородных требований с обществом на сумму ущерба в размере 634 099 руб. 80 коп., в связи с чем, право требования убытков, причиненных в результате дефростации и недостачи продукции, перешло к обществу на основании статей 313 и 387 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика 633 852 руб. 72 коп. убытков, в связи с чем, взыскал с компании убытки в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу № А56-28413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


М.Г. Титова

Н.О. Третьякова