Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А50-5056/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10976/2016-АК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело № А50-5056/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Коркуновой Татьяны Федоровны - Клюев К.В., паспорт, доверенность от 03.11.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Коркуновой Татьяны Федоровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по исполнению судебных актов по делу № А50-5056/2016,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

иску общества с ограниченной ответственностью «Труменс-Групп» (ОГРН 1135904003465, ИНН 5904284411)

к индивидуальному предпринимателю Коркуновой Татьяне Федоровне (ОГРНИП 312590306100042, ИНН 590310756920)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Коркуновой Татьяны Федоровны (ОГРНИП 312590306100042, ИНН 590310756920)

к обществу с ограниченной ответственностью «Труменс-Групп» (ОГРН 1135904003465, ИНН 5904284411)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 по делу № А50-5056/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Труменс-Групп» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Коркуновой Татьяны Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труменс-Групп» взыскано 604 342 руб. 77 коп., из которых: задолженность в размере 458 405) руб. 00 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 136 347 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 590 руб. 23 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 086 руб. 86 коп. В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Коркуновой Татьяне Федоровне отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10976/2016-АК от 15.09.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2016 года по делу № А50-5056/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения арбитражным судом 29.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006999432.

Судебным приставом-исполнителем 08.10.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46732/16/59050-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу № А50-5056/2016 с индивидуального предпринимателя Коркуновой Татьяны Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труменс-Групп» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Исполнительный лист серии ФС № 007013259 выдан 14.03.2017.

В Арбитражный суд Пермского края 21.03.2017 от индивидуального предпринимателя Коркуновой Татьяны Федоровны поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 15.06.2016 и определения арбитражного суда от 16.11.2016 с ежемесячной уплатой по 5 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труменс-Групп» задолженности не позднее 30-го числа каждого месяца до полного исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по исполнению судебных актов по делу № А50-5056/2016 индивидуальному предпринимателю Коркуновой Татьяне Федоровне отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель Коркунова Татьяна Федоровна, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, направить вопрос на навое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сделанные арбитражным судом выводы основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что из материалов дела следует, что все установленные законом исполнительные действия на момент подачи заявления о рассрочке выполнены, соответственно, иным способом, кроме как путем ежемесячной уплаты в пользу взыскателя задолженности в размере 5 000 руб. (исходя из размера заработной платы должника, с учетом расходов на содержание двух несовершеннолетних детей) до полного погашения судебного решения исполнено быть не может, вследствие, исчерпания всех предусмотренных законом способов, отсутствия у должника имущества, а также исходя из размере заработной платы должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Частью 1 ст.324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Ссылаясь на невозможность единовременной оплаты задолженности, индивидуальный предприниматель Коркунова Татьяна Федоровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в порядке ст.324 АПК РФ, в обоснование заявленного ходатайства указала, что в настоящее время исполнение решения суда в полном объеме затруднено ввиду значительности взысканной суммы для должника и отсутствия финансовой возможности исполнить решение суда единовременно. Должник не ведет хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не имеет достаточного дохода для погашения задолженности перед взыскателем. Единственным источником дохода является заработная плата в размере 15 000 руб. в месяц по трудовому договору № 103/16 от 09.01.2017, заключенному между ООО «ИнтерСтрой» и Коркуновой Татьяной Федоровной. На иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей 2009 года рождения, что также не позволяет перечислять в рамках исполнительного производства значительные суммы ввиду необходимости обеспечения детям прожиточного минимума; отец ребенка детей не содержит, брак расторгнут с 2014 года. Указала также, что должник активно участвует в исполнительном производстве и всячески содействует мероприятиям, проводимым судебными приставами по исполнения судебного решения, наложен арест на имущество общей стоимостью более 300 тыс. руб. (акты о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2016, от 14.12.2016 и от 14.03.2017). Иного имущества Коркунова Т.Ф. не имеет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, в деле отсутствуют какие-либо документальные обоснования, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя и должника. Наличие у должника на иждивении несовершеннолетних детей также не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о представлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано заявителем отсутствием денежных средств для осуществления единовременной выплаты, что не может являться единственным основанием для целей удовлетворения заявления об отсрочке.

В части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 10.04.2017 отмене не подлежит.

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года по делу № А50-5056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А.Полякова



Судьи


Т.М. Жукова



Т.Л. Зеленина