Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А74-3571/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3571/2021
г. Красноярск
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до и после перерыва):

от истца по первоначальному иску - акционерного общества «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.02.2022, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску - государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2021 № 15/22, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.09.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 февраля 2022 года по делу № А74-3571/2021,

установил:

акционерное общество «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, АО «ТЭТ-РС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, ГУП РХ «Хакресводоканал») о взыскании 969 656 рублей, в том числе 960 000 рублей задолженности по договору подряда от 26.10.2020 № 2020К-086, 9 656 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУП РХ «Хакресводоканал» к АО «ТЭТ-РС» о взыскании 668 869 рублей 02 копеек, в том числе 627 493 рублей 02 копеек убытков, 41 376 рублей неустойки, об обязании произвести ремонт насосного агрегата Sewatec K200-402G 3EN315S04, ввести его в эксплуатацию и установить гарантийный срок 24 месяца с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2022 в удовлетворении первоначального иска АО «ТЭТ-РС» отказано. Встречный иск ГУП РХ «Хакресводоканал» удовлетворен частично: с АО «ТЭТ-РС» в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» взыскано 660 159 рублей 02 копейки, в том числе 618 783 рубля 02 копейки убытков, 41 376 рублей неустойки, а также 78 958 рублей 24 копейки расходов на проведение экспертизы. Суд также обязал АО «ТЭТ-РС» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт насосного агрегата Sewatec K200-402G 3EN315S04 и ввести его в эксплуатацию. Отказано в удовлетворении остальной части встречного иска.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, требования истца АО «ТЭТ-РС» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ГУП РХ «Хакресводоканал» к АО «ТЭТ-PC» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает факт того, что затопление машинного зала произошло в процессе проведения строительно-монтажных работ АО «ТЭТ-РС», однако считает, что причиной затопления машинного зала является неисполнение со стороны ГУП ХК «Хакресводоканал» своих обязательств - по подготовке технических условий к демонтажу оборудования, данная подготовка входит в обязанности заказчика и не имеет никакого отношения к качеству работ подрядчиком. Полагает, что со стороны заказчика ГУП РХ «Хакресводоканал» не были надлежащим образом исполнены обязательства по созданию условий для выполнения работ, заказчиком не были должным образом выполнены работы по подготовке технических условий к демонтажу оборудования. По мнению истца, именно ответчик ГУП РХ "Хакресводоканал" не произвел должным образом контроль за уровнем сточных вод в приемном резервуаре в период выполнения подрядчиком работ. Полагает, что обязанность по снижению уровня сточных вод, а так же отслеживания его уровня в процессе работ и откачивание при поднятии уровня в процессе работ лежит на заказчике, так как это его деятельность и ответственность за неисполнения данных обязанностей не может быть возложена на подрядчика. Считает, что со стороны заказчика не было принято должных мер предосторожности и предотвращения поднятия уровня в приемном резервуаре, не были установлены дополнительные дренажные насосы, по этой причине, когда в связи с массовым использованием воды жителями города уровень стал подниматься, те насосы, которые были установлены, не справились с данным потоком и как следствие произошло затопление машинного зала, ответчик должен был знать о существующей вероятности аварийного затопления станции и быть готов к предотвращению, а не специалисты АО «ТЭТ-РС». По мнению истца, сотрудники заказчика ответственные за опорожнение приемного резервуара присутствовали при падении демонтажа задвижки и перед началом работ подтвердили, что оборудование готово к демонтажу, именно они должны были следить за уровнем сточных вод и в случае их увеличения предпринять все необходимые меры для предотвращения возможного затопления зала в период проведения работ по демонтажу. Полагает, что акт расследования обстоятельств аварийной ситуации на КНС "Главная", на который ссылается ответчик, был составлен 22.12.2020г., после того как фактически работы были сданы заказчику (работы считаются принятыми 18.12.2020г.). Считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных АО "ТЭТ-PC" работ, обнаружение недостатков, которые являются устранимыми не являются основанием для отказа в оплате работ, выход из строя насосного агрегата не говорит о том, что работы со стороны подрядчика не выполнены, следовательно это не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований по оплате выполненных в рамках договора подряда работ, ремонт насосного агрегата не входит в перечень работ, которые должны были быть выполнены истцом в рамках договора подряда № 2020К-086 от 26.10.2020. Считает, что судом необоснованно была взыскана в пользу ГУП РХ "Хакресводоканал" неустойка в размере 41 376 рублей. АО "ТЭТ-PC" не согласно со взысканием с него полной стоимости расходов за проведенную экспертизу (с учетом размера удовлетворенных требований).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что в связи с тем, что работы проводились подрядчиком на объекте - КНС «Главная», которая в свою очередь является частью производственного процесса комплекса очистных сооружений, перед началом любых работ, подрядчик должен уведомить представителя заказчика о начале работ, что не выполнялось, работы начинались в любое удобное время для подрядчика, самое главное - в отсутствие ответственного руководителя со стороны подрядчика С.Н. ФИО4. Считает, что подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением. Полагает, что вся необходимая документация для качественного исполнения подрядчиком условий договора была ему предоставлена (техническое задание на модернизацию объекта КНС «Главная» и проектная документация «Замена насосного оборудования в КНС «Главная»). По мнению ответчика, для того чтобы станция работа в правильном режиме подрядной организацией была прописана программа, при которой два новых насосных агрегата Sewatec K200-402G 3EN315S04 должны были работать совместно, достигая наилучших показателей, как по перекачке стоков, так и уменьшению нагрузки на электродвигатель (делать минимальную частоту тока), что приведет к экономии электроэнергии, и в результате аварии на насосной станции «Главная», под затопление попал один из двух новый насосных агрегатов Sewatec K200-402G 3EN315S04, который суд первой инстанции обязал истца отремонтировать. Полагает, что прописанная подрядчиком программа не работает, нет энергоэффективности от данных насосов насосные агрегаты Sewatec K200-402G 3EN315S04 должны были работать в паре, последовательно, один заменяет другой. Обращает внимание на то, что в результате деятельности подрядчика, в работе находится один новый насосный агрегат Sewatec K200-402G 3EN315S04 с декабря 2020г., который отработал в неправильном режиме более 11 500 часов, соответственно в разы увеличилась нагрузка на все узлы агрегата, а это говорит о том, что данный насосный агрегат скоро выйдет из строя. Указывает на то, что работы подлежали выполнению в течение 45 календарных дней, судом первой инстанции правомерно определен период просрочки, и, поскольку результат работ не достигнут, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом подрядчик обязан был заменить два насосных агрегата, а насосный агрегат Sewatec K200-402G3EN315S04 находится в нерабочем состоянии, соответственно, неустойка за просрочку выполнения работ взыскана обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал ранее заявленные доводы.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал ранее заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 26.10.2020 № 2020К-086, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, установленных в договоре произвести строительно-монтажные работы, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) в рамках реализации проекта по модернизации канализационной станции «Главная» инв. №00000200, находящейся по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ул. Коммунальная д.1. Результатом работ является работоспособная канализационная насосная станция (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ является договорной и составляет 1 206 551 рублей, в том числе НДС (20%) 201 091 рублей 83 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязуется произвести оплату в следующем порядке:

- первый этап: демонтажные работы в размере 246 551 рублей с НДС, в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- второй этап: монтаж насосного оборудования, трубопроводов и электрооборудования в размере 960 000 рублей с НДС, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.2. договора: 45 календарных дней с момента заключения договора.

В силу пункта 4.6.4. договора подрядчик обязан исполнять в ходе выполнения работ указания заказчика. Подрядчик обязан за свой счет устранять недостатки выполненных работ, возникшие в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей (пункт 4.6.3. договора). Согласно пунктам 5.2., 5.3. договора заказчик производит приемку результатов работ в течение 2 дней после получения извещения об окончании работ либо по истечении сроков, указанных в разделе 2 договора. Заказчик обязан осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ в течение 2 дней с момента его получения, работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

В силу пункта 6.2. договора за просрочку выполнения работ (по отношению к срокам, установленным в разделе 2 договора), подрядчик обязуется уплачивать заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости соответствующего объема работ, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Письмом АО «ТЭТ-РС» от 26.10.2020 уведомил конкурсного управляющего ГУП РХ «Хакресводоканал» о работниках, которые будут выполнять работы по договору подряда № 2020К-086 и просил выдать пропуска на период с 26.10.20 по 15.12.2020 ответственным лицам - ФИО5, ФИО6, производителю работ ФИО7, членам бригады - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Платежным поручением от 26.10.2020 № 5144 заказчик оплатил первый этап работы в размере 246 551 рублей.

В целях модернизации станции ГУП РХ «Хакресводоканал» по договору поставки № 30/08-19 от 25.07.2019 приобретен у АО «ТЭТ-РС» насосный агрегат Sewatec K200-402G3EN315S04 на сумму 2 983 918 рублей 80 копеек, который оплачен покупателем полностью. Насосный агрегат поставлен на КНС по товарной накладной от 28.11.2019 и перед проведением работ спущен в машинный зал.

С целью выполнения работ по договору АО «ТЭТ-РС» заключен договор с предпринимателем ФИО6 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с ЛСР в рамках реализации проекта по модернизации канализационной станции «Главная» инв. №00000200, находящейся по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ул. Коммунальная д.1. Результатом работ является работоспособная станция.

13.11.2020 при проведении работ по демонтажу и замене задвижки на всасывающем трубопроводе произошло затопление стоками машинного зала КНС «Главная». Насосный агрегат Sewatec K200-402G3EN315S04 находился в зале и так же был затоплен.

В акте ГУП РХ «Хакресводоканал» о фиксации аварии от 13.11.2020 зафиксировано, что в 10.00 главному технологу ФИО13 поступил звонок о затоплении станции стоками. По прибытии на станцию технолога уровень затопления находился на отметки 30 см. Визуально наблюдалось, что болты фланцевого соединения задвижки ДУ-400 ммм на всасе насоса № 5 срезаны углошлифовальной машинкой и не демонтированы из отверстий фланца, в результате чего не было возможности установить новые болты в отверстия, фланцевое соединение осталось не затянутым, стоки мгновенно стали поступать в машинный зал и к 13 часам машинный зал был полностью затоплен, что привело к выходу из строя насосных агрегатов, двух дренажных насосов. Кроме того был затоплен насосный агрегат Sewatec K200-402G3EN315S04.

В акте № 2 расследования обстоятельств происшествия комиссией ГУП РХ «Хакресводоканал» отражено, что для устранения аварийной ситуации было доставлено из г.Абакана, п.Черемушки, г.Черногорска и установлено оборудование для откачки стоков из машинного отделения; после откачки стоков демонтированы электродвигатели с насосов 2, 3, 4, двигатели с приводов напорных задвижек и дренажных насосов для просушки, отмыто оборудование, произведена замена задвижки ДУ-400, привлечена техника, выведены аварийные бригады слесарей-ремонтников, электриков-ремонтников для круглосуточного режима.

16.12.2020 электронным письмом и 24.12.2020 по почте истец направил ответчику акты выполненных работ от 15.12.2020 № 935, от 15.12.2020 № 937, счета-фактуры от 15.12.2020 № 935, от 15.12.2020 № 937, акты КС-2 от 15.12.2020 № 937, КС-3 от 15.12.2020 № 935 на общую сумму 1 206 551 рублей.

Письмом от 21.12.2021 ответчиком сообщено о том, что в связи с нарушением технологии проведения демонтажных работ истцом, произошло затопление стоками машинного зала КНС «Главная», в связи с чем, ответчик указал на соразмерное уменьшение стоимости договора на сумму 827 589 рублей 68 копеек. Письмом от 24.12.2021 ответчик потребовал в кратчайшие сроки принять меры по устранению некачественной работы насосного агрегата и обеспечить приезд наладчиков для проведения комплекса работ, а в случае непригодности насосного агрегата к дальнейшей эксплуатации, осуществить его замену идентичным.

Истец письмом от 25.12.2020 № 1081 сообщил ответчику, что затопление машинного зала КНС «Главная» произошло по вине сотрудников ответчика, так как подготовка технических условий к демонтажу оборудования входит в обязанности заказчика и не имеет никакого отношения к качеству выполненных истцом работ по договору подряда № 2020К-086 от 26.10.2020.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку результат работ - модернизированная станция с установленным насосным работоспособным агрегатом Sewatec K200-402G3EN315S04 в процессе выполнения работ истцом не достигнут. При этом суд исходил из того, что условиями договора не предусмотрена оплата за частично выполненные работы, основанием для оплаты является принятие работ и работоспособная станция, насосный агрегат Sewatec K200-402G3EN315S04 не доведен до работоспособного состояния, обращение истца с иском в суд о взыскании задолженности по договору подряда от 26.10.2020 № 2020К-086 является преждевременным, обязанность по оплате работ со стороны заказчика не наступила, отказ от принятия работ правомерен, просрочки оплаты работ со стороны заказчика не допущено.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику причинены убытки в связи с выполнением мероприятий по устранению аварийной ситуации, причиненный вред находится в причинной связи с действиями истца (работников истца), в результате которых произошло затопление машинного зала. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцом расходов ответчика на услуги экскаватора в размере 2 550 рублей, и расходов на ГСМ в размере 6 160 рублей, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт несения указанных расходов в связи с выполнением мероприятий по устранению аварийной ситуации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности.

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела опрошены в качестве свидетелей ответственные лица: со стороны заказчика - ФИО13, со стороны подрядчика - ФИО6, также опрошен слесарь ФИО11

Свидетельскими показаниями и материалами дела подтверждается, что аварийная ситуация произошла во время выполнения работ привлечёнными подрядчиком работниками по демонтажу и замене задвижки.

Судом установлено, что привлеченные АО «ТЭТ-РС» к производству работ работники (ФИО11, ФИО12, ФИО9) приступили к выполнению работ в отсутствие ответственного лица заказчика (ФИО13). Ответственное лицо со стороны подрядчика (ФИО6) также в день аварии не присутствовал при проведении работ, хотя должен был контролировать проведение работ, как лицо, обладающее высшим техническим образованием. Распоряжение ответственного лица подрядчика - ФИО6, данное своим работникам об осуществлении в его отсутствие демонтажа задвижки в таком же порядке, что и демонтаж первой задвижки, не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поскольку именно ответственное лицо в силу наличия у него большего опыта или профессионализма должно организовать работу в целях недопущения аварийных ситуаций либо принимать решения по факту возникновения нештатных ситуаций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что затопление станции произошло во время выполнения работ подрядчиком при отсутствии ответственных лиц, суд пришёл к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками, которые возникли вследствие затопления станции, и действиями работников АО «ТЭТ-РС» в рамках исполнения договорных обязательств. Доводы АО «ТЭТ-РС» о том, что именно указания ФИО13 привели к затоплению машинного зала, и о виновности заказчика в затоплении обоснованно отклонены судом, как не подтверждённые материалами дела.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- находится ли насосный агрегат Sewatec K200-402G3EN315S04 в рабочем состоянии на момент проведение экспертизы и возможна ли его эксплуатация,

- имеются ли недостатки у насосного агрегата Sewatec K200-402G3EN315S04 на дату проведения экспертизы, в чем причина их возникновения: заводской брак или нахождение агрегата в агрессивной среде (затопление сточными водами) или иное;

- являются ли обнаруженные недостатки неустранимыми,

-соответствует ли монтаж насосного агрегата Sewatec K200-402G3EN315S04 проектной документации «Замена насосного оборудования в насосной станции «Главная».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и аудита» ФИО14 № Э-28/21 от 26.11.2021 насосный агрегат Sewatec K200-402G3EN315S04 на момент проведения экспертизы находятся в нерабочем состоянии и его эксплуатация невозможна; насосный агрегат Sewatec K200-402G3EN315S04 имеет неисправности в виде заклинивания вала насоса, которая возникла по причине попадания агрессивных сточных вод во внутреннюю полость подшипникового кронштейна; недостаток насосного агрегата Sewatec K200-402G3EN315S04 в виде заклинивания вала насоса является устранимым; монтаж насосного агрегата Sewatec K200-402G3EN315S04 соответствует проектной документации «Замена насосного оборудования в насосной станции «Главная».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленное в материалы дела заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение является ясным и полным, выводы, содержащиеся в заключении, не являются противоречивыми.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, выразившимся в выполнении работниками АО «ТЭТ-РС» в рамках исполнения договорных обязательств действий при отсутствии ответственных лиц, приведших к затоплению станции и неисправности насосного агрегата Sewatec K200-402G3EN315S04, и возникновению у заказчика убытков.

Как верно указано судом, при установленных по делу фактических обстоятельствах результат работ - модернизированная станция с установленным насосным работоспособным агрегатом Sewatec K200-402G3EN315S04 в процессе выполнения работ не может считаться достигнутым, несмотря на то, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные техническим заданием.

Как согласовано сторонами в пункте 1.1. договора подряда результатом работ является работоспособная канализационная насосная станция. В настоящий момент насосный агрегат Sewatec K200-402G3EN315S04 находятся в нерабочем состоянии и его эксплуатация невозможна, неисправность возникла по причине попадания агрессивных сточных вод во внутреннюю полость подшипникового кронштейна.

Таким образом, поскольку результат работ, согласованный сторонами по договору и имеющий для ответчика потребительскую ценность, подрядчиком заказчику не передан, а условиями договора не предусмотрена оплата частично выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате работ со стороны заказчика не наступила, просрочка оплаты работ со стороны заказчика не допущена.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, в результате действий подрядчика произошло затопления машинного зала, в результате чего ГУП РХ «Хакресводоканал» причинены убытки в связи с выполнением мероприятий по устранению аварийной ситуации.

Как выше установлено судом, причиненный вред находится в причинной связи между действиями ответчика (работников ответчика), в результате действий которых произошло затопление машинного зала.

ГУП РХ «Хакресводоканал» заявило требование о взыскании с АО «ТЭТ-РС» убытков в размере 627 493 рублей 02 копеек, по мероприятиям в связи с устранением аварийной ситуации на КНС «Главная».

Как верно установлено судом первой инстанции, основания для компенсации - расходов на услуги экскаватора в размере 2 550 рублей, в подтверждение которых представлены путевой лист от 13.11.2020, фотографии траншеи от 13.11.2020 и расходов на ГСМ в размере 6 160 рублей, в подтверждение чего представлены фотографии протяженности между объектами, путевой лист от 13.11.2020 № 3466, отсутствуют в связи с неподтвержденностью размера и факта несения указанных расходов.

В остальной части, поскольку несение расходов в связи с устранением аварийной ситуации на КНС «Главная» в размере 618 783 рубля 02 копейки подтверждается материалами дела, судом встречный иск удовлетворен правомерно.

Кроме того, заказчиком начислена подрядчику неустойка в размере 41 376 рублей на основании пункта 6.2. договора за период с 11.12.2020 по 14.02.2020 от суммы 960 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку результат работ в нарушение пункта 2.2. договора, в соответствии с которым срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента заключения договора, заказчику не сдан, судом правомерно признано обоснованным начисление неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

С учетом положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заказчика ГУП РХ «Хакресводоканал» об обязании подрядчика в течение месяца произвести ремонт насосного агрегата Sewatec K200-402G 3EN315S 04 и ввести его в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2022 года по делу № А74-3571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


И.Н. Бутина



И.В. Яковенко