Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А76-40797/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5367/2022
г. Челябинск
08 июня 2022 года
Дело № А76-40797/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу № А76-40797/2020 об отмене обеспечительных мер.

В заседании принял участие:

финансовый управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт),

представитель ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 74 АА 5869671 от 31.05.2022 на три года).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Решением от 22.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 26.01.2021 номер публикации 6078428.

Финансовый управляющий ФИО4 05.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 12.12.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО6 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника имущества – квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Утес» дом № 1, квартира № 19, секция А (кадастровый номер 74:38:0000000:10562).

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора определением от 12.08.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Утес» дом № 1, квартира № 19, секция А (кадастровый номер 74:38:0000000:10562).

На принудительное исполнение определения о принятии обеспечительных мер судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035110995 от 12.08.2021.

Определением от 04.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 12.12.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Утес» дом № 1, квартира № 19, секция А (кадастровый номер 74:38:0000000:10562).

ФИО2 (далее – податель жалобы) 01.04.2022 обратился в суд с заявлением о снятии обременений с объекта недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Утес» дом № 1, квартира № 19, секция А (кадастровый номер 74:38:0000000:10562) (далее – спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 отказано в отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 12.08.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на законность и обоснованность проведенных публичных торгов, по результатам которых он стал победителем и приобрел в собственность спорную квартиру. Полагает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.08.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Утес» дом № 1, квартира № 19, секция А (кадастровый номер 74:38:0000000:10562), поданное в рамках рассмотрения судом обособленного спора о признании недействительным договора дарения квартиры от 12.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 26.01.2022 № 22/01/2022, заключенному с ним как с победителем торгов по продаже подвергнутого аресту Советским РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству № 46905/21/74030-ИП имущества, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что цель принятия обеспечительных мер не достигнута.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Принимая обеспечительные меры определением от 12.08.2021, суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц по настоящему делу и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что обеспечительные меры, принятые судом непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны, заявленным требованиям, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество – спорную квартиру, приняты судом с целью сохранения указанного имущества и недопущению его реализации, в том числе в рамках исполнительного производства, о чем Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области был уведомлен, возбуждено соответствующее исполнительное производство.

На дату принятия судом обеспечительных мер собственником указанного имущества являлся ФИО6

Торги по реализации спорного имущества и заключение договора купли-продажи с заявителем по итогам торгов произведены после принятия судом обеспечительных мер.

Финансовым управляющим подано исковое заявление в Чебаркульский районный суд Челябинской области о признании публичных торгов недействительным. На дату рассмотрения настоящего заявления иск финансового управляющего о признании торгов недействительными принят к производству суда общей юрисдикции, но не рассмотрен.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 об оспаривании договора дарения квартиры от 12.12.2018, Арбитражным судом Челябинской области 04.02.2022 вынесено определение, которым требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки, ввиде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Утес» дом № 1, квартира № 19, секция А (кадастровый номер 74:38:0000000:10562). Указанное определение обжаловалось в суд апелляционной инстанции. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 оставлено без движения до 30.06.2022.

На основании изложенного, учитывая, что цель принятия обеспечительных мер не достигнута, принимая во внимание, что торги по реализации спорного имущества проведены в нарушение принятых судом обеспечительных мер, а также учитывая подачу финансовым управляющим искового заявления о признании торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении принятых обеспечительных мер.

В данном случае, заявитель не представил доказательства в обоснование отмены принятых ранее судом мер по обеспечению заявления, не представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны. Напротив, отчуждение объекта недвижимости в период действия обеспечительных мер, свидетельствует о целесообразности их сохранения с целью исключения подобных действий.

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.



Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу № А76-40797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова