Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А27-11876/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-11876/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


4 сентября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 26 августа 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, г. Екатеринбург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления №66/24/66000-АП от 05.06.2024

третье лицо: ФИО1

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 24.06.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области №66/24/66000-АП от 05.06.2024.

Определением суда от 01.07.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что административный орган не учёл, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 никакие проверки в отношении коллекторских организаций не могли быть проведены, а коллекторские агентства - привлечены к ответственности в связи с введением моратория на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, административным органом была проигнорирована необходимость применения Руководства №2 ФССП России, утвержденного 28.06.2022 директором ФССП России генералом-полковником внутренней службы ФИО2. Также, в оспариваемом постановлении административным органом не представлены стенограммы приведенных в детализации соединений, не указано содержание временных отрезков, указанных на стр. 2 постановления. Между тем, указанные в постановлении факты взаимодействия могли являться несостоявшимися переговорами, подсчёт которых не осуществляется. Подробнее доводы изложены в заявлении.

В установленный определением суда срок от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступил отзыв на заявление, согласно которому возражает против заявленных требований. Считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания учитывались все обстоятельства и характер, совершенного правонарушения. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ, письменный отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

26.08.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 27.08.2024.

29.08.2024 от ООО ПКО «Вернём» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

27.11.2023 в Главное управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности.

В своем обращении ФИО1 указывает на то, что с июля 2023 года на абонентский номер +7-912-688-** **, принадлежащий ФИО1, стали поступать телефонные звонки от неустановленных лиц по вопросу взыскания просроченной задолженности, в нарушении Федерального закона № 230-ФЗ.

В качестве доказательств ФИО1 предоставлена детализация телефонных соединений абонентского номера +7-912-688-****, принадлежащего ФИО1, за период с 06.12.2023 по 31.12.2023.

Таким образом, в обращении ФИО1 и поступивших в Главное управление документах содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Главного управления проведено административное расследование.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера +7-912-688-****, принадлежащего ФИО1, следует, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с телефонных номеров: +7-905-946-****, +7-961-846-****, +7-905-930-****, +7-903-935-****, +7-903-936-****, +7-961-871-****, +7-961-847-****, +7-960-798-****, +7-906-909-****, +7-905-953-****, +7-905-935-****, +7-905-930-**** осуществлялось с ФИО1 в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

более 1 раза в сутки: 06.12.2023 состоялось 2 взаимодействия, 25.12.2023 состоялось 2 взаимодействия;

более 2 раз в неделю: в период с 04.12.2023 по 10.12.2023 состоялось 4 взаимодействия, в период с 11.12.2023 по 17.12.2023 состоялось 2 взаимодействия, в период с 18.12.2023 по 24.12.2023 состоялось 3 взаимодействия, в период с 25.12.2023 по 31.12.2023 состоялось 6 взаимодействий;

более 8 раз в месяц: в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 состоялось 15 взаимодействий.

Согласно информации, представленной оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом» письмом от 25.01.2024, абонентские номера: +7-905-946-****, +7-961-846-****, +7-905-930-****, +7-903-935-****, +7-903-936-****, +7-961-871-****, +7-961-847-****, +7-960-798-****, +7-906-909-****, +7-905-953-****, +7-905-935-****, +7-905-930-**** оформлены на ООО ПКО «Вернём».

Согласно информации, представленной ООО МКК «СФ», установлено, что между ООО МКК «СФ» и ФИО1 заключен договор займа. С целью взыскания просроченной задолженности ООО МКК «СФ» передало договор в работу ООО ПКО «Вернём».

Согласно информации, представленной ООО ПКО «Вернём», следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.05.2023 № СФС-110523-Р, заключенного между ООО ПКО «Вернём» и ООО МКК «СФ», просроченная задолженность ФИО1 передана в работу ООО ПКО «Вернём». Порученная к работе задолженность возникла по договору от 29.04.2023 № 2023-5724205.

Таким образом, материалами административного дела установлено, что взаимодействие с ФИО1 осуществлялось ООО ПКО «Вернём» в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.04.2024 протокола об административном правонарушении № 66/24/66000-АП.

Постановлением ГУФССП России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 09.04.2024 № 66/24/66000-АП ООО ПКО «Вернём» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с вынесением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, поименованные в статье 23.92 КоАП РФ должностные лица ФССП России, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, при этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Статья 23.92 КоАП РФ не ограничивает орган субъектным составом лиц, совершивших правонарушение, не указывает на исключения и не ставит право органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, в зависимость от того, относится деятельность юридического лица, при которой допущены нарушения, к деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Статья 23.92 называет орган, уполномоченный рассматривать данную категорию дел об административных правонарушениях в принципе, вне зависимости от субъекта.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении общества рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Учитывая цели Федерального закона N 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки и сообщения кредитора.

Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков, направление сообщений на номер телефона заемщика или третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в своем обращении ФИО1 указывает на то, что с июля 2023 года на абонентский номер +7-912-688-** **, принадлежащий ФИО1, стали поступать телефонные звонки от неустановленных лиц по вопросу взыскания просроченной задолженности, в нарушении Федерального закона № 230-ФЗ.

В качестве доказательств ФИО1 предоставлена детализация телефонных соединений абонентского номера +7-912-688-****, принадлежащего ФИО1, за период с 06.12.2023 по 31.12.2023.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера +7-912-688-****, принадлежащего ФИО1, следует, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с телефонных номеров: +7-905-946-****, +7-961-846-****, +7-905-930-****, +7-903-935-****, +7-903-936-****, +7-961-871-****, +7-961-847-****, +7-960-798-****, +7-906-909-****, +7-905-953-****, +7-905-935-****, +7-905-930-**** осуществлялось с ФИО1 в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

более 1 раза в сутки: 06.12.2023 состоялось 2 взаимодействия, 25.12.2023 состоялось 2 взаимодействия;

более 2 раз в неделю: в период с 04.12.2023 по 10.12.2023 состоялось 4 взаимодействия, в период с 11.12.2023 по 17.12.2023 состоялось 2 взаимодействия, в период с 18.12.2023 по 24.12.2023 состоялось 3 взаимодействия, в период с 25.12.2023 по 31.12.2023 состоялось 6 взаимодействий;

более 8 раз в месяц: в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 состоялось 15 взаимодействий.

Согласно информации, представленной оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом» письмом от 25.01.2024, абонентские номера: +7-905-946-****, +7-961-846-****, +7-905-930-****, +7-903-935-****, +7-903-936-****, +7-961-871-****, +7-961-847-****, +7-960-798-****, +7-906-909-****, +7-905-953-****, +7-905-935-****, +7-905-930-**** оформлены на ООО ПКО «Вернём».

Согласно информации, представленной ООО МКК «СФ», установлено, что между ООО МКК «СФ» и ФИО1 заключен договор займа. С целью взыскания просроченной задолженности ООО МКК «СФ» передало договор в работу ООО ПКО «Вернём».

Согласно информации, представленной ООО ПКО «Вернём», следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.05.2023 № СФС-110523-Р, заключенного между ООО ПКО «Вернём» и ООО МКК «СФ», просроченная задолженность ФИО1 передана в работу ООО ПКО «Вернём». Порученная к работе задолженность возникла по договору от 29.04.2023 № 2023-5724205.

Таким образом, материалами административного дела установлено, что взаимодействие с ФИО1 осуществлялось ООО ПКО «Вернём» в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В заявлении ООО ПКО «Вернём» указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление Правительства РФ № 336) дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом является несостоятельным по следующим основаниям. Данный довод общества является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ №336должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом контроля, исключительно в случае выявления таких нарушений при проведении допустимого контрольного (надзорного) мероприятия.

Следует учесть, что по обращению ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц, копия определения о возбуждении административного расследования в адрес ООО ПКО «Вернём» не направлялась, так как на дату возбуждения дела об административном правонарушении ООО ПКО «Вернём» не было идентифицировано, как субъект административного правонарушения.

Следовательно, довод ООО ПКО «Вернём» о нарушении Главным управлением требований Постановления № 336 подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Главное управление не осуществляло в отношении ООО ПКО «Вернём» государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются признаки совершения такового, в том числе — неустановленным субъектом. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В обращении ФИО1 содержались сведения о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть содержали сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

С целью совершения иных действий, требующих значительных временных затрат, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

Нарушение Федерального закона N 230-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами, представленным обращением ФИО1, и иными материалами дела.

Согласно позиции общества, со стороны ООО ПКО «Вернём» нарушений требований Федерального закона N 230-ФЗ в части взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, не допущено, поскольку учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора непосредственного взаимодействия.

Вопреки позиции Общества намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Законом введено данное ограничение в целях оградить должника от чрезмерного воздействия кредиторов действующих в целях взыскания просроченной задолженности, а также исключения фактов оказания на него психологического давления.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более двух раз в неделю само по себе свидетельствует о нарушении требований Закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

Ссылка на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований" (утв. ФССП России от 28.06.2022 N 2) подлежит отклонению, поскольку ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности; Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Изложенные в Руководстве по возврату задолженности правовые выводы ФССП России не являются обязательными при рассмотрении споров судами.

При этом ссылка заявителя на то, что Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ в положения Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ внесены изменения, согласно которым определены случаи непосредственного взаимодействия состоявшегося по инициативе кредитора и подлежащего учету, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно части 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Толкование положений части 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ свидетельствует об улучшении положения должника, а не кредитора, так как однозначно указывает на учет в качестве состоявшегося непосредственного взаимодействия отказ должника от разговора, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах часть 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ не улучшает положение общества, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, материалами административного дела установлено, что взаимодействие с ФИО1 осуществлялось ООО ПКО «Вернём» в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент телефонного соединения).

Таким образом, установлено нарушение ООО ПКО «Вернём» подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, соответственно, установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.


Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ООО ПКО «Вернём» в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы уполномоченного органа. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО ПКО «Вернём» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, его статус, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, учитывая особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административный орган, руководствуясь приведенными положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ, учитывая факт включения общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, пришел к выводу о наличии оснований для назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суд не усматривает. Назначенный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.


Судья В.В. Власов