Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А33-17722/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17722/2023
г. Красноярск
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика – муниципального учреждения «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2024 № 021-645, диплом,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Викторис»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.12.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года по делу № А33-17722/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викторис» (далее – истец, исполнитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» (далее – ответчик, заказчик, учреждение) о признании недействительным и отмене решения МУ «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» от 13.04.2023 № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.03.2022 № 0319300010123000087; о расторжении муниципального контракта от 11.03.2022 № 0319300010123000087, заключенного между истцом и ответчиком по решению суда; о взыскании с ответчика 5 983 066 рублей 65 копеек в качестве расходов, понесенных на оказание услуг по контракту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным решение муниципального учреждения «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» от 13.04.2023 № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.03.2022 № 0319300010123000087; с ответчика в пользу истца взыскано 5 983 066 рублей 65 копеек убытков, а также 56 045 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Считает, что материалами дела (актом экспертизы от 10.04.2023, актами проверки оказанных услуг от 01.04.2023, 02.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, 07.04.2023) подтверждается наличие оснований для одностороннего расторжения муниципального контракта. Ответчик не согласен со взысканием убытков и возложением на него обязанности по возмещению истцу затрат на проведение экспертного исследования. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 15.07.2024.

Определением от 15.07.2024 в связи с очередным отпуском судьи Пластининой Н.Н., произведена замена судьи Пластининой Н.Н. на судью Макарцева А.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы отзыва. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2023 между муниципальном учреждением «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Викторис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию отдельных территорий общего пользования, объектов благоустройства в районе Кайеркан города Норильска № 230087.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 контракта исполнитель в течение срока действия контракта (с 01.04.2023 по 31.12.2023) обязался оказывать услуги по содержанию отдельных территорий общего пользования, объектов благоустройства в районе Кайеркан г. Норильска. Виды, объем, периодичность, требования к качеству оказываемых Исполнителем услуг и перечень объектов благоустройства, подлежащих содержанию, определяются техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта отчетным периодом времени для осуществления между сторонами приемки и расчетов является календарный месяц.

По условиям пункта 3.2. контракта в процесс оказания исполнителем услуг заказчик вправе в любое время осуществлять проверку оказания исполнителем услуг, в том числе объемов и качества оказываемых услуг с составлением акта проверки оказания услуг, в котором фиксируются замечаний заказчика. Неявка исполнителя для подписания акта или отказ от его подписания не является препятствием для составления заказчиком одностороннего акта проверки оказания услуг, один экземпляр которого направляется заказчиком исполнителю в день его составления.

Под фактом неоказания услуги понимается неоказание (ненадлежащее оказание) исполнителем услуги, предусмотренной контрактом и зафиксированной в акте проверки оказания услуг.

Пунктом 3.5. контракта предусмотрено, что исполнитель не позднее дня начала оказания услуг обязан предоставить заказчику копию договора, заключенного между исполнителем и организацией, осуществляющей прием и размещение снега на территории МО г. Норильск, на оказание соответствующих услуг исполнителю или копии подтверждающих документов о праве исполнителя осуществлять прием и размещение снега на территории МО г. Норильск.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка результатов оказания услуг осуществляется один раз в месяц (ежемесячно).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта в течение пяти рабочих дней с даты завершения оказания услуг истец формирует с использованием Единой информационной системы (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать: идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место оказания услуг, информацию об Исполнителе, наименование оказанных услуг, информацию об объеме оказанных услуг, стоимость исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, иную информацию, предусмотренную законодательством о контрактной системе. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем, считается дата размещения данного документа в ЕИС.

В силу пункта 4.3 контракта, в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке оказанных услуг, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) рассматривает результаты оказанных услуг, осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объему, качеству и требованиям, изложенным в контракте и Приложении № 1 к контракту, и осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В силу пункта 4.5 контракта, в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке исполнитель обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг, устранить замечания за свой счет. В случае, если замечания, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг, не будут своевременно устранены, то заказчик отказывается от приемки оказанных услуг (в этом случае документ о приемке, сформированный в ЕИС, заказчиком не подписывается, контракт считается не исполненным и оплате не подлежит).

В случае, если замечания, указанные в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг, не будут своевременно устранены, то заказчик вправе устранить выявленные замечания своими силами и/или за свой счет, силами другого исполнителя с отнесением затрат на исполнителя по контракту.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних, объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта. Срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Согласно пункту 10.2 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив посредством ЕИС уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: в случае если исполнитель своевременно не приступает к исполнению обязательств по контракту, либо в процессе исполнения контракта станет очевидным, что обязательства по контракту не будут исполнены исполнителем в установленный срок, либо обязательства осуществляются с нарушением срока; в случае, если во время исполнения обязательств станет очевидным, что они не будут исполнены надлежащим образом, с надлежащим качеством, либо обязательства по контракту уже исполняются ненадлежащим образом, с ненадлежащим качеством; в случае, если при приемке будут установлены нарушения условий контракта; в случае, если исполнитель не оказал услуг по контракту.

Согласно пункту 10.4 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

13.04.2023 в ЕИС ответчиком размещено уведомление № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что исполнителем допущены множественные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, в том числе разделов 2 и 3 Технического задания контракта, включая грубые нарушения с нанесением материального ущерба имуществу муниципального образования город Норильск, размещенному в зоне отдыха «Набережная ручья Кайерканский», расположенной в районе домов 9-15 по ул. Победы района Кайеркан, а также на спортивной площадке, расположенной в районе домов 12-14 по ул. Норильская района Кайеркан.

В период с 27.03.2023 по 13.04.2023 стороны обменивались письмами, содержащими взаимные претензии и предложения о проведении совместных осмотров территорий, на которых общество должно было оказывать услуги, предусмотренные договором. Подробный перечень писем и их содержание приведено в установочной части решения (страницы 4-5). Все перечисленные в решение суда письма приобщены к материалам дела.

Ответчиком проводились односторонние осмотры оказания услуг истцом 06.04.2023, 07.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, о чем составлялись односторонние акты, содержащие информацию о ненадлежащем оказании услуг.

Доказательств уведомления истца о назначении проверок оказания услуг 06.04.2023, 07.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023 в материалы дела не представлено.

Общество со своей стороны составлялись односторонние отчеты о результатах выполнения работ, которые направлялись заказчику с приложением фотоснимков (отчеты и письма перечислены в установочной части решения страница 6 абзац 2 и приобщены к материалам дела).

10.04.2023 ответчиком составлен акт экспертизы от 10.04.2023, направленный истцу письмом от 11.04.2023 № 021-326, в котором со ссылками на акты проверки оказанных услуг от 01.04.2023, 02.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, 07.04.2023 указано на наличие грубых нарушений со стороны исполнителя.

Исполнителю предложено до 10 час. 00 мин. 11.04.2023 устранить указанные в акте замечания. Рекомендовано принять решение об одностороннем расторжении муниципального контракта.

В дальнейшем в адрес истца поступила претензия от 13.04.2023 № 021-343 с требованием уплаты штрафа в размере 8 597 373 рублей 42 копеек и в этот же день в ЕИС ответчиком размещено уведомление № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что исполнителем допущены множественные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, в том числе разделов 2 и 3 Технического задания контракта, включая грубые нарушения с нанесением материального ущерба имуществу муниципального образования город Норильск, размещенному в зоне отдыха «Набережная ручья Кайерканский», расположенной в районе домов 9-15 по ул. Победы района Кайеркан, а также на спортивной площадке, расположенной в районе домов 12-14 по ул. Норильская района Кайеркан.

С учетом даты размещения решения о расторжении в ЕИС - 13.04.2023, указанное решение вступило в силу 24.04.2023.

20.04.2023 истец письменно уведомил ответчика об устранении нарушений, просил отменить не вступившее в силу решение о расторжении (письмо от 20.04.2023 № 54, вх.021/172), предложил встретиться для проведения совместного осмотра 21.04.2023.

Письмом от 21.04.2023 № 021-375 ответчик отказался проводить осмотр в предложенные дату и время, указал на проведение совместного осмотра 24.04.2023 в 10 час. 00 мин.

24.04.2023 состоялся совместный осмотр территорий.

Истец письмом от 25.04.2023 № 59 обратился к ответчику о предоставлении акта проверки, а также позиции заказчика - отменено решение или нет.

Письмом от 25.04.2023 № 021-387 заказчик сообщил, что решение о расторжении вступило в силу 24.04.2023.

Письмом от 25.04.2023 № 021-389 заказчик представил акт проверки оказания услуг от 24.04.2023, в котором указано на устранение исполнителем основной части замечаний, однако указано и на неустранение ряда нарушений.

Также заказчик уведомил, что работы, проводимые после расторжения контракта к учету и оплате приниматься не будут.

Не согласившись с указанными замечаниями, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» за оказанием услуги по независимой оценке результата устранения замечаний (состояния территорий).

25.04.2023 в адрес ответчика экспертной организацией направлено уведомление (письмо № 116) с указанием на факт заключения договора между экспертной организацией и истцом, а также о самой проверке фактического состояния обслуживаемых по контракту территорий 26.04.2023 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Победы, 1А.

По результатам акта осмотра, проводившегося 26.04.2023, экспертом указано, что предусмотренные контрактом территории находятся в удовлетворительном состоянии, внешнее состояние свидетельствует об исполнении обязательств согласно контракту. Проезды и проходы очищены от снега, что обеспечивает использование территорий по назначению, а именно проход людей и проезд автотранспорта. На некоторых территориях имеется складированный и не вывезенный снег, что не является критичным и существенным нарушением, так как не мешает передвижению пешеходов и автотранспорта.

На оплату услуг эксперта выставлен счет истцу от 25.04.2023 № 76 на сумму 69 060 рублей 80 копеек, оплачен истцом по платежному поручению от 25.04.2023 № 493.

26.04.2023 на электронную почту истца поступило уведомление о проведении УФАС по Красноярскому краю внеплановой проверки № 202300121671001433 на основании обращения заказчика о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с решением о расторжении контракта.

02.05.2023 по итогам заседания комиссии УФАС по Красноярскому краю принято решение о не включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, незаконным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец просил взыскать 5 983 066 рублей 65 копеек в виде фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг.

В подтверждения понесенных расходов истцом представлены договоры, товарные накладные счета, платежные поручения и иные документы, перечисленные в установочной части решения (страницы 7-9).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы, в том числе решение комиссии УФАС по Красноярскому краю от 02.05.2023 об отказе заказчику во включении сведений в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков, руководствуясь статьи 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) суд первой инстанции пришел в выводу о наличии оснований для признания решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным и о взыскании с учреждения в пользу общества 5 983 066 рублей 65 копеек.

Повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 этого Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению к отношениям сторон, обусловленным контрактом (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта закреплено в пункте 10.2 контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 13.04.2023 вступило в законную силу 24.04.2023.

20.04.2023 истец письменно уведомил ответчика об устранении нарушений, просил отменить не вступившее в силу решение о расторжении (письмо от 20.04.2023 № 54, вх.021/172), предложил встретиться для проведения совместного осмотра 21.04.2023.

Заказчик не отрицает факт получения данного письма. Вместе с тем, до вступления решения об одностороннем отказе в законную силу ответчик не проверил информацию истца об исполнении контракта.

Акт проверки оказания услуг составлен заказчиком только 24.04.2023.

В акте от 24.04.2023 указано на устранение исполнителем основной части замечаний, однако указано и на не устранение ряда нарушений.

По результатам акта осмотра, проводившегося 26.04.2023, экспертом зафиксировано, что предусмотренные контрактом территории находятся в удовлетворительном состоянии, внешнее состояние свидетельствует об исполнении обязательств согласно контракту. Проезды и проходы очищены от снега, что обеспечивает использование территорий по назначению, а именно проход людей и проезд автотранспорта. На некоторых территориях имеется складированный и не вывезенный снег, что не является критичным и существенным нарушением, так как не мешает передвижению пешеходов и автотранспорта.

Как следует из акта осмотра от 26.04.2023 (т.3 л.д. 55) 25.04.2023 эксперт направлял уведомление (письмо № 116) заказчику о предстоящем осмотре. Заказчик от участия в осмотре отказался.

Повторно исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие у него правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, равно как не доказал наличие грубых нарушений со стороны исполнителя, а также повреждение муниципального имущества и причинение вреда муниципальному имуществу именно исполнителем.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку актам осмотра, составленным заказчикам 06.04.2023, 07.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, как составленным в одностороннем порядке без надлежащего уведомления исполнителя и не принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих не надлежащее исполнение контракта.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка акту экспертизы от 10.04.2023, составленному сотрудниками учреждения исключительно на основании односторонних актов проверки оказанных услуг от 01.04.2023, 02.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, 07.04.2023.

При этом суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленным в материалы дела видеоматериалам, так как по ним невозможно установить относимость материалов к доказательствам по рассматриваемому делу; нельзя определить дату, время, место проведения видеозаписи, невозможно установить выполнение полного либо неполного объема оказания услуг.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с условиями контракта и положениями законодательства, не любое нарушение обязательств со стороны исполнителя является основанием для расторжения контракта. При ряде нарушений указанных заказчиком может быть применен иной вид ответственности, в частности взыскана неустойка.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем по контракту, послужившие основанием для расторжения, являются неправомерными и необоснованными, представленные заказчиком доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов, понесенных исполнителем в рамках исполнения контракта, а также расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы.

Судом первой инстанции дана правовая оценка всем доводам сторон, исследованы, все первичные документы, представленные истцом в подтверждение указанных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение истцом экспертизы обусловлено поведением заказчика и необходимостью фиксации факта исполнения контракта.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года по делу № А33-17722/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан


А.В. Макарцев