Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-245757/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32478/2024

Дело № А40-245757/15
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КомплектСервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-245757/15

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ООО «КомплектСервис», конкурсным управляющим АО «ОСК», ООО «ЧОП «Альфа-Шанс»; отказе в удовлетворении заявления ООО «КомплектСервис» об исключении из реестра текущих требований АО «ОСК» требования ликвидированного кредитора ООО «ЧОП «Альфа-Шанс» в размере 3 742 314 руб. 89 коп., возникшего на основании договора №08-04/19 от 08.05.2019 на оказание охранных услуг, заключенного между ООО «ЧОП «Альфа-Шанс» и АО «ОСК»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОСК»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Акционерного общества «Объединенная Строительная Компания». Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника Акционерного общества «Объединенная Строительная Компания» методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г. конкурсным управляющим в деле о банкротстве Акционерного общества «Объединенная Строительная Компания» утвержден конкурсный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022г. конкурсный управляющий ФИО2 была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО «Объединенная Строительная Компания».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 г. конкурсным управляющим должника АО «Объединенная Строительная Компания» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Комплект Сервис» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ООО «КомплектСервис», конкурсным управляющим АО «ОСК», ООО «ЧОП «АЛЬФАШАНС», об исключении из реестра текущих требований АО «ОСК» требования ликвидированного кредитора ООО «ЧОП «АЛЬФА-ШАНС» в размере 3 742 314,89 руб., возникшего на основании договора № 08-04/19 от 08.05.2019 на оказание охранных услуг, заключенного между ООО «ЧОП «АЛЬФА-ШАНС» и АО «ОСК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ООО «КомплектСервис», конкурсным управляющим АО «ОСК», ООО «ЧОП «АЛЬФА-ШАНС». Отказано в удовлетворении заявления ООО «КомплектСервис» об исключении из реестра текущих требований АО «ОСК» требования ликвидированного кредитора ООО «ЧОП «АЛЬФА-ШАНС» в размере 3 742 314,89 руб., возникшего на основании договора № 08-04/19 от 08.05.2019 на оказание охранных услуг, заключенного между ООО «ЧОП «АЛЬФА-ШАНС» и АО «ОСК».

Не согласившись с указанным определением, кредитор ООО «КомплектСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывал заявитель, в адрес конкурсного управляющего было направлено требование об исключении из реестра текущих требований АО «ОСК» требования ликвидированного кредитора ООО «ЧОП «АЛЬФА-ШАНС» в размере 3 742 314,89 руб., возникшего на основании договора № 08-04/19 от 08.05.2019 на оказание охранных услуг, заключенного между ООО «ЧОП «АЛЬФА-ШАНС» и АО «ОСК».

Между тем, ответ в адрес ООО «Комплект Сервис» не поступил.

В связи с чем, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. 08.05.2019 между АО «Объединенная Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ЧОП «АЛЬФА-ШАНС» заключен договор № 08- 04/19 на оказание охранных услуг с выплатой вознаграждения в размере 1 600 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 02.07.2021 признаны обоснованными расходы на охранные услуги ООО «ЧОП «АЛЬФА-ШАНС» за период с 09.05.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 3 689 677 руб. 42 коп. основного долга, 52 637 руб. 47 коп. неустойки.

Данные требования учтены в четвертой очереди реестра текущих платежей должника. В остальной части требований отказано.

Указанное требование ООО «ЧОП «АЛЬФА-ШАНС» в размере 3 742 314,89 руб., возникшее на основании договора № 08-04/19 от 08.05.2019, отражено в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 12.01.2024 года в разделе «Сведения о текущих обязательствах должника», четвёртая очередь по ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 21.07.2023г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области ООО «ЧОП «АЛЬФА-ШАНС» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с указанным фактом, ссылаясь на ст. 61 ГК РФ и ст. 419 ГК РФ, кредитор полагает, что требование ООО «ЧОП «АЛЬФА-ШАНС» подлежит исключению из реестра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве"). Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Как указано в п. 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Кроме того, положения статьи 64 ГК РФ, предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим, исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

При этом неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, не может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства.

В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I).

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (ст. 48 АПК РФ). Таким образом, ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника.

Судам при рассмотрении данной категории споров следует руководствоваться правовой позицией сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу NА56-67582/2015, определении от 22.03.2023 N 306-ЭС21-15310(7) по делу N А65-20872/2019.

При этом ссылки ООО «КомплектСервис» на судебную практику правомерно отклонены судом, поскольку представленные заявителем позиции судов были изложены до вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в споре генерального директора и учредителя исключенного из ЕГРЮЛ общества, а также их извещения о времени и месте судебного заседания, отклоняются, как не основанные на нормах права.

В рамках настоящего спора вопрос о правопреемстве общества не рассматривался, таких заявлений не подавалось, ввиду чего, утверждение апеллянта о необходимости изучении ликвидационного баланса общества

С учетом изложенного, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «КомплектСервис» об исключении из реестра текущих требований АО «ОСК» требования ликвидированного кредитора ООО «ЧОП «АЛЬФА-ШАНС» в размере 3 742 314,89 руб., возникшего на основании договора № 08-04/19 от 08.05.2019 на оказание охранных услуг, заключенного между ООО «ЧОП «АЛЬФА-ШАНС» и АО «ОСК».

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КомплектСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко