Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А82-10678/2020

258/2021-8626(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-10678/2020 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Никоновой Татьяны Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по делу № А82-10678/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

(ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

к арбитражному управляющему Никоновой Татьяне Вячеславовне о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никоновой Татьяны Вячеславовны (далее – Никонова Т.В., финансовый управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, финансовый управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Финансовый управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.


Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений

КоАП РФ, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части размера наказания. По мнению заявителя, суды не дали оценки всем доводам арбитражного управляющего и необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ, поскольку вмененные финансовому управляющему нарушения не причинили вреда интересам граждан и государства.

Управление в возражении отклонило доводы заявителя жалобы.

В суд округа от финансового управляющего поступило пояснение позиции, которое не может быть приобщено к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления пояснений лицам, участвующим в деле.

Также в суд кассационной инстанции финансовый управляющий направил дополнение к кассационной жалобе от 17.03.2021, которое не подлежит к приобщению в материалы дела.

Направление в суд за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а также нарушает право участвующих в деле лиц на представление возражений относительно доводов кассационной жалобы (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку пояснения и дополнение к кассационной жалобе поданы в электронном виде, посредством системы «Мой арбитр», то на бумажном носителе они не возвращаются.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения (за исключением нарушений требований законодательства о банкротстве, указанных в пунктах 3, 6 протокола об административном правонарушении), не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.


В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения финансовым управляющим административного правонарушения по установленным обстоятельствам подтвержден материалами дела и кассатором по существу не оспаривается.

Из доводов кассационной жалобы по существу следует, что финансовый управляющий заявляет о замене назначенного наказания с возможностью применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклонена судом округа на основании следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Назначенное кассатору административное наказание в виде предупреждения, определенное с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответствует тяжести


совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А82-10678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Никоновой Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья И . Л . З а б у р даева