Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А83-11049/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11049/2024
17 марта 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2024 по делу № А83-11049/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация или заинтересованное лицо) от 15.04.2022 № 1514 «О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: Российская Федерация, <...> в районе дома № 105, принадлежащего ФИО1» (далее – постановление от 15.04.2022 или оспариваемое постановление).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает, что указанный в постановлении от 15.04.2022 нестационарный торговый объект (металлический киоск) площадью 7,5 кв. м (далее – спорный НТО) расположен на земельном участке площадью 200 кв. м, предоставленном предпринимателю по договору аренды от 21.10.2010 № 859-Г для строительства временного сооружения – торгового комплекса с магазином и офисными помещениями. Указанный договор заключен на срок до 30.06.2015 и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается пролонгированным на неопределенный срок. В связи с чем, отсутствие спорного НТО в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, не может служить основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2024 по делу № А83-11049/2024 удовлетворено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия постановления от 15.04.2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением от 19.09.2024 суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство Администрации, отменил принятые по настоящему делу обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным результатом рассмотрения вопроса об обеспечении заявленных требований, предприниматель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.09.2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о принятии заинтересованным лицом активных действий, направленных на фактическое исполнение оспариваемого постановления и принудительный демонтаж спорного НТО, что требует существенных расходов. Следовательно, в случае удовлетворения заявленного требования, указанные расходы на демонтаж будут возложены на заинтересованное лицо и взысканы за счет бюджета муниципального образования. Таким образом, не приостановление действия постановления от 15.04.2022 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Определением от 16.12.2024 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация не согласилась с приведенными в ней доводами, полагает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм процессуального права, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15) указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 16 Постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В пункте 29 Постановления N 15 указано, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных АПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 8-КГ22-6-К2).

В рассматриваемом случае, предметом заявленных предпринимателем требований является признание незаконным постановления от 15.04.2022, в соответствии с которым предпринимателю надлежит произвести самостоятельно демонтаж спорного НТО в течение пяти рабочих дней, а в случае неисполнения данной обязанности – в последующие десять рабочих дней Департамент городского хозяйства города обязан организовать принудительный демонтаж спорного НТО в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением от 03.09.2024 суд первой инстанции приостановил действие оспариваемого постановления до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

К выводу о необходимости принятия указанных обеспечительных мер суд первой инстанции пришел, фактически установив только наличие связи испрашиваемых мер обеспечения с предметом заявленных требований, а также в целях сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Вместе с тем, надлежащую оценку доводов заявителя в части разумности и обоснованности требования о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, определение суда от 03.09.2024 не содержит.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления N 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 34 Постановления N 15 указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Перечень оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрен. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер арбитражный суд, по сути, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом доводов и объяснений лица, ходатайствующего об их отмене.

При этом, оценка обоснованности требования об отмене обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные Администрацией в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Так, судом верно заключено, что спорный НТО является временным сооружением, не связанным прочно с земельным участком, не предполагает капитальный характер конструкции, в связи с чем демонтаж такого сооружения с определенного места расположения и его перемещение не может привести к повреждению или уничтожению либо причинению заявителю значительного ущерба. Кроме того, демонтаж такого НТО не исключает возможности его повторной установки.

В данном случае заявителем не указаны обстоятельства и не представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры с учетом конструктивных особенностей нестационарного торгового объекта может повлечь невозможность исполнения в будущем решения по настоящему делу, а также не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба.

Приведенные в обоснование ходатайства о возможности наступления тех или иных негативных последствий, в отсутствие доказательств их реальности, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры затрагивают публичные интересы и права заинтересованного лица в сфере выполнения возложенных на него законом обязанностей, в то время как вопрос относительно законности оспариваемого постановления судом не решен. Фактически, заявляя о принятии обеспечительных мер, предприниматель преследует цель отсрочить исполнение постановления от 15.04.2022, что не отвечает целям обеспечительных мер, установленных статьей 90 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, представленные предпринимателем в ходе настоящего апелляционного производства в подтверждение необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, отсутствовали в материалах дела на момент рассмотрения заявления заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер и не оценивались судом первой инстанции, а поэтому не могут влиять на законность обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение об отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителя с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры при появлении новых обстоятельств/доказательств, обосновывающих необходимость обеспечения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда об отмене обеспечительных мер следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А83-11049/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Архипенко