Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А46-18934/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18934/2022
15 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-150/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 по делу № А46-18934/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644048, <...>, помещение 2п, кабинет 25) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), о признании недействительным постановления от 18.10.2022 в рамках исполнительного производства от 11.08.2022 № 212593/22/55002-ИП,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» - ФИО4 по доверенности от 03.02.2020 сроком действия 5 лет,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 29.03.2022 № 55АА2763707 сроком действия 5 лет,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (далее – заявитель, общество, ООО «ПСК «Арт-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), принятого 18.10.2022 в рамках исполнительного производства от 11.08.2022 № 212593/22/55002-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ФИО3), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 по делу № А46-18934/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что такой вид документов как «журнал кассовых операций» не предусмотрен действующим законодательством, его форма не может быть определена обществом самостоятельно; документы, касающиеся кассовых операций, составляются лишь в момент их совершения, при отсутствии кассовых операций ООО «ПСК «Арт-Мастер» не имеет возможности создать соответствующие первичные учетные документы; судебный акт о необходимости передачи несуществующих документов не свидетельствует о вине общества в неисполнении требований исполнительного документа и, одновременно, не позволяет отождествлять предмет разбирательства по настоящему делу и делу №А46-18104/2020.

ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо считает, что оснований для отмены решения не имеется, в этой связи просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области на основании решения от 04.05.2021 по делу № А46-18104/2020, измененного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, 18.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034671312 об обязании ООО «ПСК «Арт-Мастер» в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 по месту нахождения общества: <...>, помещение 2П, кабинет 25, в виде заверенных надлежащим образом, прошитых и пронумерованных, скрепленных печатью общества копий следующих документов: кассовые документы общества (журнал кассовых операций, приходные и расходные кассовые ордеры) за период с 02.06.2018 по 07.09.2020; расшифровка статей бухгалтерского баланса, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности с указанием контрагентов, номеров договоров, счетов с указанием даты и суммы за период с 02.06.2018 по 07.09.2020; налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2020 года; доверенности, выданные от имени ООО «ПСК «Арт-Мастер», за период с 2017 г. по 2020 г. включительно, а также о взыскании с заявителя в пользу ФИО3 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 212593/22/55002-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В связи с неисполнением обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Считая, что неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, было вызвано объективной невозможностью исполнения требований исполнительного листа, полагая взыскание исполнительского сбора незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

09.12.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем на основании заявления и исполнительного листа серии ФС № 034671312 от 18.10.2021 в отношении ООО «ПСК «Арт-Мастер» 11.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 212593/22/55002-ИП, установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Судом первой инстанции установлен факт получения представителем общества на руки 04.10.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства № 212593/22/55002-ИП от 11.08.2022, направленного по почте 15.08.2022 (идентификатор отправления 64412172919734).

Согласно актам приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 04.10.2022, 18.10.2022, иным материалам дела, пояснениям сторон, данным в суде первой инстанции, ФИО3 обществом передана часть документации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что действующим законодательством обязанность по созданию кассовых ордеров предусмотрена лишь в случае принятия или выдачи наличных денежных средств; поскольку общество подобных операций не совершало, постольку принятие судом решения о необходимости передачи несуществующих документов не свидетельствует о вине ООО «ПСК «Арт-Мастер» в неисполнении требований исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 04.10.2022 ООО «ПСК «Арт-Мастер» передан бухгалтерский баланс без расшифровки статей за период с 02.06.2018 по 07.09.2020, согласно аналогичному акту от 18.10.2022 обществом переданы взыскателю следующие документы: письмо-пояснение об отсутствии кассовых документов в период с 02.06.2018 по 07.09.2020, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2018 – 2020 гг.; налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2020 года; доверенности, выданные от имени ООО «ПСК «Арт-Мастер», за период с 2017 по 2020 гг. включительно.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не обязан передать взыскателю по исполнительному производству кассовую книгу, поскольку операции с наличными денежными средствами не проводятся, отклоняются коллегией судей со ссылкой на положения пунктов 4.1, 4.5, 4.6. 5, 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», не предусматривающие освобождения общества от ведения кассовой книги в случае отсутствия операций с наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие кассовых ордеров не предполагает отсутствия кассовой книги, поскольку она заводится не в момент начала осуществления хозяйственных операций, а в принципе должна присутствовать в обществе, соответственно, только при анализе кассовой книги общества за соответствующий период можно сделать вывод об отсутствии хозяйственных операций по наличным расчетам.

При этом ссылка заинтересованного лица на расходный кассовый ордер (т. 1 л.д. 68) правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку указанный документ выдан в 2021 году, общество в рамках исполнительного производства № 212593/22/55002-ИП не обязано представлять документы за означенный период.

Помимо того, в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указал, что обществом не были переданы иные документы, в частности, расшифровка статей бухгалтерского баланса, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности с указанием контрагентов, номеров договоров, счетов с указанием даты и суммы за период с 02.06.2018 по 07.09.2020, поскольку пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2018 – 2020 гг. не являются расшифровкой бухгалтерского баланса, не отражают полные и достаточные сведения о дебиторской и кредиторской задолженности с указанием контрагентов, номеров договоров, счетов с указанием даты и суммы. Указанное ООО «ПСК «Арт-Мастер» не опровергнуто.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 034671312, в полном объеме не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка заявителя относительно того, что оспариваемое постановление не содержит указания на не предоставленные документы, отклоняется апелляционным судом, поскольку установлены фактические обстоятельства того, что исполнительный лист своевременно не исполнен.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины должника в неисполнении требования о передаче документов по исполнительному производству в установленный законом срок суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, руководствуясь следующими нормами.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что условием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательства, определенных ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях) обстоятельств также доказывается самим должником.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Также в материалы настоящего дела не представлены доказательства, позволяющие суду отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, в силу чего суд первой инстанции лишен был возможности сделать такие выводы бездоказательственно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 по делу № А46-18934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков