Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-32001/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39934/2024

Дело № А40-32001/24
г. Москва
09 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Деонавис Констракшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-32001/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Деонавис Констракшн" (ОГРН 1187746889956) к АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633) о взыскании 123 279 руб. 83 коп. - долга, неустойки за период с 31.01.2023 г. по 26.01.2024, неустойки по день фактической оплаты суммы долга по Договору субподряда № АТ-2018/143 от 02.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деонавис констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МСУ-1" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 90 580 руб. 33 коп., неустойки за период с 31.01.2023 по 26.01.2024 в размере 32 699 руб. 50 коп., неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 14.05.2024 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32001/24, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Деонавис Констракшн» в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «МСУ-1» (подрядчик) и ООО «Деонавис констракшн» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № АТ-2018/143 СП от 02.07.2022, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами отделочные работы помещений МОП и тех. помещений Корпуса 3 (далее - работы) на объекте капитального строительства: «Комплекс зданий в составе 4 корпусов, включающих нежилые помещения для временного проживания, являющихся частью Многофункционального комплекса спортивной направленности с

соответствующей инфраструктурой», расположенному по адресу: Волоколамское шоссе 71/22, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы» (далее - объект), объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору) и в техническом задании (приложение № 1.1. к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость и объем, поручаемых истцу работ по договору, определяются протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 93 865,63 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются согласно графику производства работ (приложение № 2). Согласно графику производства работ истец обязан был приступить к работам с 02.07.2022 и завершить их в полном объеме и передать ответчику их результат в срок до 10.01.2023.

Согласно иску, обязательства по договору субподрядчиком исполнены, результаты работ переданы подрядчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 31.12.2022. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика не поступало, однако выполненные работы подрядчиком частично не оплачены, размер задолженности составил 90 580,33 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 401, 405, 408, 702, 711, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п. 9 ст. 52 ГрК РФ, п. 5.14, 6.1.1, 6.2.1, 6.26 договора и указал, что независимо от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, срок окончательной оплаты работ наступает только при предоставлении всего объема исполнительной документации.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается двусторонне подписанным актом о сдаче-приемке работ № 1 от 31.12.2022 на сумму 90 580 руб. 33 коп., подписанным со стороны заказчика заместителем первого вице президента АО «МСУ-1» по доверенности № 122 от 10.03.2022 ФИО1 без возражений и замечаний, скрепленный печатью юридического лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности в выполненных работах ответчик в материалы дела не представил, по существу факт выполнения работ не оспорил, о наличии недостатков не заявил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска. Поскольку задолженность подлежит принудительному взысканию, неустойка согласно расчету истца также подлежит взысканию применительно к ст. 329, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы

относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-32001/24 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "МСУ-1" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Деонавис Констракшн" (ОГРН <***>) задолженность в размере 90 580 руб. 33 коп., неустойку за период с 31.01.2023 по 26.01.2024 в размере 32 699 руб. 50 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,1%, начиная с 27.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 4 698 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова