Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А60-6876/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11526/2023-АК
г. Пермь
08 июня 2023 года
Дело № А60-6876/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 24 марта 2023 года по делу № А60-6876/2022

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (ИНН <***>; <***> ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (далее – общество, ООО «Тагильское пиво») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 в удовлетворении требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 126 213 руб. 60 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 разрешен вопрос об изъятых в ходе административного расследования, предметов административного правонарушения, а именно возвращена (освобождена от ареста) продукция ООО «Тагильское пиво», находящаяся по адресам: <...> и <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 решение суда и постановление апелляционного суда от 24.10.2022 оставлены без изменения.

30.01.2023 от ООО «Тагильское пиво» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 339,61 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 34 199 руб. 21 коп. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении судебных расходов в сумме 36 140,40 по оплате проведения досудебного экспертного исследования, ООО «Тагильское пиво» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда изменить, увеличив размер взыскиваемых судебных расходов до 70 339,61 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество считает, что заявленные к возмещению расходы на оплату досудебной экспертизы соответствуют критериям необходимости, оправданности и разумности, поскольку заключения досудебной экспертизы были представлены заинтересованным лицом вместе с отзывом на заявление контролирующего органа и приобщены судом к материалам дела (абзац 1 стр. 2 решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022). В судебном акте не отражен отказ суда в принятии данного доказательства (ч. 7 ст. 71 АПК РФ); решение было принят на основе исследования всех имеющихся в материалах дела доказательствах, в т.ч. и заключений досудебной экспертизы, что следует из самого судебного акта (абзац 11 стр. 5 решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022); в сопоставлении заключений досудебной и судебной экспертиз отсутствовала необходимость, поскольку поставленные экспертам вопросы были практически идентичными: в досудебной экспертизе исследовалось соответствие продукции заинтересованного лица по всем показателям ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия», а при проведении судебной - только три показателя по данному ГОСТ, которым, по мнению заявителя, продукция не соответствовала. Фактически заключение судебной экспертизы подтвердило результаты досудебной.

Административный орган по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обществом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать судебные расходы в размере 70 339 руб. 61 коп., которые состоят из расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 36 140 руб. 40 коп., транспортные расходы в размере 14 528 руб. 84 коп., расходы на проживание в размере 15 050 руб., командировочные расходы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб. 37 коп.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности, предъявленных обществом к возмещению транспортных расходов, расходов на проживание, почтовых расходов, командировочных расходов, однако посчитал, что заявленная сумма расходов на проведение досудебной экспертизы не может быть отнесена на проигравшую сторону, поскольку досудебная экспертиза не была использована судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, взыскал судебные расходы в размере 34 199 руб. 21 коп.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании с Управления расходов на проведение досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определение от 21 декабря 2004 года N 454-О и др.).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Ввиду изложенного, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением досудебного экспертного заключения, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, то есть необходимость получения таких доказательств непосредственно связана с рассмотрением судебного спора.

Вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество провело досудебную экспертизу с целью формирования правовой позиции по настоящему административному делу и результаты проведенного экспертного заключения предъявило для реализации своего права на судебную защиту.

Поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ послужили результаты полученных административным органом исследований о несоответствии продукции требованиям технического регламента.

Не согласившись с результатами данных исследований в целях проведения досудебного экспертного исследования, которое было обусловлено необходимостью доказывания юридически значимого обстоятельства по делу об административном правонарушении – факт соответствия продукции обязательным требованиям, общество привлекло для проведения досудебной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

Согласно представленным в суд экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» по результатам лабораторных исследований было установлено соответствие продукции общества обязательным требованиям.

Данное доказательство указывало на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, представлено в суд с отзывом на заявление административного органа и было приобщено к материалам дела.

Более того, результаты досудебной экспертизы послужили основанием для назначения судебной экспертизы по данному делу, поскольку обозначенные в досудебном заключении выводы опровергали результаты заключения, проведенного по инициативе контролирующего органа. Установив наличие в материалах дела двух противоречащих доказательств (досудебных экспертиз), суд поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, а также предложил представителю контролирующего лица заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью окончательного установления соответствия либо несоответствия продукции заинтересованного лица обязательным требованиям.

Таким образом, в рассматриваемом случае досудебное экспертное заключение было необходимо ответчику для подтверждения своей позиции относительно вменяемого ему правонарушения, и наличие альтернативного экспертного заключения общества явилось основанием для назначение по делу судебном экспертизы.

Также следует отметить, что заключение судебной экспертизы фактически подтвердило результаты досудебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, понесенные заинтересованным лицом в связи со сбором доказательств, необходимых для представления в суд в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на требования административного органа о привлечении к административной ответственности, отвечают критериям необходимости, оправданности и разумности, то есть относятся к судебным издержкам, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 1.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на проведение досудебной экспертизы не может быть отнесена на проигравшую сторону, в связи с тем, что досудебная экспертиза не была использована судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, являются ошибочными, не соответствующими нормам права.

В качестве подтверждения фактического несения расходов на проведение досудебной экспертизы обществом представлен договор № 8100 от 01.12.2020, заключенный с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво», акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) 09/58039 от 07.12.2021 и платежное поручение № 7790 от 06.12.2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом в силу ст. 65 АПК РФ документально подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с оплатой получения доказательства по настоящему делу в заявленном им размере 36 140 руб. 40 коп.

В связи с изложенным расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 70 339 руб. 61 коп. являются судебными издержками заинтересованного лица по делу, подлежащими возмещению за счет заявителя.

Таким образом, с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу в пользу ООО «Тагильское пиво» судебные расходы в размере 70 339 руб. 61 коп. подлежат взысканию в полном объеме.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года по делу № А60-6876/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 70 339 руб. 61 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья




Е.М. Трефилова