Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А50-7739/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7243/2024-ГКу
г. Пермь
09 октября 2024 года
Дело № А50-7739/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКонструкция»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-7739/2024

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Урал»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимКонструкция» (далее – ООО «НефтеХимКонструкция», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения № 604 от 09.03.2021 в период с 01.12.2023 по 31.01.2024 в размере 644 069 руб. 57 коп., пени за период с 19.01.2024 по 01.04.2024 в сумме 44 386 руб. 06 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.06.2024) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, обязать ПАО «Пермэнергосбыт» произвести перерасчет размера долга за спорный период, исключив из него плату за содержание сетей (транспортировку электроэнергии); рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Опровергая факт отсутствия в материалах дела доказательств уплаты задолженности, апеллянт ссылается на представленные им платежные поручения № 291 от 04.04.2024 на сумму 28 709 руб. 44 коп., № 292 от 04.04.2024 на сумму 95 877 руб. 52 коп., итого на общую сумму 124 586 руб. 96 коп.

Утверждает, что истец, претендуя на роль транспортировщика электроэнергии для ООО «НХК», не предложил при заключении договора аренды вести учет потребляемой ООО «НХК» электроэнергии на узле учета потребителя (при наличии такой возможности), не принял мер для ведения учета объемов потерь при транспортировке (передаче) электроэнергии от точки поставки по договору энергоснабжения № 604 на ПС «Каучук» где установлен узел учета и до точки подключения потребителя на КТП-411 где расположены узлы учета ООО «Нефтехимконструкция» (установлены ПАО «Пермэнергосбыт» зав. № 33683915, № 33683907). Кроме того, все потери объемов потребления иными потребителями на транзитном участке ЛЭП (которые безусловно есть), неправомерно отнесены на потребление ООО «НХК».

По мнению апеллянта, истец фактически отказался (уклонился) от предоставления на транзитном участке ЛЭП услуг по транспортировке электроэнергии потребителям, в т.ч. ООО «НХК».

К ВЛ 10кВ ф.№ 9 ПС «Каучук», транзитом подключены иные потребители, и часть поставляемой для них электроэнергии теряется при передаче по ВЛ. Указанные потери также покрыты ООО «НХК», как потребленные.

В спорный период при расчете стоимости поставленной электроэнергии поставщиком, по мнению апеллянта, применен не надлежащий тариф 4ЦК СН2 вместо установленного договором 4ЦК ВН, определенного точками поставки для ООО «НХК». По расчету ООО «НХК» изменение тарифа увеличило стоимость электроэнергии за период декабрь 2023 – январь 2024 на 294 080,44 руб. за счет включения в тариф стоимости содержания сетей (транспортировки электроэнергии).

Со стороны ПАО «Пермэнергосбыт» предпринимались попытки изменить договорные отношения; в адрес ООО «НХК» было направлено приложение № 1 в редакции с новым тарифом, оправдывавшим его применение, однако приложение было направлено значительно позднее периода возникновения спорных отношений между сторонами.

Как утверждает ответчик, даже этими предложениями не менялась точка поставки и учета электроэнергии.

В обоснование изменения тарифа ПАО «Пермэнергосбыт» указало на наличие договора аренды объекта от 01.11.2023 и необходимость оплаты услуг по транспортировке электроэнергии, выполняемой арендатором объекта – ПАО «Россети Урал». ООО «НХК» приложения не подписаны ввиду отсутствия необходимости транспортировки силами ПАО «Россети Урал» и обязательств по ее оплате.

С момента заключения договора аренды объекта ООО «НХК» не получало уведомлений ни от ПАО «Пермэнергосбыт» ни от иных лиц об увеличении цены поставляемой электроэнергии по договору № 604 на величину стоимости услуг по ее транспортировке, напротив, получило заверения от арендатора ПАО «Россети Урал» гарантии сохранения условий поставки.

01.11.2023 ООО «НХК» по предложению ПАО «Россети Урал» - филиал «Пермэнерго» (далее – ПАО «Россети Урал») заключен договор аренды ВЛ 10 кВ ф. № 9 ПС 220/110/10 «Каучук» (далее – объект), позволяющий обеспечить энергоснабжение иных социально важных потребителей, без нарушения установленных норм поставки – потребления электроэнергии.

Причиной заключения договора явилась необходимость срочного энергообеспечения ПАО «Россети Урал» социально значимого потребителя: мусорного полигона в г. Чайковский ООО «Рециклинг» (КТП-А873).

Предварительные условия заключения договора аренды объекта согласованы сторонами протоколом совещания от 25.09.2023, где одним из существенных для ООО «НХК» условий при заключении договора, в том числе, указано: сохранение стоимостных характеристик поставляемой электроэнергии по договору с ПАО «Пермэнергосбыт».

Таким образом, договор аренды имущества был заключен ПАО «Россети Урал» с целью обеспечения энергоснабжения мусорного полигона, но не ООО «НХК».

Обеспечение энергоснабжения ООО «НХК» и потребителей промплощадки «Уралнефтехим» технологически осуществляется по двум ВЛ 10кВ фид. № 8, 9 ПС 220/110/10 «Каучук», при этом ф. № 8 является основным, а ф. № 9 резервным. В дальнейшем ПАО «Россети», используя свое монопольное положение, предприняло незаконные действия препятствующие обычной деятельности ООО «НХК», а именно: 05 декабря 2023 года предприятие ПАО «Россети» - филиал МЭС Урала» ссылаясь на необходимость выполнения технологического ремонта ячейки ф. № 8 на ПС «Каучук» инициативно произвело перевод энергоснабжения потребителей с ВЛ 10 кВ ф. № 8 на ВЛ 10 кВ ф. № 9.

Указанные действия, по мнению арендатора ПАО «Россети Урал», привели к увеличению стоимости электроэнергии, поставляемой для нужд ООО «НХК» на стоимость услуг по ее транспортировке, что бездоказательно, так как точка поставки по договору № 604 фактически не изменилась, это ПС 220/110/10 «Каучук».

По утверждению ответчика, судом первой инстанции не было рассмотрено по существу заявленное им ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Указанное ходатайство продублировано в апелляционный суд, в его содержании ООО «НефтеХимКонструкция» просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отдельном, поступившем в апелляционный суд 28.08.2024 аналогичном ходатайстве, заявитель жалобы просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по ПК.

Истец в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, не усматривая оснований к отмене оспариваемого решения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо – ПАО «Россети Урал» в своем отзыве выражает аналогичную истцу правовую позицию по делу, находя возражения апеллянта несостоятельными, просит обжалуемое им решение оставить в силе.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв ПАО «Россети Урал».

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 604, по условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (потребителю), посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении 3 энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

На основании п. 3.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 7.1.3 договора окончательный расчет производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий заключенного договора истец период с 01.12.2023 по 31.01.2024 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 644 069 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами о составлении баланса электроэнергии на подстанции 220 кВ «Каучук» по основным приборам учета (вновь установленным), актами электропотребления.

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату поставленной энергии последним оплачены не были, в результате чего на стороне потребителя образовалась задолженность по расчету истца составившая 644 069 руб. 57 коп.

Изложенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, не погашенная им добровольно, в том числе по требованию истца, изложенному в претензии, явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из анализа представленных доказательств, доводов истца, возражений ответчика, руководствовался условиями заключенного сторонами договора, нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861, на основании совокупного анализа которых пришел к выводу о правомерности исковых требований как в части взыскания основного долга, так и неустойки.

Оспаривая правомерность взыскания с него задолженности, апеллянт ссылается на обстоятельства, ранее являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, которым мотивированно были отклонены по причинам, изложенным в принятом решении.

Поскольку суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов ответчика, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается сведениями о расходе электроэнергии и актами электропотребления.

То обстоятельство, что в спорный период (декабрь 2023 – январь 2024) электроснабжение ответчика осуществлялось как по основному, так и по резервному вводу (фидер 10кВ яч.№9 с 05.12.23 по 19.01.2024) последним не оспаривается, как и не оспаривается общее количество предъявленной за декабрь 2023 – январь 2024 электрической энергии.

В контррасчете ответчик указывает те же объемы за каждый месяц, кВт/кВтч, применяя один тариф ВН, не учитывая, что в период электроснабжения по резервному вводу должен применяться тариф СН-2).

Ответчик считает, что объем поставленной ему электрической энергии по резервному фидеру должен быть рассчитан по цене, соответствующей уровню напряжения ВН, согласованному, по его мнению, при заключении договора энергоснабжения путем указания на уровень ВН в приложении №1.

Однако, ответчик не учитывает, что уровень напряжения для применения тарифа определяется местом технологического присоединения и не может быть согласован сторонами иначе как по точке раздела балансовой принадлежности.

Учитывая императивность правила определения уровня напряжения, любые договоренности по данному вопросу не имеют правового значения.

Указание в приложениях №1 к договору энергоснабжения тарифной группы – ВН, не свидетельствует о согласовании его между сторонами и предоставлении потребителю и гарантирующему поставщику право выбора уровня напряжения.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на положения статей 421, 450, 452, 523 ГК РФ об изменении условий договора являются несостоятельными.

Потребителю предоставлено право выбора ценовой категории (с первой по шестую) в соответствии с четко регламентированными критериями соответствия потребителя той или иной ценовой категории (п.97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. ПП РФ №442).

Довод ответчика об определении точки поставки по балансовой принадлежности, определяемой в документах о технологическом присоединении, подлежит отклонению с учетом следующего.

Технологическое присоединение к электросети носит однократный характер, но это не означает, что в последующем граница балансовой принадлежности не может быть изменена.

«Граница балансовой принадлежности» – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. ПП РФ 861, далее – Правила №861).

Иными словами балансовая принадлежность предопределена фактом владения.

Ответчик, оставаясь собственников фидера 10кВ яч.№9, в то же время не был ее фактическим владельцем, поскольку передал во владение на праве аренды ПАО «Россети Урал», т.е. непосредственного присоединения к ПС Каучук по данному фидеру у ответчика в период аренды не было.

В соответствии с абз.3 п.15(2) Правил №861 «если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства».

При расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Судебная коллегия указала, что в данном случае уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Таким образом, в спорный период, когда электроснабжение ответчика осуществлялось по резервному присоединению (фид.10кВ яч.№9), находящемуся в аренде у сетевой организации, точка поставки для ответчика по данному присоединению сместилась на границу балансовой принадлежности по признаку владения (ВЛ-10кВ), т.е. на уровень напряжения, соответствующий СН-2.

Утверждение апеллянта о том, что на него незаконно возложены обязанности по оплате потерь в части транзитных потребителей не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно актов электропотребления за декабрь 2023 и январь 2024 все объемы транзитных потребителей, включая переменные и постоянные потери по соответствующим ТП, учены при определении обязательств ответчика.

Из приборов учета, установленных в яч.№8 и №9 (т.у. 102 и 1001 соответственно, вычитаются транзитные точки учета, в отношении каждой из которых учтены потери.

Как справедливо отмечено истцом, ответчик, заявляя о возложении на него дополнительных объемом, не указывает, однако, ни их количество, ни участок сети, на котором они образуются. В своем контррасчете ООО «НефтеХимКонструкция» признает весь предъявленный ему объем (спор касается лишь части цены).

С учетом изложенного, наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки электрической энергии истцом ответчику в спорный период, правильности расчета истцом размера задолженности, в отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса со стороны ООО «НефтеХимКонструкция», исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Убедительных доводов, позволяющих заключить иное, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства и взысканием основного долга обусловлено удовлетворение судом искового требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», размер которой по расчету истца за период с 19.01.2024 по 01.04.2024 составил 44 386 руб. 06 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена и не опровергнута, о чрезмерности не заявлялось.

Относительно доводов ответчика о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Наличие правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 июня 2024 года) по делу № А50-7739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.В. Бородулина