Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-86212/2023

911/2023-319658(4)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68535/2023

Дело № А40-86212/23
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «РОСКОСМОС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-86212/23 по иску Государственной корпорации по космической деятельности «РОСКОСМОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказание услуг для государственных нужд,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорации по космической деятельности «РОСКОСМОС» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о взыскании неустойки в сумме 43 436 797, 13 руб., за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 3 государственного контракта от 21.05.2019г № 924-С695/19/41, а также 2 200 000 руб. штрафа. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 21.05.2019 № 924-С695/19/41 на оказание услуг для государственных нужд, согласно которому Головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта и в установленный контрактом срок оказать услуги «Услуги по запуску космических аппаратов системы ГЛОНАСС на ракете- носителе «Союз-2-1б», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п.п. 5.1 и 5.3 контракта, сдача и приемка оказанных услуг (этапа) осуществляется сторонами в порядке и сроки, установленные контрактом.

Головной исполнитель в срок не позднее 10 рабочих дней с даты окончания оказания услуг по этапу представляет с сопроводительным письмом заказчику для осуществления приемки согласованный акт и отчетные документы.

В установленный контрактом срок обязательство по этапу 3 головным исполнителем не выполнено, акт приемки этапа 3 утвержден заказчиком 26.05.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу № А40154704/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении требований Госкорпорации «Роскосмос» отказано.

Срок оказания услуг по государственному контракту с момента его заключения по 25 ноября 2020 года.

В силу пункта 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем (пункт 7.3.2 контракта).

На основании пункта 7.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно техническому заданию срок оказания услуг по 3 этапу (услуги по запуску КА системы ГЛОНАСС на ракете-носителе) установлен с даты заключения государственного контракта и по 25 ноября 2020 года.

В силу пункта 2.2 договора содержание и цена этапов оказываемых услуг, сроки их выполнения установлены ведомостью исполнения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями

статей 310, 329, 330, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из условий технического задания (пункт 3.2 примечание) составные части РКН изготавливаются и поставляются на космодром по отдельным государственным контрактам, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчику составных частей РКН, необходимые для осуществления подготовки и запуска КА в рамках этапа государственного контракта осуществить подготовку и запуск КА в отсутствие составных частей РКН ответчику не представлялось возможности, при этом поставка составных частей РКН на космодром «Плесецк» должна осуществляться третьими лицами, приняв во внимание, что запуск КА «ГЛОНАСС-М» осуществляется исходя из оперативной необходимости при этом из указанных планов не следует, что в указанный период был запланирован запуск КА «ГЛОНАСС-М» для исполнения заключенного между истцом и ответчиком контракта, без включения в указанные планы запуск невозможен, пришли к выводу, что оказание услуг в установленные контрактом сроки стало невозможным в связи с тем, что на космодром не были поставлены составные части РКН (РН, РБ «Фрегат», ГО и КА «Глонасс-М»), при этом, обязанность по поставке РКН условиями контракта на ответчика не возложена и ответчик не имеет возможность осуществить запуск того, что ему не было предоставлено для запуска.

В решении были отражены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Выводы, установленные в рамках дела № А40-154704/2021 проверены судом.

Кроме того, в процессе производства по делу, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафов.

В части применения срока давности, суд первой инстанции указал, что поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 18.04.2023 сроки исковой давности по требованию о взыскании штрафа за нарушение пунктов 6.3.8. и 6.3.10 контракта истекли, с учетом приостановления их течения на период соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора (30 календарных дней согласно п.п. 8.1 контракта), 11.07.2022 и 05.07.2022, требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции в данной части, не может согласиться с ними и полагает, что решение суда подлежит отмене, в части оказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, за непредоставление отчетов о ходе исполнения контракта, на основании следующего.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что в отношении всех требований о взыскании штрафов истцом пропущен срок исковой давности, а потому требования не подлежат удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ответчиком нарушены обязательства по предоставлению сведений о ходе исполнения государственного контракта, предусмотренные пунктом 6.3.8 государственного контракта, со сроками представления информации до 10.05.2020, 10.07.2020, 10.08.2020, 10.09.2020, 10.10.2020, 10.11.2020, 10.01.2021, 10.02.2021, 10.03.2020, 10.05.2021, 10.06.2021, 10.10.2021, 10.11.2021, 10.12.2021, 10.01.2022, 10.02.2022, 10.03.2022, 10.08.2022, 10.11.2022 и 10.12.2022.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в отношении требований о взыскании штрафов за нарушение сроков предоставления сведений о ходе исполнения контракта за период с 10.05.2020 по 10.12.2022 истекает 10.05.2023 по 10.12.2025 соответственно.

Исковое заявление по настоящему спору подано в Арбитражный суд города Москвы 18.04.2023, в этой связи срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафов за нарушения в период с 10.05.2022 по 10.12.2022 по указанным выше 20 фактам нарушений пункта 6.3.8 государственного контракта на сумму 2 000 000 руб. пропущен не был.

Вывод суда, о неправомерности начисления истцом штрафных санкций, поскольку ответчик не имел невозможности направления сведений о ходе исполнения государственного контракта, в том числе сведений о товарах (работах, услугах), поставляемых (выполняемых, оказываемых) исполнителями в порядке пункта 6.3.8. контракта, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку указанные действия прямо предусмотрены условиями контракта, и не зависят от действий заказчика, кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела отчетам ответчика о ходе исполнения государственного контракта, данные сведения при аналогичных обстоятельствах, им предоставлялись, однако, в нарушение контракта, они имели непостоянный характер, несмотря на установленную контрактом обязанность предоставления сведений ежемесячно до 10 числа, так ответчиком представлены отчеты за следующие месяцы 06.2020, 12.2020, 04.2021, 07.2021, 08.2021, 09.2021, 04.2022, 05.2022, 06.2022, 07.2022, 09.2022, 10.2022.

На вопрос судебной коллегии о причинах непредоставления сведений о ходе исполнения государственного контракта в иные месяцы, представитель ответчика пояснений не дал.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление следует, что о применении срока исковой давности ответчиком было заявлено только в отношении требований о начислении штрафов по 2 фактам нарушений на сумму 200 000 руб., а именно в отношении:

-требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение срока представления ежемесячного отчета о ходе исполнения государственного контракта за май 2019 года;

-требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение сроков уведомления заказчика об ответственном исполнителе (пункт 6.3.10).

Как верно указал суд первой инстанции в отношении данных требований, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 18.04.2023 в сроки исковой давности по требованию о взыскании штрафа за нарушение пунктов 6.3.8. и 6.3.10 контракта истекли, с учетом приостановления их течения на период соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора (30 календарных дней согласно п.п. 8.1 контракта), требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования, в части взыскания штрафных санкций, с учетом применения срока исковой давности в отношении начислений по двум штрафам на сумму 200 000 руб., подлежат удовлетворению в сумме 2 000 000 руб.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в требовании о взыскании неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта от 21.05.2019 № 924- С695/19/41 АО «ЦЭНКИ» обязуется оказать услуги по запуску космических аппаратов системы ГЛОНАСС на ракете-носителе «Союз-2-1б».

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта услуги оказываются головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту).

Содержание и цена этапов оказываемых услуг, сроки их выполнения установлены ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту).

Как следует из раздела 2 технического задания целью оказания услуг является: обеспечение подготовки составных частей ракетно-космического комплекса «Союз»

и «Глонасс-М» на объектах наземной космической инфраструктуры космодрома «Плесецк» к пускам; проведение запусков КА в составе ракеты-носителя «Союз-2-1б», РБ «Фрегат»; выполнение послепусковых работ на стартовом комплексе; выполнение работ по очистке районов падения от отделяющихся частей ракет космического назначения.

Согласно примечаниям к пункту 3.2 Технического задания составные части РКН (РН, РБ «Фрегат», ГО и КА «Глонасс-М») изготавливаются и поставляются на космодром по отдельным государственным контрактам.

Выдача заключений о готовности наземной космической инфраструктуры и технических средств космодрома «Плесецк» к запуску также осуществляется по отдельному государственному контракту.

Примечанием к пункту 4.1. технического задания установлено, что запуски КА системы ГЛОНАСС для поддержания (восполнения) состава орбитальной группировки осуществляются исходя и оперативной обстановки (по выходу из строя КА), определяемой Минобороны России, в соответствии с ежегодными планами запусков КА.

Согласно разделу 6 Технического задания срок оказания услуг по этапу № 3 установлен с даты заключения государственного контракта по 25.11.2020.

Таким образом, поскольку к установленному контракту сроку работы по этапу № 3 выполнены не были, 21.07.2021 Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с АО «ЦЭНКИ» пени в размере 29 472 069, 83 руб. за период с 10.12.2020 по 07.12.2021 за нарушение срока исполнения обязательства.

Определением от 23.07.2021 возбуждено производство по делу № А40154704/2021.

В рамках рассмотрения дела № А40-154704/2021 судом установлено, что услуги оказываются головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (пункт 2.1. контракта), согласно которому составные части РКН изготавливаются и поставляются на космодром по отдельным государственным контрактам (пунктом 3.2. примечание), при этом поставка составных частей РКН на космодром «Плесецк» должна осуществляться АО «ИСС им. М.Ф. Решетнёва», АО «РКЦ «Прогресс» и АО «НПО Лавочкина».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по названному выше делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022, в удовлетворении требований Госкорпорации «Роскосмос» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Госкорпорации «Роскосмос», суды установили, что оказание услуг в установленные Контрактом сроки стало невозможным в связи с тем, что на космодром не были поставлены составные части РКН (РН, РБ «Фрегат», ГО и КА «Глонасс-М»), обязанность по поставке которых условиями контракта на ответчика не возложена, в связи с чем ответчик не имел возможность осуществить запуск того, что ему не было предоставлено для запуска, и обратного истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, поскольку как установлено судебным актом по делу № А40154704/2021 фактическое исполнение ответчиком работ по этапу № 3 контракта, поставленное в зависимость от встречных действий заказчика по предоставлению составных частей РКН, не могло быть исполнено в установленные контрактом сроки, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 43 436 797,13 руб. пени.

При этом ответчик письмом от 13.01.2021 № 382-95 обратился к истцу с просьбой сообщить о дальнейшем порядке исполнения контракта, в ответ на которое истец письмом от 15.02.2021 № 62-3710 уведомил ответчика о выполнении работ до полного исполнения обязательств.

Также следует отметить, что работы по подготовке к запуску и запуску КА «Глонасс-М» (С9) с использованием РН «Союз-2-1б» с РБ «Фрегат», послепусковые работы, работы по видам обеспечения, по обеспечению безопасности в районах падения отделяющихся частей РКН ответчиком были выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний как только истцом встречные обязательства были исполнены, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт № 3/924- С695/19/41 сдачи-приемки выполненного этапа № 3 оказанных услуг по контракту.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В п. 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ч. 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или вины другой стороны.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с пунктом 10 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В п. 7.4. контракта установлено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения (неисполнение, ненадлежащее исполнение) указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-86212/23 отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций.

В данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «РОСКОСМОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафы в сумме 2 000 000 руб.

Взыскать с АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 765 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук