Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-125834/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-54815/2018-ГК
г. Москва
26 декабря 2018 года
дело № А40-125834/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Профстиль» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. по делу № А40-125834/2018, принятое судьей Чадовым А.С. в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Профстиль» (ОГРН <***>, юр.адрес: 101000, <...>) к ООО «Отчет Плюс» (ОГРН <***>, юр.адрес: 127473, <...>) о взыскании денежных средств и расторжении договора

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Профстиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО)«Отчет Плюс» о расторжении договора от 13.02.2015 и взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.09.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2015 года между ООО «Профстиль» и ООО «Отчет Плюс» заключен партнерский договор, согласно которому ответчик обязался передать истцу право осуществлять распространение программы «Мое дело» на территории Российской Федерации и получать доход от реализации программы.

Стоимость договора составляет 500 000 рублей (п. 3.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на то, что истец 13.02.2015 года оплатил в полном объеме стоимость права на распространение программы, что подтверждается распиской, составленной генеральным директором ФИО1 , ответчиком обязательства по договору не исполнены, доступ к распространению программы не разрешен, подключение и пользование программой не обеспечены, что, по мнению истца, является существенным нарушением ответчиком условий договора и является основанием для расторжения договора и взыскании неосновательного обогащения.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, на момент выставления ответчику претензии – 17.04.2015 (л.д.22), истец уже знал о нарушении своих прав.

При этом ссылки заявителя на то, что срок не пропущен, поскольку договор являлся действующим, что также отражено в решении суда по делу № А40-225490/17, не принимается судом во внимание в силу вышеуказанных норм права, так как действие договора не свидетельствует о том, что права истца не были нарушены, о чем он знал на момент выставления претензии.

Учитывая, что иск в суд подан 05.06.2018, о нарушении права истцу было известно 17.04.2015, то срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года по делу № А40-125834/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00