Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А59-1181/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1181/2016
г. Владивосток
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова»,

апелляционное производство № 05АП-5328/2017

на решение от 26.05.2017

судьи С.И. Ким

по делу № А59-1181/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Министерству здравоохранения Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы и убытки,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эверест» (далее – истец, ООО «СК «Эверест», Общество) обратилось Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (далее – ответчик, ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», Учреждение) и Министерству здравоохранения Сахалинской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании в субсидиарном порядке 1 624 11 рублей 08 копеек долга за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от 16.10.2014 № 16120000171400347-0089919-01 и 2 300 104 рублей убытков, понесённых в связи с приобретением на собственные средства оборудования.

Решением арбитражного суда от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с Учреждения взыскано 1 624 111 рублей 08 копеек, в удовлетворении иска в остальной части и ко второму соответчику отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что смета на дополнительные работы с указанием их объёма и стоимости в адрес Учреждения не поступала, своего согласия на выполнение таких работ Учреждение не давало, а потому оснований для оплаты дополнительных работ не сумму свыше 384 745 рублей не имеется.

К апелляционной жалобе приложен локальный сметный расчет на дополнительные работы, который судебная коллегия возвращает апеллянту в связи с необоснованием им причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на исследование судом всех материалов дела, подтверждающие принятие заказчиком решения о необходимости дополнительных работ, которые не были учтены, но являлись обязательными для всего комплекса работ. Обращает внимание, что факт выполнения работ подтвержден, объёмы работ зафиксированы, а ответчик, получив акты формы КС-2 на дополнительные работы, возражений против них не представил.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.10.2014 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2014 между ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Эверест»» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0161200001714000347-0089919-01.

Согласно предмету контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт 1-го терапевтического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» в соответствии с Техническим заданием, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ.

Цена контракта по итогам открытого аукциона составляет 36 649 593 рубля 75 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных документацией об аукционе и положениями Закона 44-ФЗ (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2. контракта, в его цену включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость работ; стоимость применяемых подрядчиком материалов; расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые поставщик должен уплатить в соответствии с законодательством РФ при выполнении работ; доставка применяемых подрядчиком материалов до места нахождения (места складирования) заказчика; погрузо-разгрузочные работы применяемых материалов подрядчиком в месте нахождения заказчика; вывоз мусора; иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

Порядок оплаты за выполненные работы стороны предусмотрели в пункте 3.4. контракта.

Пунктом 4.1. контракта стороны установили срок выполнения работ: с даты подписания сторонами контракта и до 10.12.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2014 к государственному контракту стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 28.12.2014.

Согласно пункту 5.2.2. контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам непосредственно связным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика; отправить подрядчику ответ на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных в техническом задании, в течении 5 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего сообщения подрядчика (пункт 5.2.6. контракта).

Пунктом 6.1.10 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик немедленно обязан известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

При исполнении условий контракта подрядчиком с согласия заказчика выполнены работы, не предусмотренные контрактом, которые не оплачены, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй и статьёй 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из протокола совещания от 11.11.2014 и иных материалов дела, заказчик решил провести демонтаж существующих деревянных перегородок, смонтировать перегородки с использованием ГВЛ; в туалетном помещении провести демонтаж подиума для обеспечения монтажа сливной канализации; утвердить решение по типу коробов систем вентиляции и кондиционирования, с учетом наличия на потолке ригелей системы сейсмоусиления; проектировщику в течение двух дней выдать техническое решение по утвержденному перечню работ для внесения в проект.

Подрядчик указанный протокол подписал с замечаниями. Протоколом совещания от 25.11.2014 утверждено решение о демонтаже деревянных перегородок 2 этажа, решено также установить перегородки из ГВЛ (профиль 75), уложить звукоизоляцию.

ООО «Альянс Текс» (проектная организация) письмом от 27.11.2014 указало, что для увеличения жесткости конструкции систем С655 с профилем 50х40 необходимо дополнительно устанавливать подвес прямой на высоте ? от общей высоты стоечного профиля. Монтаж перегородок произвести согласно альбома ТР системы «КНАУФ» С361. Подрядной организации предложено составить дефектовочный акт с перечнем видов работ и объемов, которые необходимо выполнить, для составления расчёта их стоимости.

04.12.2014 комиссией составлен акт № 1 неучтённых дополнительных работ, где указано, какие работы необходимо выполнить и в каком объёме. Акт подписан подрядчиком.

15.12.2014 Учреждение письмом № 1954 известило Общество о принятом решении о внесении изменений в выполнение РСР по объекту:

- 2-й этаж:

1. работы по устройству внутренней перегородки ГВЛ между пом. №№ 1-2 не производить. Проем при устройстве перегородки ГВЛ в пом. № 1 не выполнять, ширину проема в перегородке ГВЛ в пом. № 2 расширить до 1100 мм. Помещение № 1-2 не оборудовать умывальником, ввиду отсутствия возможности подводки;

2. работы по устройству внутренней перегородки ГВЛ между пом. №№ 9-10 не производить. Пробивку проема в пом. № 10 не осуществлять. Помещение № 9 не оборудовать умывальником, ввиду отсутствия возможности подводки;

3. произвести перепланировку пом. № 16 в соответствии с прилагаемой ниже схемой;

4. произвести перепланировку пом. № 14 в соответствии с прилагаемой ниже схемой и ведомостью отделки;

5. произвести следующую отделку пом. № 17: полы – плитка керамогранитная с противоскользящим эффектом, стены – алюминиевая панель, потолок – алюминиевая панель. Монтаж унитаза, биде и умывальника;

6. пом. № 15 использовать как туалет. Отделка: пол - плитка керамогранитная с противоскользящим эффектом, стены – керамическая, потолок – реечный алюминиевый. Устройство умывальника;

7. отделка пом. № 11: плитка керамогранитная с противоскользящим эффектом, стены – плитка керамическая, потолок – алюминиевая панель;

8. в пом. №№ 30-39 произвести демонтаж перегородок из шлакоблока, отсекающих умывальники. Умывальники развернуть и крепить к шлакоблочным перегородкам (где проходят инженерные коммуникации);

9. произвести монтаж щитов пожарных, осветительных и силовых во внутреннем исполнении;

10. в пом. № 18 произвести перепланировку с устройством перегородки из шлакоблока, 2-х отдельных душевых, и устройством трапов, подводкой ГВС и ХВС, монтажом душевых леек. Устройство раздвижной двери ПВХ.

- 1-й этаж:

1. в пом. № 12 произвести замену оконных конструкций ПВХ с устройством внутренних откосов и подоконной доски ПВХ – в соответствии с пунктом 2.14 приказа № 39 от 19 апреля 2013 Министерства строительства Сахалинской области. Произвести дополнительно монтаж распределительного щитка внутреннего исполнения с автоматическими выключателями и УЗО;

2. монтаж пожарных щитов, осветительных и силовых производить во внутреннем исполнении.

29.12.2014 Учреждение письмом № 2085 предложило Обществу представить список непредвиденных работ и объёмов по состоянию на день проверки.

В тот же день Общество направило в адрес заказчика акт № 2 от 26.12.2014.

Согласно протоколу рабочего совещания заместителя председателя Правительства Сахалинской области от 14.01.2015 комиссия обсудила вопрос о внесении изменений в проектную документацию, финансирование дополнительных работ, оплату выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года.

24.02.2015 истец произвел комиссионный обмер выполненных работ по объекту, где участвовали представители заказчика, однако отказались от подписи акта без указания причин по объему выполненных работ.

05.03.2015 заказчик с участием заинтересованных сторон составил акт комиссионной проверки фактически выполненных работ по объекту ООО «СК «Эверест», в том числе фактически выполненных работ, не отраженных сметной документацией по объекту, который со стороны подрядчика не был подписан в связи с несогласием с выводами комиссии.

06.03.2015 ООО «СК «Эверест» направило заказчику возражение и замечание по акту, что подтверждается отчетом об отправке факса, в котором указан номер телефона Учреждения.

Пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2017 № Ф03-2818/2017 по делу № А73-12241/2016.

Проанализировав с учётом вышеизложенного сложившиеся между сторонами отношения по предмету контракта и фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судебным актом по делу А59-397/2015 установлено, что в техническом задании и в смете имеются несоответствия по объемам подлежащих выполнению работ, что выполненные подрядчиком дополнительные работы были необходимыми и обязательными для выполнения условий контракта в установленный срок. Также о установлено, что о недостатках и о вызванной ими невозможности продолжения работ учреждения неоднократно извещалось подрядчиком.

Названные обстоятельства в соответствии со статьёй 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства обратного ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Факт выполнения истцом дополнительных работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ.

Ответчик, получив акт о приемке выполненных работ для оплаты и на неоднократные требования об оплате за выполненные работы, не представил мотивированных возражений и доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ, что препятствовало бы их приёмке.

Таким образом, спорные дополнительные работы Обществом выполнены с согласия заказчика, их стоимость не превышает 10% от цены контракта, они имеют потребительскую ценность, а потому заявленное требование в части взыскания стоимости выполненных дополнительных работ подлежит удовлетворению в сумме 1 624 111 рублей 08 копеек.

Обсуждая обоснованность отказа в удовлетворении по требованиям истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения Сахалинской области, коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.2 ГК РФ, введённой Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Федеральный закон № 83-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ, введенным Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ с 01.01.2011 и утратившим силу с 01.09.2014 в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктом 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции данного закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

При применении данного положения следует иметь в виду, что основополагающим обстоятельством в данном случае является не дата фактического возникновения задолженности по принятому обязательству, а дата заключения договора, которым это обязательство было предусмотрено.

Судом установлено, что контракт заключен между сторонами 16 октября 2014 года.

Таким образом, Министерство здравоохранения Сахалинской области не несет ответственности по обязательствам ответчика. В данной части возражений сторонами не заявлено ни в апелляционной жалобен, ни в отзыве на нее.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде стоимости приобретенного оборудования в сумме 2 300 104 рубля, суд верно учёл следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено и истцом не оспаривается то обстоятельство, что оборудование находится на хранении у ИП ФИО2 по договору хранения (том 3, л.д. 139-140), требование об обязании принять спорное оборудование к ответчику в установленном порядке не предъявлялось, документов, подтверждающих, что имущество на сумму иска у Общества имеется и что данное оборудование не может быть использовано или реализовано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной выше части не имеется в связи с недоказанностью понесенных убытков.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.2015), при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2017 по делу №А59-1181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» 39 621 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению № 1641 от 03.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи



С.Н. Горбачева


Л.Ю. Ротко