Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-111075/2023

, № 09АП-60940/2023

Дело № А40-111075/2023
г. Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Стройгарант» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-111075/2023 об оставлении заявления ООО «Стройгарант» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) без рассмотрения (судья Марков П.А.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 - ФИО3 (доверенность); от ООО «Стройгарант» - ФИО4 (доверенность); от ООО «Инжтрансстрой-СПб» (второй заявитель по делу о несостоятельности) - ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 принято к производству заявление ООО «Стройгарант» о признании банкротом ФИО2, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2023 признано необоснованным требование ООО «Стройгарант» о признании банкротом ФИО2, заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Стройгарант» и ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.08.2023, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО «Инжтрансстрой-СПб» (второй заявитель по делу о несостоятельности) представило письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).


В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Стройгарант» и ФИО2 доводы и требования апелляционных жалоб поддержали. В свою очередь, представитель ООО «Инжтрансстрой-СПб» против удовлетворения жалоб возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

В ходе судебного заседания представитель должника фактически поддержал доводы апелляционной жалобы должника и общества «СтройГарант». В свою очередь, представитель общества «Инжтрансстрой-СПб» заявил об аффилированности первоначального заявителя и должника, о намерении последних установить контроль над процедурой банкротства должника в ущерб интересам независимых кредиторов.

Результаты рассмотрения ходатайств. Коллегия судей не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства должника о переходе отказано. Коллегия судей принимает во внимание как принятые судом первой инстанции меры для извещения должника (не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении; следует отметить, что отметка в паспорте должника проставлена 23.09.2023, то есть после вынесения обжалуемого определения, в свою очередь, иные сведения о регистрации должника по месту жительства, за предыдущие периоды времени, должником не представлены), так и то обстоятельство, что в действительности принятый и обжалованный судебный акт права должника не нарушает (заявление оставлено без рассмотрения). Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для передачи дела по подсудности в иной суд: при рассмотрении заявления в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено, доказательства не представлены (новые требования); более того, должник не лишён права обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о передаче дела для рассмотрения в иной суд – в настоящем случае обжалован судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, а не судебный акт о введении первой процедуры банкротства. Ходатайства должника направлены на затягивание рассмотрения дела (проверки обоснованности первоначального заявления), что не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора к должнику основано на неисполнении должником определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 перед ООО «Стройгарант» в размере 604.896.409,28 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Для возбуждения производства по делу о банкротстве должника по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования по денежным обязательствам, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда. Судом установлено, что требование кредитора основано на определении суда от 15.12.2022, вступившего в законную силу 23.05.2023 (дата изготовления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). Требование кредитора поступило в суд 18.05.2023, т.о. на дату предъявления требования кредитора судебный акт, на котором основано заявление, не вступил в законную силу, из чего следует, что заявитель на дату предъявления требования к должнику не обладал таким правом, в связи с чем, заявление следует признать необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обоснованность первоначального заявления) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ). При применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял во внимание наличие нескольких заявлений о признании должника банкротом (конкуренция кредиторов), учёл то обстоятельство, что судебный акт, на котором основаны денежные требования общества «СтройГарант», на момент обращения заявителя в арбитражный суд не вступил в законную силу (18.05.2023 / подача заявления – 23.05.2023 / изготовление постановления в полном объёме), а также отсутствие предварительной публикации о намерении обратиться в арбитражный суд (необходима для случая отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего правомерность заявленных денежных требований / статья 213.5 Закона о несостоятельности), в связи с чем, оставил заявление без рассмотрения.

Общество «Инжтрансстрой-СПб» ссылается на следующее. ООО «СтройГарант» является аффилированным с должником лицом, поскольку его генеральный директор является бизнес-партнером должника, их связывают фактические длительные отношения. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. ООО «СтройГарант» является лицом, аффилированным с Должником, поскольку контролируется бизнес-партнером, который и ранее использовал принадлежащие ему компании для участия совместно с Должником в недобросовестных и незаконных действиях. ООО «СЭМ №5» (ИНН7717683748), где Должник является учредителем с 29.06.2015, является фактически аффилированным лицом с ООО «Монолит» (ИНН <***>), где генеральным директором также являлся ФИО6 (до момента введения конкурсного производства). Факт аффилированности ООО «СЭМ №5» и ООО «Монолит» прямо установлен вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу А40-148664/2016 (Приложения 7-9 к отзыву Общества на заявление ООО «СтроиГарант»). Указанный факт также следует из вступивших в законную силу судебных актов, которыми прямо установлено наличие взаимозависимости между ФИО2 и ФИО6, а также иными возглавляемыми им компаниями. Должник (ФИО2) имеет бизнес-отношения с ООО «СтроиГарант» и его генеральным директором ФИО6, которые выражались в платежах принадлежащих им компаний, финансировании процедур банкротств компаний друг друга, поручительств по обязательствам компаний друг друга, представлений в судах интересов компаний друг друга и т.д.

Принимая во внимание указанное выше, а также то обстоятельство, что ни должник, ни общество «СтройГарант» не опровергли утверждение представителя общества «Инжтрансстрой-СПб» об аффилированности должника и первоначального заявителя, не представили контрдоказательства, учитывая также процессуальное поведение, позицию должника, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения по заявлению общества «СтройГарант».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-111075/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



Е.А. Скворцова