Постановление от 15 февраля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19111/2017-ГК
г. Пермь
16 февраля 2018 года
Дело № А50-8368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»; от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоэкспресс», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автоэкспресс»; от третьих лиц, открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича», индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автоэкспресс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2017 года

по делу № А50-8368/2017,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автоэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича», индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоэкспресс» (далее – ООО «УК «Автоэкспресс», ответчик) задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года, в сумме 50 000 руб. 00 коп., пеней, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 20.01.2017 по 23.10.2017 в сумме 11 756 руб. 55 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга; к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автоэкспресс» (далее – ООО «ТК «Автоэкспресс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2016 года, в сумме 139 514 руб. 48 коп., пеней, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период 21.03.2017 по 18.10.2017, в сумме 49 939 руб. 81 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований; т.1, л.д. 7-8, 150, 183, т.2, л.д. 47, 105, 108, определения суда от 05.10.2017 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – т.1 л.д. 99-103).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 (т.1 л.д.176-180) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017, от 05.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Автоэкспресс» в пользу истца взыскано 11 037 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 23.10.2017, а также 2 949 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ТК «Автоэкспресс» в пользу истца взыскано 189 454 руб. 29 коп., из которых: 139 514 руб. 48 коп. задолженность за период с февраля по май 2016 года, 49 939 руб. 81 коп. неустойка за период с 21.03.2016 по 18.10.2017, с продолжением ее начисления, начиная с 19.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 139 514 руб. 48 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки, а также 5 804 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, С ООО «ТК «Автоэкспресс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 880 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 119-126).

Ответчик, ООО «ТК «Автоэкспресс», не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его изменить, взыскать с ответчика задолженность в сумме 139 514 руб. 48 коп., в остальной части иска отказать.

Заявитель указал, что срок наступления обязательства ответчика по оплате потребленной тепловой энергии определен истцом исходя из условий типового договора. Однако между сторонами договор теплоснабжения не подписывался, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с поставкой (потреблением) тепловой энергии через присоединенную сеть.

Таким образом, по мнению апеллянта, в отношениях между сторонами не установлен последний срок оплаты за потребленную тепловую энергию, и, следовательно, отсутствует срок, начиная с которого можно начислять неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате.

Истец, ПАО «Т Плюс» представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик (ООО «УК «Автоэкспресс»), третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2018 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО «ТК «Автоэкспресс» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 5021 (далее – договор № 5021 от 02.06.2014, т.1 л.д. 143-145), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

17.10.2016 ООО «ТК «Автоэкспресс» обратилось к истцу с заявлением о расторжении договора теплоснабжения с 01.02.2016 в связи с расторжением договоров аренды зданий. К истцу за заключением договора теплоснабжения в отношении спорных зданий обратилось ООО «УК «Автоэкспресс», при этом, договор просило заключить с 01.02.2016.

20.10.2016 истец направил в ООО «ТК «Автоэкспресс» соглашение о расторжении договора, которое до настоящего времени не подписано; а ООО «УК «Автоэкспресс» - проект договора теплоснабжения, который со стороны последнего также не подписан.

Из материалов дела следует, что фактически спорные здания (нежилые помещения по адресам: <...>) переданы ООО «УК «Автоэкспресс» на основании договоров аренды лишь 01.08.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что потребителем тепловой энергии в период с февраля по май 2016года являлось ООО «ТК «Автоэкспресс» на основании договора № 5021 от 02.06.2014, в декабре 2016 года – ООО «УК «Автоэкспресс».

Во исполнение условий договора № 5021 от 02.06.2014 ПАО «Т Плюс» на объекты ООО «ТК «Автоэкспресс» (нежилые помещения по адресам: <...>) в период с февраля по май 2016 года поставило тепловую энергию общей стоимостью 139 514 руб. 48 коп.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами актами поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 134-137 т. 1), ответчиком не оспорены.

В декабре 2016 года истец на указанные объекты ООО «УК «Автоэкспресс» поставил тепловую энергию общей стоимостью 82 683 руб. 34 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора теплоснабжения № 5021 от 02.06.2014 предъявленные истцом счета-фактуры ООО «ТК «Автоэкспресс» не оплачены, ООО «УК «Автоэкспресс» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ООО «ТК «Автоэкспресс» составляет 139 514 руб. 48 коп., ООО «УК «Автоэкспресс» - 50 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом претензия от 26.01.2017 № 71002-032-02/364 (т.1 л.д. 15-16) оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате стоимости тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ООО «УК «Автоэкспресс», суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия между сторонами в декабре 2016 года фактических отношений по теплоснабжению, факта поставки тепловой энергии, ее объема и стоимости, наличия доказательств уплаты ответчиком долга в размере 50 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 507 от 02.10.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «УК «Автоэкспресс» неустойки частично в сумме 11 037 руб. 31 коп, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, правомерности требования о взыскании пеней, необходимости корректировки расчета неустойки в связи с произведенной оплатой основного долга.

Признав доказанным факт поставки тепловой энергии ООО «ТК «Автоэкспресс» в спорный период времени, ее объем и стоимость, установив отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 139 514 руб. 48 коп., суд первой инстанции исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворил.

Изложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки с ООО «ТК «Автоэкспресс», суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика о наличии между ним и ПАО «Т Плюс» фактических отношений по теплоснабжению противоречат материалам дела, содержанию договора № 5021 от 02.06.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету ПАО «Т Плюс» неустойка за период с 21.03.2016 по 18.10.2017 составила 49 939 руб. 81 коп.

Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ООО «ТК «Автоэкспресс» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Доводы ответчика об отсутствии у него просрочки исполнения денежного обязательства в связи с тем, что сторонами не установлен последний срок оплаты потребленной тепловой энергии, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, противоречащие положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок оплаты тепловой энергии установлен Правилами № 808. При этом обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов возникают у потребителя не с даты заключения договора, выставления счетов-фактур, а с момента получения ресурсов (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки с 19.10.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года по делу № А50-8368/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Иванова