Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А05-686/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-686/2017
г. Вологда
05 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская подводно-техническая группа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2017 года по делу № А05-686/2017 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинская подводно-техническая группа» (место нахождения: 164500, Архангельская обл.,<...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский отряд подводно-технических работ» (место нахождения: 163000, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании412 197 руб. убытков в виде заработной платы, выплаченной за декабрь 2015 года - июнь 2016 года работникам истца ФИО3 и ФИО4 в связи с содержанием и хранением судна - топлякоподъемного агрегата ЛС 41А (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По существу спора доводов не приведено.

От Общества 27.09.2017 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие дополнительные доводы. Доказательства отправки указанного документа лицам, участвующим в деле, не представлены.

Принимая во внимание предоставление дополнения к апелляционной жалобе накануне судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы принятой ранее, при отсутствии доказательств отправки данного документа лицам, участвующим в деле, в приобщении к материалам дела указанных дополнений отказано на основании части 5 статьи 159, статьи 261 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 Общество и Компания заключили договор № 1 купли-продажи судна, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю) в собственность несамоходное судно топлякоподъемный агрегат ЛС 41А, а покупатель обязался произвести оплату в размере 1 600 000 руб. в срок до 31.12.2015.

По акту приема-передачи ответчик 21.09.2015 передал истцу несамоходное судно топлякоподъемный агрегат ЛС 41 А.

Истец 29.12.2015 заявил ответчику о расторжении договора купли-продажи судна, ссылаясь на то, что на судне находится имущество, принадлежащее другому лицу, то есть переданное судно обременено правами третьего лица, о чем истец не был уведомлен при заключении договора купли-продажи.

Истец предложил принять судно по акту приема-передачи в срок до 20.01.2016.

Ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи, поэтому истец обратился в суд с требованием о его расторжении.

Решением арбитражного суда от 04.05.2016 по делу № А05-1699/2016 договор купли-продажи судна расторгнут. Решение вступило в законную силу 10.10.2016 с принятием постановления апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Претензией от 27.10.2016 истец потребовал от ответчика в срок до 04.11.2016 забрать судно, которое согласно пояснениям сторон на момент заключения договора купли-продажи от 21.09.2015, в период его исполнения и до настоящего времени находится на территории акционерного общества «Производственное объединение Северное машиностроительное предприятие» (<...>).

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком требований забрать судно был вынужден нести расходы в виде выплаты заработной платы в сумме 412 197 руб. за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года работникам - машинисту ФИО3 и механику ФИО4, осуществлявшим работы по поддержанию судна в исправном состоянии и сохранности находящегося на нем имущества.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

На основании статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работники Общества ФИО3 и ФИО4 приняты на работу не в целях выполнения работ по содержанию судна и поддержанию его в сохранности, а для оказания услуг сторонним организациям с использованием приобретенного истцом судна.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, выплата истцом заработной платы является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Кроме того как правомерно отмечено судом первой инстанции, решение суда о расторжении договора вступило в силу 10.10.2016, в тоже время трудовые отношения с работниками были прекращены 16.06.2016. С требованием забрать судно истец обратился лишь 27.10.2016.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля2017 года по делу № А05-686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская подводно-техническая группа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина