Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А60-48277/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20434/2018-АК
г. Пермь
08 апреля 2019 года
Дело № А60-48277/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мелконяна Эдгара Агасевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению

от 17 декабря 2018 года,

вынесенное судьей Т.В. Чукавиной,

по делу № А60-48277/2018,

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Вахтангу Альбертовичу (ИНН 661213182520, ОГРН 310661209100030), к индивидуальному предпринимателю Мелконяну Эдгару Агасевичу (ИНН 661200165165, ОГРН 318665800104785)

о запрещении осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,



установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Матевосяну Вахтангу Альбертовичу и индивидуальному предпринимателю Мелконяну Эдгару Агасевичу о запрещении осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства – развлекательно-торгового комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминевая, д. 77 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018) исковые требования департамента удовлетворены.

26.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 заявление департамента удовлетворено, судом определено обратить решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2018 по делу №А60-48277/2017 к немедленному исполнению.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик индивидуальный предприниматель Мелконян Эдгар Агасевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что обстоятельства, на которые указывает истец, не относятся к перечню обстоятельств, установленных статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судом судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению, департамент указал, что в настоящее время осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности. Объект посещает большое количество людей, при этом, на объекте, как поясняет истец, выявлены нарушения пожарной безопасности, в том числе, в неработоспособном состоянии находится система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной вентиляции не смонтирована, не произведен ввод в действие внутреннего противопожарного водопровода и автоматической системы пожарной сигнализации, не произведено устройство двух лестничных клеток для обеспечения требуемого качества эвакуационных выходов и обеспечения безопасной эвакуации людей из торговых залов, не произведена огнезащита возведенных металлических конструкций. Данные обстоятельства в совокупности влекут угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и замедление исполнения указанного решения может привести к неблагоприятным последствиям.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, подтверждающее его соответствие проектной документации и установленным законодательством требованиям технических регламентов, отсутствует. Эксплуатация здания в отсутствие разрешительных документов нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание в указанном здании, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период неправомерной эксплуатации ответчиками объекта капитального строительства в отсутствие разрешительных документов, при которой существует реальная угроза жизни и здоровью граждан, сохранности имущества, учитывая, что правовая цель обращения решения к немедленному исполнению в данном случае направлена на защиту охраняемых прав и законных интересов неопределенного круга лиц, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ решение суда по настоящему делу обращено к немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-48277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелконяна Эдгара Агасевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.О. Гладких


Е.Ю. Муравьева