Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А03-13434/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-13434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Стасюк Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сноп» ( № 07АП-12076/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2018 года по делу № А03-13434/2018 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (<...>, кабинет 25, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сноп» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 282 808,10 рублей.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – ООО «Агроресурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сноп» (далее – ООО «Сноп») с иском о взыскании 188 300 рублей основного долга, 94 508,10 рублей неустойки, а также расходов по государственной пошлине.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 94 508,10 рублей пеней.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки товара № 53 от 13.06.2017 товара, что привело к начислению пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2018 года с ООО «Сноп» в пользу ООО «Агроресурс» взыскано 94 508,10 рублей неустойки за период с 01.11.2017 по 20.07.2018, а также 8 656 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сноп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19 032,88 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; в мотивировочной части судебного акта не привел основания, по которым отклонил доводы ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки до действующей двукратной ставки рефинансирования Банка России. Заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 72% годовых ведет к необоснованному обогащению истца; указывает на отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; считает недоказанным причинение ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. Заявитель полагает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России полностью компенсирует возможные последствия нарушения исполнения обязательства по договору, так как указанная процентная ставка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

В представленных в апелляционный суд 11.01.2019 письменных объяснениях ответчик со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 20.11.2018 № 306-ЭС18-11943 настаивает на том, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть и дать правовую оценку заявленному ходатайству об уменьшении размера неустойки, полагает, что данная позиция должна быть учтена судом первой инстанции. Также ответчик обращает внимание на то, что сумма основного долга ответчиком

погашена до принятия решения, в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга, однако государственная пошлина необоснованно судом первой инстанции взыскана с ответчика в полном объеме. По мнению ответчика государственная пошлина должна быть снижена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО «Агроресурс» (поставщиком) и ООО «Сноп» (покупателем) заключен договор поставки товара № 53, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить этот товар. Наименование товара и его количество оговаривается в спецификациях – приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в спецификациях также оговаривается срок и условия оплаты за поставляемый товар, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать.

В спецификации № 1 от 13.06.2017 стороны согласовали поставку 3 наименований товара на сумму 246 050 рублей без учета НДС, со сроком оплаты до 31.10.2017; в спецификации № 3 от 17.06.2017 – поставку 1 наименования товара на сумму 90 000 рублей, со сроком оплаты до 31.10.2017.

Согласно пунктов 4 названных спецификаций в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного в срок товара. Данный размер пени носит компенсационный характер, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Уплата пени не освобождает покупателя от полного и надлежащего исполнения обязательств по данному договору.

По товарным накладным № 195 от 24.07.2017, № 171 от 17.07.2017, № 79 от 13.06.2017, № 136 от 30.06.2017 ООО «Агроресурс» передало ООО «Сноп» товар на общую сумму 343 300 рублей.

Платежными поручениями № 159 от 25.07.2017, № 285 от 18.12.2017 ответчик оплатил товар на общую сумму 155 000 рублей.

Товар на сумму 188 300 рублей ответчиком не оплачен.

Претензия истца от 20.06.2018 об оплате суммы образовавшейся задолженности в течение 3-х банковских дней с момента ее получения ответчиком не удовлетворена.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Агроресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 4 спецификаций за период с 01.11.2017 по 20.07.2018 начислил ответчику пени в сумме 94 508,10 рублей.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного

правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ сам по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательного уменьшения неустойки до двукратной ставки Банка России.

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Оценивая размер неустойки 0,2 % годовых за каждый день просрочки апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о его чрезмерном характере. Несмотря на то, что данный размер превышает ставку Банка России, а также широко распространенную в деловой практике ставку 0,1 % годовых, установленный договором размер неустойки имеет распространение в деловой практике в случаях, когда стороны договора имели явное намерение установить в договоре несколько более высокий размер

ответственности исходя из обстоятельств своих взаимоотношений.

Ссылки ответчика на возможное получение истцом имущественных выгод от неустойки, невозможных в условиях обычного хозяйственного оборота, отклоняется с учетом недоказанности ответчиком получения таких выгод. Кроме того, длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства в нарушение договора при фактическом исполнении обязательства кредитором нельзя отнести к обычным условиях хозяйственного оборота, при которых сторона вправе рассчитывать на своевременную оплату со стороны контрагента без дополнительных мер по истребованию задолженности. В связи с этим размер ответственности может быть признан приводящим к возможности финансирования за счет другого лица на нерыночных условиях только в том случае, если он неоправданно в несколько раз превышает размер платы, обычно взимаемой в аналогичных случаях.

Такое превышение в данном случае не подтверждено ответчиком. Представленный им договор с ПАО «Сбербанк России» от 25.05.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки, предусматривающий процентные ставки 13,75 % годовых или 15,75 % годовых в зависимости от кредитовых оборотов, не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, о возможности получения истцом доступа к финансированию на таких же условия, учитывая, что для получения кредитных средств ответчику необходимо было прибегнуть к дополнительным мерам и предоставить имущественное обеспечение (пункт 8.1 договора) по договору залога, по договору поручительства, осуществить страхование имущества, а также принять на себя обязательства не осуществлять без согласия кредитора заимствования перед другими лицами и др.

Более того, наличие у ответчика возможности получения денежных средств под ставку 13.75 % и, несмотря на это, отсутствие действий по исполнению обязательств по договору перед истцом указывает как раз на недобросовестные действия со стороны ответчика. Между тем, определяя баланс между взаимоотношениями сторон следует учитывать не только интересы являющегося недобросовестной стороной договора ответчика, направленные лишь на уменьшение его финансового бремени, но интересы истца, являющегося в данном случае добросовестной стороной договора, не получавшей длительное время исполнения в результате неправомерных действий ответчика.

Ссылки ответчика на согласование истцом более поздней даты оплаты какими- либо доказательствами не подтверждены, в связи чем являются необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения заявленной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении действительно не в полной мере изложил оценку доводов ответчика и представленного им договора от 25.05.2018, ограничившись лишь общей ссылкой на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности. Однако, это обстоятельство в данном случае не привело к принятию неверного по существу спора судебного акта и устранено судом апелляционной инстанции.

Указанные в дополнении к жалобе доводы о неверном распределении судебных расходов апелляционным судом проверены, не признаны обоснованными.

После частичной оплаты заявленной ко взысканию суммы истец уменьшил размер заявленных требований, что является его правом наряду с правом на частичный отказ от иска. На уменьшение размера требований до 94 508 рублей и его принятие судом имеется указание в протоколе судебного заседания.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Ответчик ссылается на оплату задолженности 188 300 рублей по платежному поручению от 03.08.2018 № 185, на котором имеется отметка банка об исполнении только 06.08.2018. Истец с иском в суд обратился 02.08.2018, исковое заявление было принято к производству 03.08.2018. Поскольку оплата была произведена истцом позднее, оснований для возврата государственной пошлины истцу не имелось, а судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с фактическим удовлетворением требований после обращения в суд и принятия иска к производству обоснованно возложены на ответчика.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2018 года по делу № А03- 13434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сноп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1