Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А21-9366/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9366/2019
03 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика (должника): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев дело А21-9366/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,


по иску АО «Янтарьэнергосбыт»

к ООО «УЖЭК»

3-е лицо: ООО «Даль-Балтикстрой»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ответчик, ООО «УЖЭК», управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 461 391 рубля 41 копейки основного долга за фактически потребленную в период с июня 2018 по март 2019 электроэнергию, 50 892 рублей 93 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.12.2018 по 20.09.2019, пени на дату вынесения решения в размере 4 223 рублей 50 копеек за период с 21.09.2019 по 07.10.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «УЖЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на превышение суммы иска, установленной в статье 227 АПК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец не представил в суд доказательств, из которых следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации.

05.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Янтарьэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УЖЭК», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «УЖЭК», апелляционный суд определением от 27.12.2019 назначил жалобу к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон на 23.01.2020.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации. № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса. При обращении с иском сумма требований составила 478 129 рублей 68 копеек.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об увеличении цены иска до 512 284 рублей 34 копеек, что превышало сумму, обозначенную в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи истцом заявления об уточнении исковых требований – 13.09.2019 и вынесения Арбитражным судом Калининградской области определения от 23.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд принял заявленные уточнения и вынес решение.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению, в частности, дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что денежные обязательства ответчика, заявленные в качестве предмета в настоящем споре, ответчиком признаются.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и установив, что цена иска превысила пятьсот тысяч рублей, должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Приложенные истцом к исковому заявлению документы не свидетельствуют ни о признании ответчиком факта нарушения обязательства, ни о подтверждении ответчиком наличия у него перед истцом задолженности по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Данное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку стороны явились в судебное заседание, апелляционный суд, с учетом мнения сторон, перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (далее – ООО «Даль-Балтикстрой»), являвшегося застройщиком спорного МКД.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что между истцом и застройщиком МКД был заключен договор энергоснабжения строительной площадки с ООО «Даль-Балтикстрой», доказательств расторжения договора его сторонами истцом не представлено.

В решении Центрального районного суда № 2-2355/2017 от 07.09.2017 исследовались обстоятельства отключения жилого дома по акту неучтенного потребления (самовольное подключение) № 301-252-09.2016 по соглашению с ООО «Даль-Балтикстрой». Достигнута договоренность об электроснабжении МКД.

Таким образом, полагает ответчик, истец должен был предъявить иск к ООО «Даль-Балтикстрой».

Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

С учетом имевшего место заключенного между истцом и ООО «Даль-Балтикстрой» договора энергоснабжения, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу.

В связи с указанными выше обстоятельствами дела, а также в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции усмотрел безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода для рассмотрения дела согласно пункту 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке общего производства, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (далее – третье лицо, ООО «Даль-Балтикстрой»).

В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников, суд определением от 23.01.2020 отложил рассмотрение дела на 20.03.2020.

11.03.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Даль-Балтикстрой» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддерживает исковые требования АО «Янтарьэнергосбыт», считает иск подлежащим удовлетворению.

В отзыве третье лицо указало на то, что 31.12.2015 Комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» застройщику ООО «Даль-Балтикстрой» выдано разрешение № 9-RU39301000-206-2015 на ввод МКД в эксплуатацию, присвоен адрес: г. Калининград, ул. Красносельская, д. 75. Квартиры переданы дольщикам во исполнение заключенных договоров долевого участия. Таким образом, МКД является полноценным многоквартирным домом (кадастровый номер 39:15:110836:1282), в котором в качестве управляющей организации выбрано ООО «УЖЭК». Кроме того, третье лицо считает, что на ответчика законодательно возложена обязанность по оплате поставляемой электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды МКД, находящихся в управлении ООО «УЖЭК».

23.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО «УЖЭК» поступили письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает себя не надлежащим ответчиком. Представленный в материалы дела акт об осуществлении технологического присоединения № Г50-07617-2019 от 08.11.2019 подтверждает, что до 08.11.2019 дом снабжался электроэнергией по договору с ООО «Даль-Балтикстрой». Договор энергоснабжения строительной площадки, подключенной специалистами АО «Янтарьэнерго» согласно акту от 04.10.2016, с ООО «Даль-Балтикстрой» действовал до момента присоединения дома. Истец не представил в суд доказательства расторжения данного договора, равно как не представил в суд доказательств, из которых следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации.

27.03.2020 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО «Янтарьэнергосбыт» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому для расчетов ОДН гарантирующий поставщик использовал площадь 991,9 кв.м, которая складывается из площади подвальных помещений (544,2 кв.м) и площади помещений общего пользования (447,7 кв.м) (статья 36 Жилищного кодекса РФ).

Определением апелляционного суда от 19.03.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 изменена дата судебного заседания на 17.04.2020.

Определением от 09.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 апелляционный суд изменил дату судебного заседания на 14.05.2020.

30.04.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суду от АО «Янтарьэнергосбыт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

12.05.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «УЖЭК» поступило ходатайство, в котором ответчик просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, представляет дополнительное доказательств – копию дополнительного соглашения к договору электроснабжения от 09.07.2010 № 288/9, заключенному между АО «Янтарьэнергосбыт» и третьим лицом о включении объекта – Стройплощадка многоквартирного жилого дома 2-я очередь, расположенного по адресу: г. Калининград, Красносельская, 73, 77 – ул. Добролюбова, 27, 29, 30.

14.05.2020 в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 04.06.2020.

26.05.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «УЖЭК» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

01.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Янтарьэнергосбыт» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами искового заявления, отзывов на иск, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Советом директоров АО «Янтарьэнерго» 29.07.2011 приняло решение № 2 о прекращение деятельности по сбыту электрической энергии (электроснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.201. В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 25.01.2012 № 16-э АО «Янтарьэнергосбыт» включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности (Калининградская область).

В силу пункта 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно информации с сайта ГИС ЖКХ, ООО «УЖЭК» выбрано в качестве управляющей компании в МКД по адресу: ул. Красносельская, д. 75, г. Калининград. Дата заключения договора управления 31.03.2018.

Письмом № ЯЭС/70 от 09.01.2019 истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора энергоснабжения № 199702043. Указанный договор ответчиком подписан и возвращен в адрес истца не был.

Таким образом, между АО «Янтарьэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и ООО «УЖЭК» как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

Потребленная в спорном МКД электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям приборов учета абонента.

В МКД в период с ноября 2018 по март 2019 осуществлялось потребление электроэнергии.

При этом ООО «УЖЭК» ежемесячно предоставляло АО «Янтарьэнергосбыт» сведения о расходе электроэнергии по каждому месяцу с указанием номера счетчика начальными и последними показаниями по каждому из объектов.

На основании указанных сведений АО «Янтарьэнергосбыт» произвело расчёт потреблённой электрической энергии, выставило счета и счета-фактуры за указанный период на общую сумму 461 391 рубль 41 копейка.

Общество «Янтарьэнергосбыт» письмом исходящий № ЯЭС/9623 от 26.04.2019 направило ООО «УЖЭК» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (в том числе пени за нарушение сроков оплаты) и счета-фактуры для оплаты потреблённой энергии за указанный период.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

АО «Янтарьэнергосбыт» письмом № ЯЭС/70 от 09.01.2019 истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора энергоснабжения № 199702043. Указанный договор ответчиком подписан и возвращен в адрес истца не был.

Письмом от 13.02.2019 ответчик отказался от подписания договора энергоснабжения.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по передаче электрической энергии. Несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить поставленный гарантирующим поставщиком коммунальный ресурс.

Ответчик не опроверг утверждение АО «Янтарьэнергосбыт», что ООО «УЖЭК» приступило к управлению спорным многоквартирным домом с момента выбора собственниками способа управления.

В отзыве на исковое заявление ООО «УЖЭК» указало, что собственники помещений в спорном МКД в 2016 году на общем собрании приняли решение о заключении прямых договором с ресурсоснабжающими организациями.

В материалы настоящего дела представлено решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07.09.2017 по делу № 2-2355/2017, в котором указано, что МКД № 75 по ул. Красносельская разрешением от 31.12.2015 № 9-RU39301000-206-2015 Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» введен в эксплуатацию.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

С учетом уточнения истцом исковых требований (том 1, л.д. 119 оборот) истец просил взыскать с ответчика 461 391 рубль 41 копейки задолженности за фактически потребленную с ноября 2018 по март 2019 электроэнергию, 50 892 рубля 93 копейки законной неустойки, начисленной за период с 18.12.2019 по 20.09.2019.

Возражения ответчика относительно размера предъявленной к взысканию основной задолженности опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В статье 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности должно осуществляться с учетом положений пункта 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2019 по делу № А21-9366/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 461 391 рубля 41 копейки за фактически потребленную с ноября 2018 по март 2019 года электроэнергию, пени за нарушение срока оплаты в размере 50 892 рубля 93 копейки за нарушение сроков оплаты за период с 18.12.2019 по 20.09.2019 по 1/300, 1/170, 1/130 ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 7 % годовых, пени на дату вынесения решения в размере 4223 рубля 50 копеек за нарушение сроков оплаты за период с 21.09.2019 по 07.10.2019, пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы 461 391 рубля 41 копейка в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7% годовых за период с 08.10.2019 и по день фактической оплаты долга, 12 563 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению № 5940 от 02.07.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета 767 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова