Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А45-8742/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-8742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ваш Сервис» (№ 07АП-5335/2024) на решение от 21 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8742/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ваш Сервис» (630106, Новосибирская область, новосибирский район, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 487 578 рублей,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

При участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ваш Сервис» (далее – ответчик, ООО УК «Ваш Сервис») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 487 578 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2024 года иск удовлетворен; с ООО УК «Ваш Сервис» в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 487 578,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 752,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Ваш Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при проведении проверки действия сотрудников полиции не соответствовали Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, являющейся Приложением к приказу МВД России от 29.08.2014 № 736, а также Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»: в день заявления 07.03.2022 не было осмотрено место происшествия, в месте, заявленном потерпевшим, не сделаны фотографии места происшествия и автомобиля, не составлена схема либо чертеж уведенного, не опрошены возможные свидетели; в день устного заявления 09.03.2022 проведен осмотр автомобиля и место происшествия в месте отличном от заявленного потерпевшим, не опрошен представитель управляющей организации, возможные свидетели, не проведено изъятие других доказательств (камеры, фото); в КУСП № 5316 от 07.03.2022 заявителем является не ФИО3, а указана ФИО5; осмотр автомобиля был произведен в ином месте от названного потерпевшим в качестве места получения повреждений; на фото не имеется гос. номера автомобиля, а также адресной таблички многоквартирного дома; действия владельца автомобиля без номера можно расценивать как грубую неосторожность; не имеется бесспорных доказательств того, что кусок льда упал с крыши здания самопроизвольно, а не стал результатом действий третьих лиц; не представлено доказательств, свидетельствующих в наличии снега на кровле в день происшествия; из материалов дела не следует достоверно, что повреждение машины произошло именно по адресу: ул. Территория военного санатория Ельцовка,9; кровля многоквартирного дома № 9 Территория военного санатория Ельцовка г. Новосибирск имеет отводы, что исключает самопроизвольный сход льда; на многоквартирном доме по ул. Территория военного санатория Ельцовка, 9 имеются видеокамеры, видео материалы с которых хранятся две недели, ни ФИО3, ни участковый не обратились к ответчику о предоставлении видео записей с этих камер; страховщик имел возможность и должен был указать в страховом акте, являющемся основанием для решения о страховой выплате от 23.03.2022, в качестве «Типа страхового случая» автомобиля третьего лица – «Падение инородных предметов, в том числе снега и льда», специально предусмотренным основанием в Правилах-2020, однако в разделе «Тип страхового случая» указал – ДТП; истцом не предъявлено документов, указывающих о запросе в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, а также документов, обосновывающих невозможность его проведения с указанием причин; не предъявлено доказательств, что ФИО3 выполнил условия пункта 5 Соглашения об урегулировании убытка 0790/046/03430/22 от 21.03.2022, не предъявил ТС в отремонтированном виде после устранения повреждений (восстановительного ремонта) Страховщику для проведения осмотра; истцом не предоставлено документов о выполнении ФИО3 пункта 13.2 Правил-2020, обязывающих страхователя (выгодоприобретателя) передать страховщику все документы и доказательства, а также сообщить ему все сведения и произвести все действия (предоставить поврежденное ТС на дополнительный осмотр в присутствии виновной стороны и т.п.), необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования; довод о том, что в период с 05.03.2022 по 07.03.2022 ответчик должен быть произвести уборку льда с крыши дома, выставить ограждение, а также принять иные меры для предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц, не основано на нормах права, а также не имеет доказательств наличия на кровле льда в указанный период; то обстоятельство, что страховщик не воспользовался своими правами и согласился выплатить страхователю страховое возмещение, не влечет безусловного удовлетворения требований страховщика о взыскании ущерба в порядке суброгации; суд неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о вызове свидетеля УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по городу Новосибирску капитана полиции ФИО6 без указания причины, ссылаясь лишь на статью 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом в просительной части искового заявления указано о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 752 рублей, при этом истцом расходы по оплате госпошлины не понесены, в платежном поручении № 10384 от 30.03.2023, направленном в суд, плательщиком указано ООО «Долговые инвестиции».

ООО УК «Ваш Сервис» также направило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 08.08.2024 и.о. заместителя прокурора Заельцовского района города Новосибирска об удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим участковым уполномоченным отменено, поскольку итоговое процессуальное решение принято неуполномоченным должностным лицом. Отмененное постановление было положено в основу оспариваемого судебного акта.

АО «АльфаСтрахование» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указало, что ответчик своими доводами пытается ввести суд в заблуждение, искажая факты и обстоятельства произошедшего страхового случая от 07.03.2022, и произведенной истцом страховой выплаты во исполнение условий договора страхования КАСКО 0790W/046/E05214/21; голословно заявляет, что истцом не урегулированы все вопросы, касающиеся выплаты страхового возмещения; предоставляет в суд апелляционной инстанции новое доказательство – постановление об удовлетворении жалобы от 08.08.2024 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным и необоснованным, лишь на том основании, что итоговое процессуальное решение принято неуполномоченным должностным лицом, а не потому, что изменились обстоятельства происшествия, кроме того, постановлением отменено процессуальное решение от 05.03.2022, которое к настоящему спору не имеет никакого отношения; утверждения ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП следует признать направленным на переоценку фактических обстоятельств; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «Ваш Сервис» в причинении вреда автомобилю «BMW X6 xDrive 40d», грз. <***>; доводы о том, что транспортное средство повреждено в ДТП от 02.03.2022, а не в результате страхового события, произошедшего 07.03.2022, голословны, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела; ответчик неверно трактует положения Правил страхования истца по договору КАСКО, с целью необоснованного уклонения от возмещения ущерба, пытаясь исказить волю сторон по договору страхования в конкретном спорном случае; страховой акт является внутренним документом страховой компании и ни одним нормативно-правовым актом, ни правилами страхования АО «АльфаСтрахование» не регламентировано обязательное составление данного документа для осуществления страховой выплаты, при этом по типу страхования, падение снега и льда относится к риску «Повреждение», поэтому истец, принимая решение о признании страхового случая страховым с выплатой страхового возмещения по риску «Повреждение» руководствовался пунктом 11.5 Правил страхования к договору КАСКО № 0790W/046/E05214/21 и пунктом 8 дополнительных условий договора; основание для отказа в страховой выплате согласно пункту 12.1 Правил у истца отсутствовали; доводы об обязанности истца проводить осмотр и производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения, подготовленного в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ошибочны и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства; довод о том, что истец не имел права выплаты страхового возмещения потерпевшему путем перечисления денежных средств, поскольку, по его мнению, данные условия не предусмотрены ни договором КАСКО, ни правилами страхования – является абсурдным; ответчик не доказал, что при надлежащем исполнении им обязательства по содержанию многоквартирного дома и проведении периодических частичных осмотров, он не мог предотвратить ущерб.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене оспариваемого решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, ходатайство ООО УК «Ваш Сервис» о приобщении постановления от 08.08.2024 и.о. заместителя прокурора Заельцовского района города Новосибирска об удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению, указанный документ приобщается к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.03.2022 по адресу: город Новосибирск, тер. Военного санатория Ельцовка, дом 9, произошло событие, в результате которого автомобилю БМВ Х6 (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №0790W/046/E05214/21, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, с крыши дома № 9, находящегося на тер. Военного санатория Ельцовка в городе Новосибирске, упал лед, повредив автомобиль БМВ Х6 (государственный регистрационный номер <***>), что привело к имущественному ущербу.

Содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу город Новосибирск, тер. Военного санатория Ельцовка, дом 9, находится в ведении ООО УК «Ваш Сервис», что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 487 578 рублей, что подтверждается платежным поручением №35508 от 23.03.2022.

Поскольку к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. При этом ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пунктами 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) предусмотрено, что организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) (далее – Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 Правил № 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формировать в валы.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что при разрешении требований о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного падением снега и (или) наледи с многоквартирного дома, на страховую компанию возлагается обязанность по доказыванию самого факта образования такого вреда при соответствующих обстоятельствах, а на управляющую компанию – по доказыванию отсутствия своей вины в случившемся.

В свою очередь, возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что автомобиль получил технические повреждения в связи с падением на него снега с конструкций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, учитывая, что ответчик является лицом, обязанным обеспечить надлежащее (в том числе, безопасное) состояние общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гражданско-правовую ответственность за материальный вред, причиненный указанным событием, должно нести ООО УК «Ваш Сервис», в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца о возмещении вреда в порядке суброгации.

Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем событии направленны на переоценку фактических обстоятельств по делу, верно установленных судом первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство BMW X6 xDrive 40d (государственный регистрационный знак <***>) повреждено в каком-то ином дорожно-транспортном происшествии 02.03.2022, в не в результате страхового события, произошедшего 07.03.2022, субъективно и противоречит представленным в материалы дела документам и фактическим установленным обстоятельствам.

При этом, вопреки позиции ответчика, из представленных в материалы дела документах сведения о каких-либо событиях 02.03.2022 не следует.

Довод о том, что страховая выплата, произведенная страховой компанией, является необоснованной и незаконной, несостоятельный, основанный на ошибочном понимании положений Правил страхования по договору КАСКО.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 2 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 (далее – Правила), для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по рискам «Хищение», «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» по страховым случаям, указанным в пункте 2 Приложения № 2, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику постановление о возбуждении правоохранительными органами уголовного дела по факту данного происшествия или копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в случае, если по действующему законодательству РФ о факте данного происшествия требуется заявлять в правоохранительные органы), акт (заключение, справку) аварийно-спасательной службы или акт расследования произошедшего события с указанием времени, даты и обстоятельств произошедшего, ФИО всех участников, предполагаемых событиях приведших к происшествию, перечня и степени повреждений ТС, подписанный страхователем, участниками происшествия, руководителем предприятия и представителем службы техники безопасности или технического надзора предприятия на котором произошло событие, иные документы, подтверждающие факт, причины наступления страхового события и размера причиненного ущерба, перечень которых страховщик определяет в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств наступившего события, если иного не предусмотрено договором страхования.

В настоящем случае, страхователем было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о наступлении страхового случая от 07.03.2022 вследствие падения льда с крыши дома.

По типу страхования – падение снега и льда, относится к риску «Повреждение», следовательно, страховая компания, принимая решение о признании страхового случая страховым с выплатой страхового возмещения по риску «Повреждение», правомерно руководствовалась пунктом 11.5 Правил страхования к договору КАСКО № 0790W/046/E05214/21 и пунктом 8 Дополнительных условий к договору.

Основания для отказа в страховой выплате согласно пункту 12.1 Правил у страховой компании отсутствовали.

Доводы управляющей компании об обязанности истца проводить осмотр и производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения, подготовленного в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», неправомерны, поскольку основаны на ошибочном толкованию норм действующего законодательства.

В преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Положения Банка России от 19.09.2014 № 434-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» применяются исключительно в рамках урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. При этом, в настоящем случае, оформлен полис КАСКО.

Утверждение ответчика о том, что страховая компания не имела права выплаты страхового возмещения потерпевшему путем перечисления денежных средств, поскольку такие условия не предусмотрены договором КАСКО и правилами страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неотъемлемой частью договора страхования №0790W/046/E05214/21 являются действующие на момент его заключения Правила страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020.

Пунктом 11.3 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения может осуществляться путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт.

Как указал истец, ввиду событий, произошедших в феврале 2022 года, на территорию Российской Федерации прекратились поставки запасных частей зарубежных марок автомобилей, в связи с чем, стало возникать все больше затруднений в осуществлении восстановительного ремонта транспортных средств на авторизированных СТОА.

В соответствии с условиями договора страхования №0790W/046/E05214/21 транспортное средство BMW X6 xDrive 40d (государственный регистрационный знак <***>) было направлено на СТОА ООО «ЭлитАвто Сибирь» для проведения восстановительного ремонта. Однако, ввиду отсутствия запасных частей на складах поставщиков, проведение восстановительного ремонта на СТОА не представлялось возможным, что подтверждено соответствующим ответом СТОА ООО «ЭлитАвто Сибирь».

21.03.2022 между страхователем ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании убытка №0790/046/03430/22, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 07.03.2022, в размере 487 578 рублей на основании предварительного заказ-наряда SRO143009 от 15.03.2022.

Таким образом, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» правомерно произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 487 578 рублей, что подтверждено платежным поручением № 35508 от 23.03.2022.

Довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть заменены свидетельскими показаниями.

Постановление об удовлетворении жалобы от 08.08.2024, представленное ответчиком в материал дела, основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции являться не может, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным лишь на том основании, что итоговое процессуальное решение принято неуполномоченным должностным лицом.

Обстоятельства, установленные постановлением, не изменились.

Довод жалобы о неправомерности возложения на ответчика госпошлины по иску в связи с ее оплатой не самим истцом, а его представителем, отклоняется апелляционным судом как противоречащий статье 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации о возложении расходов на проигравшую сторону, а также в связи с тем, что на оплату госпошлины представителем истца не требуется специальной оговорки в доверенности.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ваш Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. ФИО1


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО2