Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А73-14659/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6988/2021
01 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Корсар»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2020;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 20.03.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль»

на решение от 02.11.2021

по делу № А73-14659/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар»

о взыскании 475 968 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Корсар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль»

о взыскании 208 470,38 руб.

3-е лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов N 04/07-1 от 04.07.2019 в размере 88 800 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 385 392 руб. за период с 04.07.2019 по 11.09.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара в полном объеме.

Определением суда от 22.09.2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО4.

Определением от 05.04.2021 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «Корсар» о взыскании с ООО «Магистраль» неосновательного обогащения в виде предоплаты за бордюр в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 470,38 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2019 удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль» отказано.

Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корсар» взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 470,38 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 169 руб.

Н согласившись с решением суда, ООО «ДСК «Магистраль» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит решение суда отменить, удовлетворить исковое требование ООО «ДСК «Магистраль» о взыскании денежных средств с ООО «Корсар» в сумме 88 800 руб. – невыполненное в полном объеме обязательство по договору поставки и неустойку (по договору) в сумме 385 392 руб. и отказать ь во встречном иске ООО «Корсар».

В обоснование требований приводит доводы о том, что экспертное заключение содержит противоречие в выводах, кроме того, не сделан и однозначный вывод о том, что подписи от имени ФИО6 выполнены не ею. По мнению заявителя, указанные обществом существенные недостатки экспертизы являются достаточным основанием для неприятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Указывает на то, что суд не определил, кем именно выполнена подделка в документах (если таковая имеется), при этом, вся ответственность за ситуацию полностью возложена на ООО «ДСК «Магистраль». Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что показания свидетеля ФИО7 подтверждает лишь факт монтажа бордюрного камня, но не его приобретения у ООО «ДСК «Магистраль», при том, что ООО «Арбатстрой» могло применить только привезенный бордюрный камень, так как поставка такового в его обязанности не входила. Обращает внимание на то, что обломки бордюрного камня обнаружены не в с.Птичник, в именно на месте действия в с.Бабстово, и суд, по его мнению, неправомерно оставил без внимания доводы заявителя жалобы о том, что представленный ООО «Корсар» контракт с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не имеет отношения к настоящему спору. Считает, что действия ООО «Корсар», представившего подрядчику ООО «Арбатстрой» и ООО «ДСК «Магистраль» документы, подписанные одним и тем же лицом и скрепленные одним и тем же клише печати, должны быть квалифицированы как не добросовестные. Кроме того, ООО «ДСК «Магистраль» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу и об истребовании документов для её проведения – договор об оказании услуг по асфальтированию территории №28/06-01 от 28.06.2019 между ООО «Корсар» и ООО «Арбатстрой», приложенный ООО «Корсар» к исковому заявлению по делу №А73-9009/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Корсар» возражает против доводов заявителя жалобы. Приводит доводы о том, что технической экспертизой установлено, что оттиск печати на документах, представленных ООО «ДСК «Магистраль» на спорном договоре, выполнены не тем клише, которое используется ООО «Корсар»; из заключения судебной экспертизы №719/3-3о от 19.07.2021 следует, что подписи в документах выполнены одним лицом, но не ФИО6 Считает обоснованным вывод суда о фальсификации документов. Кроме того, помимо экспертного заключения судом обоснованно учтены и иные доказательства, из которых следует, что товар не был поставлен ООО «ДСК «Магистраль».

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против её удовлетворения, считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании и отклонено по изложенным ниже основаниям.

Судебное заседание откладывалось апелляционным судом на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК «Магистраль» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене обжалуемого решения суда.

Представители ООО «Корсар» и ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законны и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2019 между ООО «ДСК «Магистраль» (поставщик) и ООО «Корсар» (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов № 04/07-1, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно спецификации № 1 от 04.07.2019, поставщик обязался поставить покупателю бордюр дорожный 3000х300х180мм в количестве 722 п. м общей стоимостью 288 800 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 100% от стоимости партии товара, указанной в спецификации.

В случае неоплаты стоимости поставленного товара в срок, указанный в п. 8.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.3).

В дело представлен универсальный передаточный документ от 04.07.2019 № 29, согласно которому истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 288 800 руб.

Согласно платежному поручению от 03.07.2019 № 461 ответчиком товар оплачен на сумму 200 000 руб.

08.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга в сумме 88 800 руб. и пени в размере 302 808 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Корсар» обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

ООО «Корсар», в свою очередь, обратился с требованием о взыскании перечисленной истцу суммы 200 000 руб., как неосновательного обогащения, указывая на отсутствие оснований для удержания последним платежа ввиду того, что оплаченный по платежному поручению от 03.07.2019 № 461 товар не был поставлен ООО «ДСК «Магистраль».

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта поставки товара ответчику представил договор поставки строительных материалов от 04.07.2019 № 04/07-1, спецификацию от 04.07.2019 № 1, УПД от 04.07.2019 № 29, подписанную сторонами.

Однако, ответчик отрицал факт поставки товара и подписание УПД от 04.07.2019 № 29 генеральным директором ООО «Корсар» ФИО6, в связи с чем, заявил о фальсификации данного доказательства.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в судебном заседании получены пояснения от ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, согласно которым она не подписывал договор поставки от 04.07.2019, УПД от 04.07.2019 № 29, договор оказания услуг по асфальтированию от 28.06.2019, у общества была печать в одном экземпляре и никому не передавалась, полномочия на подписание документов не передавала.

Судом также по ходатайству истца назначены почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.Кем ФИО6 или иным лицом выполнены подписи на договоре поставки № 04/07-1 от 04.07.2019, спецификации N 1 от 04.07.2019 к договору поставки № 04/07-1 от 04.07.2019, универсальном передаточном документе (УПД) № 29 от 04.07.2019?

2. Кем ФИО6 или иным лицом выполнена рукописная запись «ген. дир.» «ФИО6» в УПД № 29 от 04.07.2019?

3. Подписаны ли от имени ООО «Корсар» договор поставки № 04/07-1 от 04.07.2019, спецификация № 1 от 04.07.2019 к договору поставки № 04/07-1 от 04.07.2019, универсальный передаточный документ (УПД) № 29 от 04.07.2019, договор оказания услуг по асфальтированию территории от 28.06.2019 № 28/06-01 одним и тем же лицом?

4.Выполнена ли печать ООО «Корсар» на договоре поставки № 04/07-1 от 04.07.2019, спецификации № 1 от 04.07.2019 к договору поставки № 04/07-1 от 04.07.2019, УПД № 29 от 04.07.2019, договоре оказания услуг по асфальтированию территории от 28.06.2019 № 28/06-01, а также в представленных в свободных образцах, одним и тем же клише?

В заключении эксперта от 19.07.2021 № 719/3-3, эксперт ФИО8 делает вывод о том, что подписи от имени ФИО6 в договоре поставки № 04/07-1 от 04.07.2019, спецификации № 1 от 04.07.2019 к договору поставки N 04/07-1 от 04.07.2019, универсальном передаточном документе (УПД) № 29 от 04.07.2019, договоре оказания услуг по асфальтированию территории от 28.06.2019 № 28/06-01 выполнены одним лицом, вероятно, не ФИО6, а другим лицом.

Установить, кем ФИО6 или другим лицом выполнена запись «ген.дир», расположенная в УПД от 04.07.2019 № 29 в строке «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» не представилось возможным.

Запись «ФИО6», расположенная в строке «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» в УПД от 04.07.2019 № 29, выполнена не ФИО6, а другим лицом.

В заключении эксперта от 26.07.2021 № 720/3-3, эксперт ФИО9 делает вывод о том, что оттиски печати ООО «Корсар» в договоре поставки № 04/07-1 от 04.07.2019, спецификации № 1 от 04.07.2019 к договору поставки № 04/07-1 от 04.07.2019, УПД № 29 от 04.07.2019, договоре оказания услуг по асфальтированию территории от 28.06.2019 № 28/06-01 нанесены одним клише печати.

Оттиски печати ООО «Корсар» в договоре поставки № 04/07-1 от 04.07.2019, спецификации № 1 от 04.07.2019 к договору поставки № 04/07-1 от 04.07.2019, УПД № 29 от 04.07.2019, договоре оказания услуг по асфальтированию территории от 28.06.2019 № 28/06-01, а также оттиски печати ООО «Корсар», представленные в качестве свободных образцов, нанесены разными клише печати.

С учетом результатов судебной экспертизы, которой установлено, что договор поставки № 04/07-1 от 04.07.2019, спецификация № 1 от 04.07.2019 к договору поставки № 04/07-1 от 04.07.2019, УПД № 29 от 04.07.2019, договор оказания услуг по асфальтированию территории от 28.06.2019 № 28/06-01 подписаны не ФИО6, а иным лицом, а также, учитывая пояснения ФИО6, отрицавшей факт подписания документов, суд правомерно признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств, исключив перечисленные документы из числа доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта по заключению в отношении подписи носят вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), которое исследовано и оценено судом в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

При этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертизы не допущено и апелляционным судом не установлено.

В силу статей 82, 87 АПК РФ вопрос о назначении повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, заключение является ясным и полным.


Оснований для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ апелляционный суд также не усмотрел.


То обстоятельство, что договор на оказание услуг по асфальтированию территории от 28.06.2019 №28/06-01 с ООО «Арбатстрой», в отношении подписи ФИО6 в котором экспертом сделаны аналогичные выводы, не оспаривается ООО «Корсар», а, напротив, предоставляется в качестве надлежащего доказательства в рамках предъявленного иска к указанному лицу в рамках иного дела, не имеет значения для настоящего спора, с учетом наличия правовой нормы, предусмотренной статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для истребования второго экземпляра данного договора, представленного в дело №А73-9009/2020 с целью проведения повторной судебной экспертизы с учетом указанного, также не имеется.

Ходатайства заявителя об истребовании доказательств и о проведении повторной экспертизы отклонены апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что от имени генерального директора ООО «Корсар» ФИО6 документы подписывались начальником отдела исполнения контрактов ФИО4 в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия соответствующих полномочий у указанного лица на совершение указанных действий от имени ООО «Корсар».

Материалы дела также не содержат доказательств подписания документов ФИО10

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара и его принятия ответчиком, допустимыми и относимыми доказательствами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ.

При этом судом обоснованно не принята в качестве такого доказательства представленная истцом в материалы дела переписка между ООО «Корсар» и ООО «Арбатстрой», как не отвечающая требованиям статьи 68 АПК РФ. Более того, как верно отмечено судом, из переписки и аудиофайлов не следует получение ответчиком бордюрного камня у ООО «ДСК Магистраль».

То обстоятельство, что в рамках договора оказания услуг по асфальтированию территории от 28.06.2019 № 28/06-01 предусматривалось выполнение монтажа дорожного бордюрного камня на объекте «Автомобильная дорога к в/ч 61424» Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Бабстово, продолжительность 0,390 км (признанного сфальсифицированным ввиду недостоверности подписи со стороны заказчика), само по себе, вопреки доводам заявителя жалобы, не подтверждает обстоятельство приобретения этого бордюрного камня ООО «Корсар» у ООО «ДСК «Магистраль». То обстоятельство, что ООО «Арбатстрой» вело указанные работы, заказчиком которых являлся ответчик, участвующие в деле лица не оспаривают. Между тем, доказательств предоставления заказчиком исполнителю спорного строительного материала в деле отсутствуют.

Ответчик пояснил, что бордюрный камень приобретался у истца во исполнение контракта на выполнение ремонта автомобильной дороги необщего пользования МО РФ от 29.05.2019, заключенного между ООО «Корсар» и ФКУ «Объеденное стратегическое командование Восточного военного округа», предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги необщего пользования – «Автомобильная дорога от 2 км автомобильной дороги «Обход г. Биробиджана» до КПП в/ч 22459», ЕАО, г. Биробиджан, протяженность 0,204 км. Однако, оплаченный бордюр в сумме 200 000 руб., истцом поставлен не был.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал не доказанным факт поставки бордюрного камня ответчику, отказав в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 200 000 руб. за бордюр дорожный, который поставлен не был.

Претензия от 13.04.2020 № 13/04-1 о возврате денежных средств, направленная в адрес истца, оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая отсутствие доказательств поставки товара и возврата денежных средств, перечисленных в счет поставки товара, суд правомерно пришел к выводу о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, удовлетворив встречный иск ООО «Корсар» о взыскании с ООО «ДСК «Магистраль» 200 000 руб. неосновательного обогащения и 8 470,38 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.04.2020 по 02.04.2021.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2021 по делу № А73-14659/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь