Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А28-3758/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3758/2017
г. Киров
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании ордера от 27.09.2017 № 001883,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 по делу № А28-3758/2017, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (далее – Предприятие, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего аванс (далее – Аванс), который был уплачен Обществом Предприятию за хлысты (далее – Хлысты, Товар), которые не были поставлены Поставщиком Покупателю.

Решением Суда от 14.06.2017 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Покупатель на основании выставленного ему Поставщиком счета от 18.05.2016 № 165 на оплату Товара (далее – Счет) уплатил Предприятию Аванс, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны заключили договор поставки Хлыстов. При этом, поскольку стороны не согласовали срок поставки Товара, а Покупатель не предъявлял Поставщику требование о передаче Хлыстов, основания для квалификации Аванса в качестве неосновательного обогащения Ответчика и предъявления к нему требования о возврате Аванса отсутствуют.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Счета, предусматривающего «самовывоз» Товара, Покупатель платёжными поручениями от 24.05.2016 № 365, от 27.05.2016 № 373, от 08.06.2016 № 422 и от 30.06.2016 № 500 уплатил Поставщику Аванс, но Поставщик не передал Товар Покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и при этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится и во втором абзаце пункта 2 статьи 510 ГК РФ, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров к передаче.

Следовательно, в целях поставки Товара Поставщик должен был в разумный срок уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче и месте выборки («самовывоза») последнего, но не сделал это (доказательства обратного Ответчик не представил).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с этим требование Покупателя о возврате Поставщиком Аванса является обоснованным, а доводы Заявителя об обратном несостоятельны.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 по делу № А28-3758/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова