Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А66-16025/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16025/2021
г. Вологда
19 апреля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2022 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А66-16025/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: г. Тверь; ОГРНИП 311695202500080, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Тверская обл.; ОГРНИП 319695200059411, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 205 063 руб. 41 коп. стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение XVI, 10 000 руб. стоимости услуг по оценке по договору от 16.07.2021 № 142/21, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 7 101 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20 января 2022 года, принятым в виде резолютивной части, требования ИП ФИО3 удовлетворены частично; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 205 063 руб. 41 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 10 000 руб. стоимости услуг по оценке, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 7 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом 02 марта 2022 года изготовлено мотивированное решение.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик спорный объект не повреждал, о проведении оценки восстановительного ремонта указанного нежилого помещения ответчику не было известно, при проведении указанной оценки ответчик не присутствовал. Кроме того, указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Тверской области рассматривается дело № А66-11836/2021 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за арендные платежи по договору аренды от 18.11.2019. В рамках указанного дела ИП ФИО2 направлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО3 381 010 руб. убытков, включая стоимость ремонтных работ нежилого помещения, площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пом. XVI.

Одновременно с жалобой ИП ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, мотивировав его тем, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении спора судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП ФИО2, учитывая, что предельно допустимый срок для подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 259 АПК РФ, не истек, протокольным определением удовлетворил ходатайство ответчика и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 18.11.2019, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 80 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. XVI, для использования в целях создания точки общественного питания.

Предоставляемое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2013 серии 69-АВ № 887875.

Факт передачи ответчику помещения подтверждается передаточным актом к договору аренды нежилого помещения от 18.11.2019.

Срок аренды помещения установлен в главе 8 договора: с 18.11.2019 до 18.10.2020.

Договор считается автоматически продленным по окончании его срока на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 4.1.15 договора Арендатор обязан не позднее 7 календарных дней после истечения срока или досрочного расторжения настоящего договора освободить передать арендуемое помещение Арендодателю по передаточному акту в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, а также вывезти имущество, отделимые улучшения из помещения, осуществленные Арендатором своими силами и за свой счет.

Истец 24.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за аренду помещения и освободить арендованное имущество.

Согласно пункту 3.1.3 договора Арендодатель имеет право на возмещение убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязанностей по настоящему договору.

Истцом 02.06.2021 обнаружено, что арендуемое помещение повреждено.

Арендодателем, совместно с работником управляющей компании НП «Мусоргского, 12» и охранником ЧОП «Кречет» составлен акт о том, что в арендуемом помещении заменена личина в двери со двора, разбито окно в пристройке, сломан выход в тамбур, все стены закрашены черной краской, вынесено оборудование.

Сторонами 08 июня 2021 года подписан акт, согласно которому Арендатор принял на себя обязательство вывезти оставшееся оборудование и восстановить проем в трехдневный срок до 12 июня 2021 годи и вернуть ключи от помещения Арендодателю.

Как указывает истец в иске, 12.06.2021 Арендатор освободил арендованное имущество и возвратил ключи.

Вместе с тем акт возврата помещений из аренды сторонами не подписан.

Истец и общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Оценка» (далее – ООО «Эталон-Оценка») заключили договор от 16.07.2021 № 142/21, в рамках которого специалист ООО «Эталон-Оценка» произвел осмотр и фиксацию повреждений арендуемого помещения.

Согласно отчету № 140/21 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 80,0 кв. м, расположенного по адресу: <...> XVI, стоимость услуг по восстановительному ремонту данного помещения по состоянию на 16.07.2021 составляет 205 063 руб. 41 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2021 с требованием о возмещении стоимости услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение ИП ФИО2 претензионных требований, ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в заявленном размере, требование о возмещении судебных расходов удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц в порче арендуемого имущества.

Исходя из условий договора аренды нежилого помещения от 18.11.2019, и положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку причиной повреждения арендуемого имущества явились действия ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки.

Согласно пункту 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 25 указывается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ИП ФИО3 в подтверждение размера убытков представлен отчет № 140/21 об оценке, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения составляет 205 063 руб. 41 коп.

Размер вреда ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, контррасчет стоимости работ по восстановительному ремонту арендованного нежилого помещения не представлен.

С учетом изложенного ввиду доказанности ИП ФИО3 совокупности обстоятельств для взыскания убытков исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 стоимости расходов на проведение ремонта нежилого помещения, находившегося в аренде у ответчика, и расходов на проведение оценки обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы ответчика о предъявлении им встречного иска к истцу в рамках дела № А66-11836/2021 не принимаются апелляционным судом, поскольку не влияют на правильность выводов суда по настоящему спору. Более того, как следует из информации, размещенной в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением суда от 28.02.2022 по делу № А66-11836/2021 встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО3 возвращено.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах – 10 000 руб. В части размера подлежащих возмещению судебных расходов решение суда ответчиком не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2022 года (резолютивная часть принята 20 января 2022 года) по делу № А66-16025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Чередина