Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А44-9351/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9351/2016
г. Вологда
06 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2017 года по делу № А44-9351/2016 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кермет-М» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39 ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением суда от 24.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный кредитор Общества ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения ФИО4 обязанностей временного управляющего должника выразившимся в ненадлежащем проведении финансового анализа, ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовке недостоверного заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Общества.

Определением суда от 08.09.2017 в удовлетворении жалобы на действия ФИО3 заявителю отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт ссылается на недостоверность анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Общества, подготовленных ФИО3 в процедуре наблюдения. Кроме того указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы, в котором заявитель просил поручить эксперту установить наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; возможность восстановления платежеспособности, наличие оснований для оспаривания сделок должника; одновременно просит суд апелляционной инстанции назначить аналогичную судебную экспертизу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения по мотиву необоснованности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы по делу в силу следующего.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

По смыслу вышеуказанных норм заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

Вместе с тем рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего в данном случае возможно по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебной экономической экспертизы.

Более того вопрос об установлении оснований для оспаривания сделок должника вообще не может быть поставлен перед экспертом, поскольку относится к юридической квалификации условий сделки, в связи с чем его окончательное решение входит в исключительную компетенцию суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы применительно к настоящему обособленному спору, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем заявитель не лишен права в ходе любой процедуры банкротства (безотносительно к предмету настоящего спора) в порядке, определенном пунктом 2 статьи 34 consultantplus://offline/ref=4E3BA19BC969EA96166CB5036E4E27779BB8394494A883C1501D7D3681DB49D110A1C96D6ElDL4O Закона о банкротстве, ходатайствовать о проведении экспертизы с целью выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в рамках дела о банкротстве.

В части доводов апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве в рамках процедуры наблюдения временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника с учётом положений статьи 70 названного Закона.

В пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве сказано, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

При этом временный управляющий обязан руководствоваться правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а также временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, которыми предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится за двухлетний период, предшествующий возбуждении дела о его банкротстве и за период процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что на основании собранной временным управляющим информации, отражённой в анализе финансового состояния должника, а также на основании других обстоятельств данного конкретного дела, первым собранием кредиторов Общества было принято решение о последующей процедуре банкротства должника – конкурсное производство.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела о банкротстве Общества, а также из обстоятельств данного обособленного спора, не усматривается, что именно выводы временного управляющего послужили причиной необоснованного применения к должнику процедуры конкурсного производства со всеми вытекающими из этого последствиями.

Решение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства основанное на обстоятельствах дела не отменено и вступило в законную силу.

Вопреки доводам апеллянта решение о введении следующей процедуры за наблюдением – конкурсное производство, было принято судом не только на основании подготовленных конкурсным управляющим заключений, но и на основании иных имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65 и 68 АПК РФ, ФИО2 не привёл безусловных оснований для признания действий ФИО3 недействительными, противоречащими Закону о банкротстве и нарушающими права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Ссылка ФИО3 на недостоверность заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Общества правомерно отклонена судом первой инстанции как не подтверждённая объективными доказательствами. Кроме того в данной части ФИО3 выбран ненадлежащий способ защиты предположительно нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем четвертым абзацем пункта 31 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 обращался в адрес ФИО3 с мотивированным предложением об оспаривании каких-либо сделок должника, а конкурсным управляющим было отказано в удовлетворении такого заявления.

Даже при наличии к тому оснований, удовлетворение жалобы на действия ФИО3 в части составления на процедуре наблюдения заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Общества, не восстановит предположительно нарушенных прав и законных интересов ФИО2, тогда как законом в данном случае предусмотрен специальный порядок защиты прав кредитора путём обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО2, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2017 года по делу № А44-9351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова