Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А44-9351/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9351/2016
г. Вологда
10 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кермет-М» ФИО2 лично и ФИО3, представителя по доверенности от 22.02.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – ФИО4, представителя по доверенности от 27.11.2018 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2019 по делу № А44-9351/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кермет-М» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Решением суда от 24.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 19.12.2018 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в осуществлении расчетов по заработной плате с бывшими работниками должника, а также работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства, путем выдачи наличных денежных средств через кассу, минуя основной расчетный счет должника; в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12.02.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в осуществлении расчетов по заработной плате с бывшими работниками должника, а также работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства, путем выдачи наличных денежных средств через кассу, минуя основной расчетный счет должника; в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт ссылается на то, что ФИО2 произвел расчеты с кредиторами должника по оплате труда за счет собственных денежных средств, не передавая их ни в кассу должника, ни на его расчетный счет в банке, таким образом арбитражный управляющий приобрел принадлежащие им права (требования) к должнику, а значит статус кредитора Общества по текущим платежам.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения по мотиву необоснованности.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В материалах дела о банкротстве Общества и из обстоятельств данного обособленного спора усматривается, что расчетный счет Общества закрыт 25.08.2017, для использования в ходе конкурсного производства ФИО2 открыты в ПАО УКБ «Новобанк» основной расчетный счет и специальный банковский счет (для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника).

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.11.2018, в период с 28.08.2018 по 04.09.2018 в счет возмещения расходов конкурсного управляющего из конкурсной массы должника были перечислены денежные средства на общую сумму 1 748 032 руб. 72 коп.

При этом текущие расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства Общества составляют 182 926 руб. 30 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисления всех денежных поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника.

Вместе с тем в соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

То есть перечисление заработной платы на банковский счет осуществляется по заявлению работника.

Исходя из смысла статьи 136 ТК РФ, для того чтобы выплата заработной платы в порядке безналичного расчета являлась правомерной, необходимо соблюдение следующих условий:

- условия перечисления заработной платы на банковский счет предусмотрены в коллективном или трудовом договоре;

- наличие договора банковского счета;

- указание работником счета, на который работодатель будет перечислять заработную плату работника.

Обязать работника получать заработную плату в безналичной форме работодатель не вправе.

В материалах дела не имеется доказательств того, что заработная плата выплачивалась за счет денежных средств, причитавшихся должнику и подлежавших, в этой связи, зачислению на его расчетный счет, равно как не имеется доказательств того, что работники имели оформленные расчетные счета с привязанными к ним платежными средствами (пластиковые карты) и просили выплачивать заработную плату именно таким способом.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что заработная плата работникам должника выплачена из личных средств конкурсного управляющего. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действия ФИО2 по погашению задолженности должника по заработной плате являются прямой обязанностью конкурсного управляющего и с учетом положений пунктов 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствуют целям и задачам конкурсного производства, а также требованиям законодательства о банкротстве.

Таким образом, с учетом сформулированного предмета жалобы у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что выплаты, произведенные конкурсным управляющим Общества в размере 1 216 748 руб. 79 коп. за период с 20.02.2018 по 22.05.2018, были совершены при наличии непогашенных требований второй очереди текущих платежей по уплате НДФЛ за 2, 3 кварталы 2017 года и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2 кварталы 2018 года, возникших ранее платежей по заработной плате.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий допустил нарушения порядка погашения текущих денежных обязательств, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, что повлекло за собой нарушение прав подателя жалобы.

Довод апелляционной жалобы об оплате задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отклоняется, поскольку оплата указанной задолженности завершилась 21.01.2019, то есть после подачи 05.12.2018 жалобы на действия конкурсного управляющего, и данный факт не опровергает сделанный судом первой инстанции вывод о нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2019 года по делу № А44-9351/2016 в части признания незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кермет-М» ФИО2, выразившиеся в осуществлении расчетов по заработной плате с бывшими работниками должника, а также работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства путем выдачи наличных денежных средств через кассу, минуя основной расчетный счет должника.

В указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2019 года по делу № А44-9351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова