Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-294146/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15593/2020

Дело № А40-294146/19
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е. Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40-294146/19 по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: <***>) к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>), третье лицо: АО «ЭнергоСтройПроект» (ИНН:7733622100) о взыскании задолженности по банковской гарантии No 6914/2016/ДГБ от 11.01.2017 в размере 2233172,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 6914/2016/ДГБ от 11.01.2017 в размере 2 233 172,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2019 по 28.01.2020 в размере 59 929,89 руб. и с 29.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40-294146/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о надлежащем подтверждении полномочий лица, подписавшего требование о выплате денежных средств по гарантии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Акционерного общества «ЭнергоСтройПроект» (Принципал) по Договору подряда № 23/11-К от 23.11.2016, заключенному с ПАО «ФСК ЕЭС» (Бенефициар) по результатам открытого конкурса без предварительного квалификационного отбора (извещение в единой информационной системе в сфере закупок № 31603986294, Протокол № 8/32362 от 10.10.2016 о результатах открытого конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение проектных работ и разработку рабочей документации по титулу «ПС 500Кв Козырево (реконструкция ОРУ-ПО, КРУН-10, АУВП)»), далее - Договор, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (Гарант) 11.01.2017 выдал банковскую гарантию № 6914/2016/ДГБ (далее - Банковская гарантия).

В соответствии с п. 2 Банковской гарантии Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство выплатить ПАО «ФСК ЕЭС» по его письменному требованию, подписанному руководителем (иным уполномоченным лицом), денежную сумму в пределах 2 233 172, 50 руб.

В связи с неисполнением Акционерным обществом «ЭнергоСтройПроект» обязательств по Договору в адрес правопреемника КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) – реорганизовано в ПАО КБ «Восточный» предъявлено Требование от 22.08.2019 № М4/1/454 о платеже по Банковской гарантии в размере 2 233 172, 50 руб..

Пунктом 5 Банковской гарантии установлена обязанность Гаранта выплатить Бенефициару денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения от него Требования. Следовательно, срок для надлежащего исполнения обязательства по выплате по Банковской гарантии - 02.09.2019.

В установленные сроки обязательства ПАО КБ «Восточный» по Требованию от 22.08.2019 № М4/1/454 не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковской гарантии по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией.

В рассматриваемом случае Требование было подписано Генеральным директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, действующим на основании доверенности от 01.06.2018 № 166-18 (приложение 3), выданной ПАО «ФСК ЕЭС» в лице руководителя - Председателя Правления ФИО2, действующего, в свою очередь, на основании Устава ПАО «ФСК ЕЭС» (приложение 4), а также Протокола № 14 Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ФСК ЕЭС» от 11.11.2013). Доверенность выдана сроком до 20.08.2021 и предполагает неоднократное совершение доверенным лицом предусмотренных ею действий. Перечисленные документы (доверенность, Устав, Выписка из протокола) в совокупности подтверждают полномочия Генерального директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала на подписание Требования по банковской гарантии.

Применение буквального толкования положений п. 2 Банковской гарантии может повлечь вывод о необходимости представления в качестве документа, подтверждающего полномочия, оригиналов всех перечисленных выше документов. Вместе с тем, такое толкование сделало бы данное условие гарантии заведомо неисполнимым, поскольку указанные документы подлежат хранению в организации, в то время как прилагаемые к Требованию документы передаются в банк.

Доверенностью № 59-18 от 01.03.2018, выданной ПАО «ФСК ЕЭС» в лице руководителя организации - Председателя Правления ФИО2 Генеральному директору филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала предусмотрено в числе прочего полномочие по представлению интересов ПАО «ФСК ЕЭС» перед любыми организациями, для чего доверенному лицу предоставляется право получать, подавать документы, заверять копии документов. Указанная доверенность предусматривает возможность передоверия предоставленных ею полномочий иным лицам. В соответствии с данным положением доверенности полномочия по получению, подаче документов, заверению копий документов были передоверены Генеральным директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала сотруднику планово-экономической службы филиала ФИО3 (доверенность от 21.12.2018 № 152-18.

Требование по банковской гарантии вместе с прилагаемыми к нему документами было предъявлено Бенефициаром в банк при личном визите сотрудника филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала ФИО3

Оригинал выданной в порядке передоверия доверенности был лично предъявлен доверенным лицом ФИО3 сотрудникам банка при подаче Требования по банковской гарантии. Таким образом, в качестве подтверждения полномочий доверенного лица на подачу документов и на заверение копий в банк был предъявлен оригинал доверенности. Факт принятия документов сотрудником банка от уполномоченного лица, и, соответственно, факт ознакомления с документами, предъявленными уполномоченным лицом при подаче, в том числе с оригиналом доверенности, подтверждается штампом банка, проставленным на копии Требования. Поскольку доверенность, выданная в порядке передоверия ФИО4, предполагает неоднократное исполнение предоставленных ею полномочий, она была предъявлена сотруднику банка для обозрения с последующим возвратом представителю.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в требовании доверенность не заверена надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом, поскольку заверение документа, состоящего из нескольких листов, посредством сшивки, нумерации страниц и заверения единой печатью и подписью, является достаточно надлежащим оформлением копии документа, не требующем отдельного заверения каждой страницы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40-294146/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи М.Е. Верстова



Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.