Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А75-2362/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2362/2014
21 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13136/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2022 по делу № А75-2362/2014 (судья Бетхер В.А.) о возвращении заявления, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о фальсификации доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305860231900020, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ФИО4 – лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.09.2021 сроком действия три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО6, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2014 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 № 202.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 Конкурсным управляющим должника назначен ФИО8 (далее – ФИО8).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2021 конкурсным управляющим ИП ФИО6 утверждена ФИО9 (далее – ФИО9).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.09.2022 (поступило электронно через систему «Мой арбитр» 27.09.2022) поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт, податель жалобы), в котором он:

- заявляет о фальсификации доказательства – договор уступки права требования от 23.01.2015, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой» (далее – ООО «СоюзТрансСтрой») и обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест»);

- просит суд повторно провести проверку достоверности указанных доказательств с учетом изложенных в заявлении обстоятельств;

- просит признать договор уступки права требования от 23.01.2015, заключённый между ООО «СоюзТрансСтрой» и ООО «Сибинвест», недействительным доказательством.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2022 по делу № А75-2362/2014 заявление ФИО2 о фальсификации доказательств возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что утратил статус кредитора должника по причине заключенного договора цессии от 23.01.2015. У суда отсутствовали основания для возвращения заявления о фальсификации доказательств, и оно подлежит проверке, и в случае необоснованности заявления должен быть рассмотрен вопрос о заведомо ложном доносе со стороны заявителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, части 2 статьи 50, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Вывод суда о том, что заявление о фальсификации доказательств представляет собой попытку преодоления законной силы судебного акта в обход установленных процессуальных процедур, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест», ФИО4 просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать также кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При этом на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В статье 42 АПК РФ предусмотрено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, как указанного, так и не указанного в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, права на обжалование такого судебного акта - он должен затрагивать права и обязанности такого лица, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время ФИО2 не является кредитором ИП ФИО6 и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве. ФИО2 утратил статус участника процедуры банкротства.

В рамках настоящего дела ФИО2 выступал ответчиком по обособленному спору № А75-2362-39/2014 об оспаривании сделки должника.

Однако указанный статус ответчика по обособленному спорам по делу о банкротстве не предоставляет заявителю права на подачу в суд заявления о фальсификации доказательств вне обособленного спора, в котором ФИО2 являлся ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО2 являлся директором ООО «СоюзТрансСтрой» – заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

ООО «Сибинвест» 19.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 21.04.2015 заявление ООО «Сибинвест» удовлетворено.

По делу № А75-2362/2014 произведена процессуальная замена кредитора ООО «СоюзТрансСтрой» на его правопреемника – ООО «Сибинвест».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СоюзТрансСтрой» обратилось с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8199/2015), в которой просило определение суда первой инстанции от 21.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в основу определения суда первой инстанции положены сфальсифицированные ООО «Сибинвест» доказательства, в том числе договор об уступке права требования к должнику от 23.01.2015, акт приема-передачи, а также отзыв ООО «СоюзТрансСтрой». В указанных документах подделана подпись директора ООО «СоюзТрансСтрой» ФИО2

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибинвест» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.09.2015.

Учитывая то обстоятельство, что отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве от имени ООО «СоюзТрансСтрой» был направлен из личного кабинета директора ООО «Сибинвест» ФИО5, а также то, что доказательств получения копии определения о принятии заявления к производству со стороны ООО «СоюзТрансСтрой» материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приступил к проверке доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Определениями суда от 25.09.2015, 05.11.2015, 03.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью истребования дополнительных доказательств и документов для проверки заявления ООО «СоюзТрансСтрой» о фальсификации документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (резолютивная часть оглашена 22.09.2015) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 22.10.2015 в связи с запросом в арбитражном суде первой инстанции доказательств направления определения о принятии заявления о процессуальном правопреемстве от 20.03.2015 и вручения (возврата) судебного отправления в адрес ООО «СоюзТрансСтрой», а также истребованием у ЗАО «Право.ру» данных, представленных для регистрации личного кабинета, через который было подано ходатайство по настоящему делу от имени ООО «СоюзТрансСтрой» 20.04.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, истребованием у ООО «Сибинвест» оригинала договора об уступки права требования (цессии) б/н от 23.01.2015, акта приема-передачи документов от этой же даты и уведомления от 26.01.2015.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание 29.10.2015 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

ООО «Сибинвест» представило суду оригиналы документов, на которых оно основывало заявление о процессуальном правопреемстве.

Для проверки факта подписания договора уступки права требования (цессии) б/н от 23.01.2015 и акта приема-передачи документов от этой же даты, уведомления от 26.01.2015 директором ФИО2 (или, по его утверждению, иным лицом), требовались специальные познания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приступил к разрешению вопросов, необходимых для проведения экспертизы.

Определением от 05.11.2015 судебное заседание было отложено на 26.11.2015, этим же определением суд апелляционной инстанции разъяснил директору ООО «Сибинвест» уголовно-правовые последствия фальсификации доказательства, а руководителю ООО «СоюзТрансСтрой» ФИО2 наличие уголовно-правовых последствий заведомо ложного доноса.

В резолютивной части указанного определения суд апелляционной инстанции предложил ООО «СоюзТрансСтрой» в целях проверки заявления о фальсификации в отношении представленных в суд договора об уступке права требования (цессии) б/н от 23.01.2015, акта приема-передачи документов от этой же даты и уведомления от 26.01.2015 представить в письменном виде:

- информацию об экспертном учреждении, которому при назначении судебной экспертизы по делу следует поручить проведение данной экспертизы,

- сведения от соответствующего предлагаемого им экспертного учреждения о возможности проведения соответствующей экспертизы, в том числе сроки ее проведения и стоимость,

- перечень вопросов, которые следует поставить на разрешение судебной экспертизы по делу (при их наличии),

- перечислить на депозитный счет Восьмого апелляционного суда, денежные средства, для оплаты проведения судебной экспертизы,

- предложить иные способы проверки спорных доказательств, не связанные с проведением судебной экспертизы.

Директору ООО «Сибинвест» предлагалось исключить из материалов дела документы, на которых основано требование о процессуальном правопреемстве и в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств (договора об уступке права требования (цессии) б/н от 23.01.2015, акта приема-передачи документов от этой же даты и уведомления от 26.01.2015).

Поскольку к дате судебного заседания (26.11.2015), определение суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 не было исполнено, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (резолютивная часть оглашена 26.11.2015) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 14.01.2016 с повторным предложением лицам, участвующим в деле, предоставить необходимые сведения и документы.

Определение о принятии апелляционной жалобы было направлено в адрес ООО «СоюзТрансСтрой» и получено им, о чем в деле имеется уведомление.

Определение об отложении от 25.09.2015 также было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, от ООО «СоюзТрансСтрой» вернулось с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

Определение об отложении судебного заседания от 03.12.2015 с повторным предложением лицам, участвующим в деле, предоставить необходимые сведения и документы было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 05.12.2015, и получено ООО «СоюзТрансСтрой» и ООО «Сибинвест», о чем в деле также имеются уведомления.

Податель жалобы уклонился от исполнения указанных определений суда.

Никаких объяснений причин такого уклонения суду не представил.

Суд апелляционной инстанции отметил, что проведение экспертизы подлинности подписи руководителя ООО «СоюзТрансСтрой» без его содействия является невозможным, поскольку такое проведение невозможно без отбора свободных и экспериментальных образцов подписи (почерка) в зависимости от требований конкретного экспертного учреждения.

Между тем податель жалобы явно и очевидно игнорировал процесс рассмотрения его жалобы судом, в то время как со стороны ООО «Сибинвест» препятствий не имелось, поскольку последний представил оригиналы документов в целях проведения экспертизы и отказался исключить их из материалов дела, настаивая на их достоверности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СоюзТрансСтрой» (регистрационный номер 08АП-8199/2015) были исчерпаны все возможные процессуальные меры содействия в реализации прав подателя жалобы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 определение суда первой инстанции от 21.04.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, ранее ФИО2 в качестве руководителя ООО «СоюзТрансСтрой» воспользовался правом заявить о фальсификации договора от 23.01.2015, однако, несмотря на все оказанное судом апелляционной инстанции содействие, не довел указанный процесс до конца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 о невозможности представления дополнительных доказательств в рамках ранее поданного заявления о фальсификации доказательств в связи с поступлением угроз физической расправы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены. Доказательств обращения апеллянта с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в материалы дела не представлено.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, представляется не ясным, по какой причине ФИО2 решил вновь заявить о якобы имевшей место фальсификации доказательств спустя столько лет по прошествии вышеописанных событий, учитывая, что и ООО «Сибинвест», и ФИО5 до сих пор принимают участие в рассмотрении настоящего дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, части 2 статьи 50, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Процессуальный закон в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в процессе рассмотрения дела.

Заявление о фальсификации доказательств не тождественно заявлению о взыскании судебных расходов, заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, заявлению о разъяснении судебного акта, исправлении описок, опечаток и ряду других заявлений, которые могут быть рассмотрены судом после вынесения итогового судебного акта.

Принимая во внимание, что заявление ФИО2 о фальсификации доказательств поступило после вынесения судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств не может быть принято судом и подлежит возврату стороне его представившей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, по сути, заявление направлено на пересмотр упомянутого судебного акта, что недопустимо.

Поскольку определение по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств выносится судом в протокольной форме, а результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, вынесенном по существу рассматриваемых требований, процедура проверки заявления о фальсификации доказательств проводится до вынесения решения по существу конкретного спора, лицо утратило право заявлять соответствующие ходатайства.

Частью 4 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО2, поскольку оно предъявлено лицом, не участвующим в деле, после рассмотрения спора по существу и оценки доказательств по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2022 по делу № А75-2362/2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2022 по делу № А75-2362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

Н.Е. Котляров