Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А82-6501/2022

564/2023-52629(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6501/2022
г. Киров
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 по делу № А82-6501/2022,

по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водный ресурс» Некрасовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН

1187627036300), Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области

о взыскании солидарно 1 045 665 руб.

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Некрасовский водохозяйственный комплекс» Некрасовского муниципального района, Администрация сельского поселения Красный Профинтерн (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (далее - Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию «Водный ресурс» Некрасовского муниципального


района (далее – МУП «Водный ресурс»), Администрация сельского поселения Красный Профинтерн о взыскании 1 045 665 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении иска, просил взыскать с МУП «Водный ресурс» Некрасовского, Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация района) 1 045 665 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что организация, допустившая разлив неочищенных сточных вод канализации в районе д. 13 в п. Защитный на почву на земельных участках в кадастровом квартале 76:09:010501 допустила загрязнение почвы сточными водами канализации почвы. По результатам контрольно-надзорных мероприятий Управлением произведен расчет размера вреда от 09.03.2022 на сумму 1 045 665 рублей. Земельный участок, на территории которого установлено загрязнение почв, находится на территории Некрасовского муниципального района, а спорный канализационный колодец является бесхозяйной вещью. Надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Некрасовский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации района. Средства, поступающие в бюджет в виде ущерба окружающей среде, имеют целевой характер и могут быть использованы только на восстановление состояния окружающей среды в районе дома № 13 в п. Защитный Некрасовского р-на Ярославской области. Следовательно, вывод об отказе в иске на основании общих положений ГК РФ об обязательствах (статья 413) является необоснованным.

Администрация района в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора - без удовлетворения.

Указывает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. При этом недопустимость взыскания с муниципального образования Некрасовский муниципальный район за счет его казны денежных средств в доход бюджета муниципального образования Некрасовский муниципальный район вытекает из смысла положений главы 59, статьи 413 ГК РФ, и обусловлена совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред. Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не является идентичной с материалами гражданского дела № А826501/2022, в связи с чем не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.


Также Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 в адрес Управления поступило обращение ФИО2 по факту длительного излива сточных вод канализации из подземного коллектора в районе дома 13 в п. Защитный Некрасовского р-на Ярославской области.

25.10.2021 врио руководителя Управления принято распоряжение № 965 о проведении 26.10.2021 выездного обследования земельных участков в районе п. Защитный Некрасовского р-на Ярославской области.

По итогам обследования территории составлены протокол осмотра от 26.10.2021 и акт выездного обследования от 26.10.2021 № 736/1/4043/76, согласно которому сотрудником истца при осмотре было установлено частичное разрушение канализационного колодца рядом с домом № 13 в 10 м, излив сточных вод канализации из него, специфический запах канализационных вод; для установления степени загрязнения почвы специалистом Межрегионального управления при помощи специалиста Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы почвы в данном районе.

Согласно протоколу взятия проб и образцов от 26.10.2021 № 29/4043 специалистом для проведения экспертизы отобраны три объединенные пробы, одна из которых условно-чистая.

Как следует из экспертного заключения филиала ЦЛАТИ по Ярославской области от 10.11.2021 № И-471/ГЗ в пробах, отобранных в районе загрязнения, наблюдаются превышения концентраций химических веществ по сравнению с условно-чистой пробой по следующим показателям: азот аммония, нитрит-ион (по азоту), нитрат-ион (по азоту), фосфат-ион.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного почвам, составил 1 045 665 руб.

Ввиду того, что решение вопросов по организации водоснабжения и водоотведения в границах пос.Защитный осуществляет Администрация района, а МУП ЖКХ «Водный ресурс» оказывает в пос. Защитный услуги по водоотведению, Управление обратилось в суд с иском о возмещении вреда причинным почвам, как объекту окружающей среды, к данным лицам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и


отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством.

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения


законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт излива сточных вод на рельеф местности в районе дома № 13 в п. Защитный Некрасовского р-на Ярославской области подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В свою очередь причинение вреда изливом сточных вод канализации установлено экспертным заключением филиала ЦЛАТИ по Ярославской области от 10.11.2021 № И-471/ГЗ, согласно которому в пробах, отобранных в районе загрязнения, наблюдаются превышения концентраций химических веществ по сравнению с условно-чистой пробой по следующим показателям: азот аммония, нитрит-ион (по азоту), нитрат-ион (по азоту), фосфат-ион.

Согласно пояснениям Администрации района, спорный колодец, из которого произошел излив сточных вод на рельеф местности, в эксплуатацию не передавался, является бесхозным, в реестр объектов муниципальной собственности Некрасовского района, а также в реестр объектов муниципальной собственности сельского поселения Красный Профинтерн не внесен (т.1, л.д. 74, 88).

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения,


снабжения населения топливом на территории сельского поселения решаются органом местного самоуправления соответствующего муниципального района. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Согласно статье 9 Устава Некрасовского муниципального района в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления Некрасовского муниципального района обладают следующими полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Частью 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ определено, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ, подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, осуществлять предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций возложена на собственников и иных законных владельцев централизованных систем водоотведения.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 6 указанной статьи расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что предъявление иска непосредственно к государственному органу, допустившему нарушение, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьями 29, 50 Устава Администрация Некрасовского муниципального района (исполнительно-распорядительный орган Некрасовского муниципального района) наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Некрасовского муниципального района федеральными законами и законами Ярославской области, обеспечивает исполнение местного бюджета.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование Некрасовский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации района и пришел к обоснованному выводу, что Администрация района, как лицо, отвечающее за организацию водоснабжения и водоотведения, в целях исключения случаев причинения вреда окружающей среде и обеспечения экологической безопасности, должна была принять все возможные и необходимые меры.

Именно бездействие Администрации привело к загрязнению земельного участка сточными водами, нарушению плодородного слоя почв.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В то же время, сославшись на положения статьи 413 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, указав, что в случае взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования Некрасовский муниципальный район Ярославской области данные денежные средства поступят в казну муниципального образования Некрасовский муниципальный район Ярославской области, то есть в данном случае, произошло совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, что недопустимо.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в


результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды.

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Таким образом, вывод суда об отказе в иске в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является неверным, противоречащим приведенным выше нормам права, статья 413 ГК РФ


не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Данный вывод соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А3253521/2021.

В настоящем случае расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

Администрация района возражений по расчету не заявила, контррасчет не представила. Оснований не доверять расчету уполномоченного органа у суда не имеется.

Соответственно, имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Однако принимая во внимание вышеизложенное установленное законом требование о проведении соответствующим муниципальным образованием необходимых мероприятий за счет взысканных средств, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования в виде обязания муниципального образования Некрасовский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации района осуществить расходование денежных средств в сумме 1 045 665 руб. в порядке статьи 78.2 Закона об охране окружающей среды.

Кроме того апелляционный суд также отмечает следующее.

Как указывалось ранее, Управлением исковые требования предъявлялись также к МУП «Водный ресурс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 по делу № А82-21315/2020 МУП «Водный ресурс» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 по делу № А82-21315/2020 конкурсное производство в отношении МУП «Водный ресурс» завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 16.02.2023 внесена запись о прекращении деятельности МУП «Водный ресурс» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Учитывая изложенное, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражному суду Ярославской области надлежало прекратить производство по требованиям Управления к МУП «Водный ресурс».

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 по делу № А82-6501/2022 отменить.

Прекратить производство по требованиям Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям к муниципальному унитарному предприятию «Водный ресурс» Некрасовского муниципального района.

Удовлетворить исковые требования Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям об обязании муниципального образования Некрасовский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области возместить причиненный ущерб почвам в размере 1 045 665 рублей.

Обязать муниципальное образование Некрасовский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области осуществить расходование денежных средств в сумме 1 045 665 рублей в порядке статьи 78.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна