Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А60-39592/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3411/2017-ГК
г. Пермь
04 октября 2017 года
Дело № А60-39592/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания от Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2017 года о включении в реестр требований кредиторов требования Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066) 19 344 973 руб. 20 коп.,

вынесенное судьей А.М. Баум в рамках дела № А60-39592/2016 о признании ООО «Стройреконструкция» (ОГРН 1126671007143, ИНН 6671394386) несостоятельным (банкротом),



установил:

18 августа 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Практика» о признании ООО «Стройреконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2016 заявление ООО «Практика» о признании ООО «Стройреконструкция» несостоятельным (банкротом) с применением порядка, предусмотренного параграфом 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для должников застройщиков признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «СРО «Дело».

Соответствующая публикация в газете «Коммерсантъ» произведена 10.12.2016 (№ 230).

Решением арбитражного суда от 29.03.2017 ООО «Стройреконструкция» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, члена Союза арбитражных управляющих «СРО «Дело».

19 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» о включении в реестр требований кредиторов должника 19 344 973,20 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2017 суд включил требования Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в размере 19 344 973 руб. 20 коп. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части очередности удовлетворения заявленного требования и включить требование ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в заявленном размере в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что основанием для обращения ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в суд с настоящим требованием явилось одностороннее расторжение государственных контрактов и как следствие возврата денежных средств, уплаченных кредитором должнику до расторжения контрактов, что в силу подп. 2, 4 п. 1 ст. 201ю1, п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве является основанием для включения заявленного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика.

ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 201.4 названного Закона установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» и ООО «Стройрконструкция» (застройщик) заключены государственные контракты № 47/2015-ГК/И от 14.09.2015 и № 60/2015-ГК/И от 21.10.2015 на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительстве многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, д. 69.

В соответствии с указанными контрактами ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» осуществлял финансирование строительства объектов в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами. Общая сумма, оплаченная в рамках государственных контрактов, составила 22 434 090 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку обязательства по контракту № 60/2015-ГК/И от 21.10.2015 обеспечены банковской гарантией на сумму 3 104 640 руб., в связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту застройщиком в установленные в нем сроки 24.11.2016, ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» обратилось с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере уплаченного аванса (исх. Ф/03-6202).

Требование банком исполнено в полном объеме, сумма в размере 3 089 116,80 руб. перечислена по платежному поручению от 07.12.2016 №501467.

20 марта 2017 года принято решение об одностороннем расторжении контрактов № 47/2015-ГК/И от 14.10.2015, № 60/2015-ГК/И от 21.10.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника-застройщика 19 344 973,20 руб.

Обоснованность заявленного требования, а также его размера подтверждено представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспаривается.

Очередность удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика установлена ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 названной статьи Закона в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу указанной нормы при банкротстве застройщиков в третью очередь, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан, вступивших с должником в отношения по долевому строительству многоквартирного дома в целях приобретения по окончании строительства жилого помещения.

Заявитель настоящего требования – ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» является юридическим лицом, а следовательно, не относится к категории лиц, которые могут быть включены в третью очередь реестра кредиторов должника-застройщика.

Требования ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в заявленном размере подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника-застройщика в порядке четвертой очереди.

Исходя из изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2017 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2017 года по делу № А60-39592/2016 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требования Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в размере 19 344 973 руб. 20 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Стройреконструкция» в состав четвертой очереди.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова