Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А45-31162/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                         Дело № А45-31162/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                       

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» (№07АП-678/2025) на решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31162/2024 (судья Васютина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» (ИНН <***>), р.п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область к обществу с ограниченной ответственностью Подразделение пультовой охраны «Серж» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании ущерба в размере 4 123 614,92 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мария-РА» (ИНН <***>), г. Барнаул,


при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 30.07.2024, паспорт, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.03.2025, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» (далее - ООО «Новый Стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Подразделение пультовой охраны «Серж» (далее - ООО ППО «Серж», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 123 614,92 руб., причиненных в результате некачественного оказания ответчиком услуг по договору охраны объекта (ювелирный отдел).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мария-РА».

Решением от 12.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2024 г., исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебное разбирательство настоящего дела состояло из трех судебных заседаний и длилось всего, в общей совокупности за три заседания всего 76 минут или один час 16 минут, в связи с чем, вопросы ответственности ответчика, вытекающие из договора, обстоятельства дела остались невыясненными и неразрешенными. Вопрос наличия или отсутствия вины ответчика судом вообще не исследовался, вопреки нормам действующего законодательства. Данные о прибытии группы быстрого реагирования на охраняемый объект в течение 6 минут могли быть опровергнуты истцом только в случае назначения судом экспертизы качества оказания ответчиком услуг по договору, поскольку иным путем установить время прибытия ответчика на охраняемый объект истцу не представляется возможным. Предоставленная ответчиком копия из программы объективного контроля за действиями ГБР в подтверждение факта прибытия группы ГБР в течение 6 минут является просто картинкой, не отражающей в динамике действия группы быстрого реагирования при поступлении сигнала о нарушении целостности шлейфов и не доказывающей факт исполнения договора в указанной части. Истцом предоставлена видеозапись, на которой видно, что неустановленное лицо проникло на охраняемый объект 28.07.2024 г. в 23 часа 07 минут, тогда, как группа быстрого реагирования прибыла на охраняемый объект 29.07.2024 в 00 часов 48 минут, что находится за пределами 6 минут, предусмотренных п. 2.1.3 договора. Пункт 4.3 договора указывает на самостоятельное основание для возмещения вреда и подлежит применения при рассмотрении вопроса об ответственности ответчика за причиненный кражей ущерб истцу. Пункты договора (с 4.1 до 4.4), на основании которых наступает ответственность ответчика и которые были ответчиком нарушены, что повлекло возможность хищения имущества, принадлежащего истцу, в особо крупном размере, судом, при вынесении решения учтены не были, что повлекло вынесение неправосудного решения. В нарушение пункта 2.1.4 договора ответчик не осуществил охрану объекта до прибытия представителей истца, не пресек хищение, не задержал преступника, что повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий в виде хищения и причинения ущерба. Судом было необоснованно и немотивированно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы качества оказания ответчиком услуг по договору. С момента проникновения неизвестного лица на охраняемый объект (23 часов 07 минут) до момента, когда представитель истца был оповещен о срабатывании сигнализации (02 часа 06 минут) ответчиком не было предпринято никаких мер для обеспечения сохранности ценностей, принадлежащих истцу. Ответственные лица были оповещены о том, что на охраняемом объекте произошла кража, присутствовали в момент совершения оперативно-розыскных действий и проведения инвентаризации либо могли присутствовать, но не пожелали. Суд нарушил принцип беспристрастности судей, принцип состязательности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Новый Стиль» о назначении судебной экспертизы по делу, протокольным определением в его удовлетворении судом было отказано, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу судебного акта, а также не лишает должника возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва и пояснений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2023 между ООО «Новый Стиль» (заказчик) и ООО ППО «Серж» (исполнитель) заключен договор № 003946/ПЦН об охране объектов, по условиям которого ответчик обязался организовать услуги по охране ювелирного отдела, расположенного по адресу; <...>, режим охраняемого объекта - 24 часа в сутки, с помощью пульта центрального наблюдения.

Согласно пункту 1.4 договора ежедневный прием под охрану каждого объекта и сдача его заказчику производится в следующем порядке: при помощи индивидуального ключа, с обязательной перепроверкой с подтверждением факта о принятии под контроль пультом централизованного наблюдения.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану материальных ценностей и имущества (кроме денежных средств) заказчика, принятых под охрану от кражи и уничтожения (повреждения), пресекать проникновение посторонних лиц на' охраняемые объекты.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан при срабатывании охранной сигнализации на объекте обеспечить прибытие ГБР на объект не позднее 6 минут, с момента поступления тревожной информации на ПЦН для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия соответствующих мер.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан при срабатывании средств ОПС, при необходимости, вызвать представителя заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации, осмотра помещений и пересдачи объекта под охрану. Осуществлять охрану этого объекта до прибытия заказчика и установления причины срабатывания сигнализации, но не более 2 часов с момента его вызова. По истечении установленного времени осуществлять охрану за дополнительную плату (из расчёта стоимости спаренного поста за каждый час охраны).

Исполнитель обязан при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также о факте причинение ущерба повреждения имущества сообщать заказчику. До прибытия ответственных представителей исполнителя и заказчика обеспечивать неприкосновенность места происшествия (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несёт материальную ответственность перед заказчиком только за имущество (кроме денежных средств) - далее имущества, принадлежащие заказчику на праве собственности.

В силу пункта 4.2 договора исполнитель несёт материальную ответственность за реальный ущерб, причинённый хищением товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности, совершенных путём кражи, только при невыполнении своих обязательств по пункту 2.1.3 договора и наличии в этом его вины.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора исполнитель несёт материальную ответственность за реальный ущерб, причинённый хищением материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, окон, витрин, ограждений и иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны; исполнитель несет материальную ответственность за нанесённый уничтожением или повреждением имущества посторонним лицами, проникшими на охраняемый объект, вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Обращаясь в суд истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика по охране объекта, в период времени с 19 часов 55 минут 28.07.2024 г. до 09 часов 55 минут 29.07.2024 стало возможно похищение имущества неустановленным лицом, принадлежащего истцу на сумму 4 123 614 рублей 92 копейки, что является особо крупным размером.

По факту кражи возбуждено уголовное дело № 12401500012000801, ООО «Новый Стиль» признано потерпевшим.

Истец  направил ответчику претензию (исх. № 18 от 30.07.2024) о возмещении ущерба.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением ответчиком условий договора и хищением имущества, в результате которого истцу причинен ущерб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины в возникновении убытков доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно списку событий (приложен к отзыву, поступившему 11.10.2024) объект № 9680, ювелирный отдел, ООО Новый Стиль 28.07.2024 в 19:53:02 был поставлен на охрану ключом № 1, закрепленным за работником истца ФИО4.

29.07.2024 на пульт охраны ООО ППО «Серж» поступил сигнал тревоги с данного объекта:

- в 00:42:29 по шлейфу № 1 (Сейф № 1 СМК, Шорох);

- в 00:42:40 по шлейфу № 2 (Сейф № 2 СМК, Шорох);

- в 00:43:14 по шлейфу № 3 (Сейф № 3 СМК, Шорох).

Из копии из программы объективного контроля за действиями ГБР следует, что на объект был направлен экипаж быстрого реагирования. Время прибытия экипажа 00:48:01 (приложение № 2 к отзыву).

Исходя из времени поступления сигнала тревоги и времени прибытия экипажа следует, что экипаж прибыл не позднее 6 минут с момента поступления тревожной информации, что соответствует времени, указанному в пункте 2.1.3 договора.

Доводы истца о том, что предоставленная ответчиком копия из программы объективного контроля за действиями ГБР в подтверждение факта прибытия группы ГБР в течение 6 минут является просто картинкой, не отражающей в динамике действия группы быстрого реагирования при поступлении сигнала о нарушении целостности шлейфов и не доказывающей факт исполнения договора в указанной части, отклоняются судом, поскольку время срабатывания сигнализации подтверждена представленными доказательствами, заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ).

Также истец ссылается на видеозапись, на которой видно, что неустановленное лицо проникло на охраняемый объект 28.07.2024 в 23 часа 07 минут, тогда, как группа быстрого реагирования прибыла на охраняемый объект 29.07.2024 в 00 часов 48 минут, что находится за пределами 6 минут, предусмотренных п. 2.1.3 договора.

Вместе с тем, наличие на территории торгового центра неустановленного лица в 23 часа 07 минут не может свидетельствовать о том, что в указанное время поступил сигнал тревоги с данного объекта, так как охране подлежали сейфы, а не периметр, сам отдел представляет собой витрину и находится в торговом центре.

Представленная истцом видеозапись неизвестного лица, проникшего в помещение ювелирного салона, не свидетельствует о поступлении каких-либо сигналов тревоги на охранный пункт в иное, чем указано и доказано ответчиком время.

Ссылка истца на пункты договора (с 4.1 до 4.4), на основании которых наступает ответственность ответчика и которые были ответчиком нарушены, что повлекло возможность хищения имущества, принадлежащего истцу, не принимается судом.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом ограничение должно быть выражено явно и не допускать сомнений в его толковании, которые, при их наличии, толкуются в пользу потерпевшего.

В данном случае, стороны договора определили в пункте 4.2 договора, что исполнитель несёт материальную ответственность за реальный ущерб, причинённый хищением товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности, совершенных путём кражи, только при невыполнении своих обязательств по пункту 2.1.3 договора и наличии в этом его вины.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан при срабатывании охранной сигнализации на объекте обеспечить прибытие ГБР на объект не позднее 6 минут, с момента поступления тревожной информации на ПЦН для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия соответствующих мер.

Как указывалось выше, экипаж прибыл не позднее 6 минут с момента поступления тревожной информации, что соответствует времени, указанному в пункте 2.1.3 договора.

Пункт 2.1.5 договора применению не подлежит, поскольку из пояснений ответчика следует, что при осмотре периметра торгового центра нарушений и признаков проникновения выявлено не было. Ювелирный отдел находится внутри закрытого торгового центра, поэтому оперативно провести осмотр объекта без представителя заказчика не представлялось возможным.

Согласно расшифровки телефонных переговоров между ответственным лицом от ООО «Новый стиль» ФИО4 и оператором пульта ООО ППО «Серж» (приложение № 3 к отзыву), и пояснениям  ответчика, оператор пульта №3 связалась с ответственным лицом от заказчика ФИО4, поскольку пункт 2.1.4 договора предусматривает, что при срабатывании средств ОПС, при необходимости, вызывать представителя заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации, осмотра помещений и пересдачи объекта под охрану. Осуществлять охрану этого объекта до прибытия заказчика и установления причины срабатывания сигнализации, но не более 2-х часов с момента его вызова. В ходе телефонных переговоров ФИО4 отказалась прибыть на объект согласно решению руководства ООО «Новый стиль», мотивируя это тем, что торговый центр закрыт на ночь и получить доступ для осмотра и пересдачи объекта не представляется возможным, и велела оставить объект без охраны до момента открытия под ответственность заказчика (стр.4 расшифровки).

Таким образом, отказ представителя заказчика отправиться на объект и его прямое указание охране оставить объект без охраны, не свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 2.1.4 договора.

Апелляционный суд учитывает, что условиями договора не было предусмотрено взаимодействие исполнителя с ООО «Мария-РА», при осмотре периметра торгового центра нарушений и признаков проникновения выявлено не было, окна и двери разбиты не были, сигнализация в торговом центре не сработала, в связи с чем исполнитель не имел возможности проникнуть в торговый центр в отсутствии заказчика или представителя ООО «Мария –РА» и непосредственно подойти к сейфам.

Применение к ответчику пунктов 4.3.1, 4.3.2 договора не допустимо, поскольку не доказано не обеспечение ответчиком надлежащей охраны, ненадлежащее выполнение исполнителем принятых по договору обязательств.

По мнению истца, судебное разбирательство настоящего дела состояло из трех судебных заседаний и длилось всего, в общей совокупности за три заседания всего 76 минут или один час 16 минут, в связи с чем, вопросы ответственности ответчика, вытекающие из договора, обстоятельства дела остались невыясненными и неразрешенными.

Однако, количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

По мнению истца, судом было необоснованно и немотивированно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы качества оказания ответчиком услуг по договору.

Вместе с тем, оснований сомневаться в достоверности программного обеспечения, представленных ответчиком доказательствах, у суда не имелось.

Также отклоняется довод истца о том, что суд нарушил принцип беспристрастности судей, принцип состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в ней обстоятельства и доводы не подтверждают наличие оснований для возложения убытков на ООО ППО «Серж».

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и учитывая, что  истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением ответчиком условий договора и хищением имущества, в результате которого истцу причинен ущерб, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                                         


                                                                                                          ФИО1