Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-134540/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4293/2024

Дело № А40-134540/17
г. Москва
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Инжтрасс-строй» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-134540/17

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инжтрасс-строй» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжтрасс-строй»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.18 г. в отношении ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Инжтрасс-строй» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. и определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 15.09.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО «Инжтрасс-строй» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инжтрасс-строй» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ОАО «Инжтрасс-строй» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание доказанные в том числе судебными актами обстоятельства аффилированности должника и кредитора ООО «Теплогенерация».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО «Инжтрасс-строй» ФИО2, конкурсного кредитора ПАО «МосЭнерго» доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Теплогенерация» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из определения суда первой инстанции от 22.12.2017 (том 1 л.д. 165 обособленного спора), оно было вынесено с учетом анализа материалов дела, обстоятельств спора, на основании того, что (1) не доказана аффилированность должника и кредитора,(2) не доказан факт причинения ущерба кредиторам должника.

На основании ч. 1 ст. 311 АПК РФ, положений Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в настоящее время в материалах дела отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что заявление конкурсного управляющего ООО «Инжтрасс-строй» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции в том числе представлен в апелляционный суд том дела, в котором спор разрешен по существу и принято определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017.

Заявление о пересмотре судебного акта было озаглавлено «о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам» (л.д. 2-5), в просительной части (л.д. 4 оборот) также указано на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. О пересмотре по новым обстоятельствам требований заявлено не было.

Арбитражный суд верно указал, что не установил наличия вновь открывшихся обстоятельств, поскольку конкурсный управляющий в рассмотренном заявлении ссылается на то, что аффилированность ООО «Теплогенерация» и должника подтверждается данными ЕГРЮЛ. Данные ЕГРЮЛ в отношении учредителя должника подвергались изменению только в 2012 году. Доказательства того, что данные ЕГРЮЛ были изменены, а сейчас существуют в измененном виде с какой-либо даты, которая имела место после вынесения обжалуемого судебного акта от 22.12.2017, конкурсный управляющий не представил. Почему обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, для него (и его правопредшественника) открылись лишь после 22.12.2017, суду не пояснено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, определение от 10.11.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-134540/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров