Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А65-29065/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-5253/2025

Дело № А65-29065/2024
г. Самара
23 июня 2025 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей  Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовой А.Э.,      

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025, по делу №А65-29065/2024 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Новошешминский район, с.Ерыклы (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Нижнекамск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 781 105, 50 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 34 146,67 руб., с продолжением взыскания процентов путем начисления на сумму долга, начиная с 07.09.2024 по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главы ФИО3 Хаметзакировича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Нижнекамск о взыскании неосновательного обогащения в размере 781 105, 50 руб.; процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 34 146,67 руб., с продолжением взыскания процентов путем начисления на сумму долга, начиная с 07.09.2024 по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 10 сентября 2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава ФИО3 Хаметзакирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025, по делу №А65-29065/2024 иск удовлетворен частично.

Взыскано с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Нижнекамск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Новошешминский район (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 456 667 (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 20 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 19 963 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 60 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 287 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб.

Суд решил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 456 667 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить , направить на новое рассмотрение или перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции с назначением по делу землеустроительной экспертизы с целью определения фактически занимаемых границ для посева.

При этом в жалобе заявитель указал, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт занятия ответчиком чужой территории для осуществления посева, доказан. При этом в качестве доказательства суд принял во внимание односторонние акты истца, от 30.05.2023 и 30.08.2023. При этом каких-либо уведомлений о необходимости участия в совместном осмотре засеянной территорией, истец в адрес ответчика не направлял ни разу. Более того, с претензией в адрес ответчика обратился только в мае 2024г., то есть уже после того как урожай был собран, на земле проведены работы по подготовке к зиме и фактически установить реально ли было занятие чужого земельного участка или нет просто невозможно. В подобных действиях истца наблюдается прямой умысел на причинение имущественного вреда ответчику путем взыскания необоснованных сумм «через решение суда».

По мнению ответчика, суд не установил главного обстоятельства - занимал ли ответчик фактически чужую территорию для посева или нет. Суд первой инстанции 27 января 2025г. предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению стоимости неосновательного обогащения. Однако, вопрос определения фактических границ посева судом даже не рассматривался.

В решении суда указано, что односторонние акты, предоставленные суду истцом, подписаны тремя физическими лицами. При этом каких-либо сведений о наличии у указанных лиц познаний в области землепользования не приведено. Опрос данных лиц в суде не осуществлялся. При этом, ходатайство ответчика о вызове в суд свидетелей было необоснованно отклонено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 между третьим лицом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор субаренды земельных участок №1 (далее - Договор субаренды), согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору земельные участки: кадастровый № 16:31:030307:13, площадью 16254 кв.м, кадастровый № 16:31:030307:17, площадью 1157775,91 кв.м, общей площадью 132029,91 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, Новошешминский район, Зиреклинское сельское поселение, во временное владение и пользование за плату. Границы участков, предоставляемых в субаренду по настоящему договору, обозначены на местности и идентифицированы. Участки входят в земельный участок с кадастровым номером 16:31:000000:195 (п.1.1 договора)

Целевое назначение участков – земли сельскохозяйственного назначения (п.1.3. договора).

Указанные участки принадлежат арендатору на праве аренды согласно договору о предоставлении участка с кадастровым № 16:31:000000:195 в пользование на условиях аренды (договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности) № 2 от 08 декабря 2022 года (пункт 1.2 договора субаренды).

Согласно п.3.1 договора за предоставленные в субаренду земельные участки субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 800 рублей за 10 000 квадратных метров.

В силу п.5.1. договора срок субаренды устанавливается с момента передачи земельных участков по 31.12.2023, то есть на срок не превышающий срок договора аренды земельного участка.

По передаточному акту приема-передачи от 01.04.2023 арендатор в соответствии с договором субаренды от 01.04.2023 передал субарендатору земельные участки кадастровый № 16:31:030307:13, площадью 16254 кв.м, кадастровый № 16:31:030307:17, площадью 1157775,91 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Новошешминский район, Зиреклинское сельское поселение во временное владение и пользование за плату.

Как указывает истец, на земельных участках, находящихся в субаренде у истца, в мае 2023 года был осуществлен сев ярового ячменя. Согласно обмеру земельного участка 16:31:030307:17, ответчиком было осуществлено занятие части указанного земельного участка, которая составила 315000 квадратных метров, путем засевания сельскохозяйственными культурами. Факт занятия земельного участка подтверждается актами осмотра объекта недвижимого имущества от 30.05.2023 и от 30.08.2023, а также Протоколом адвокатского опроса ФИО4 от 15.05.2024. В связи с незаконными действиями ответчика истец с 01.05.2023 по 01.10.2023 не смог осуществить посев, выращивание и сбор урожая ярового ячменя на площади 315 000 квадратных метров (31,5 гектар). Исходя из средней урожайности в 2023 году на территории Новошешминского муниципального района Республики Татарстан и аналогичной урожайности ярового ячменя у КФХ ФИО2 на соседних земельных участках в объемах 18,1 центнера с одного гектара, истец не смог собрать урожай ярового ячменя массой центнеров (18,1 ц/га*31,5 га = 570, 5 ц). Рыночная стоимость ярового ячменя на момент сбора урожая в 2023 году составляла 13 700 руб. за одну тонну. Таким образом, истец в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в самовольном занятии земельного участка, не получило ярового ячменя на сумму 781 105,50  руб., а ответчик собрал и сохранил урожай ярового ячменя на указанную сумму.

В связи с тем, что выращенный и собранный ответчиком урожай ярового ячменя на земельном участке вернуть невозможно по причине окончания сельскохозяйственных работ истец обратился к ответчику с претензией от 03.05.2024, в которой просил возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 781 105,50  руб. в срок до 03.06.2024. Ответа на претензию не последовало, денежные средства получены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции   со ссылкой на нормы статей 133, 218, 136, 606, 1102, 1103, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 от 22.12.2015).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46- КГ20- 6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно представленному в материалы дела объяснению ФИО4 в его пользовании имеется земельный участок под кадастровым номером 16:31:000000:195 на основании договора аренды.

В связи с не усилением пахотного слоя 2022 году и 2023 году он передал в аренду 30 гектаров земли (5 паевых земель) ФИО1 для выращивания зерновых культур для подкормки скотины, так как являлся на данный период получателем гранта. Соглашение было подписано в начале года для ведения весенних полевых работ. Претензий по этим соглашениям не имеет.

В соответствии с соглашением субаренды земельного участка сельскохозяйственного значения от 10.01.2022 арендатор Арендатор передает, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей   площадью 30 гектаров (5 пайщиков)   из  земель сельхозназначения с кадастровым N 16:31:000000:195, находящийся по адресу 423185, Республика Татарстан, Новошешминский район, Зиреклинское сельское поселение (п.1.1 соглашения субаренды земельного участка сельскохозяйственного значения от 10.01.2022).

Субарендатор  использует Участок с даты подписания настоящего соглашения (п.1.2 соглашения субаренды от 10.01.2022)

Участок предоставляется для выращивания зерновых, кормовых культур (п.1.3 соглашения субаренды от 10.01.2022).

В соответствии с разделом 2 соглашения субаренды от 10.01.2022 настоящее соглашение действует до 31.12.2022 и вступает в силу с даты его подписания с 10.01.2022 года.

Согласно п.3 соглашения субаренды от 10.01.2022  передача Участка во владение и пользование Субарендатора осуществляется Арендатором по месту его нахождения по адресу 423185,РТ Новошешминский район, Зиреклинское сельское поселение, подписываемым Сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно п.4.1 соглашения субаренды от 10.01.2022 величина арендной платы по соглашению составляет 800 руб. на один гектар в год.

В соответствии с соглашением субаренды земельного участка сельскохозяйственного значения от 10.01.2023 арендатор Арендатор передает, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 30 гектаров (5 пайщиков)   из  земель сельхозназначения с кадастровым N 16:31:000000:195, находящийся по адресу 423185, Республика Татарстан, Новошешминский район, Зиреклинское сельское поселение (п.1.1 соглашения субаренды земельного участка сельскохозяйственного значения от 10.01.2023).

Субарендатор  использует Участок с даты подписания настоящего соглашения (п.1.2 соглашения субаренды от 10.01.2023)

Участок предоставляется для выращивания зерновых, кормовых культур (п.1.3 соглашения субаренды от 10.01.2023).

В соответствии с разделом 2 соглашения субаренды от 10.01.2023 настоящее соглашение действует до 31.12.2023 и вступает в силу с даты его подписания с 10.01.2023 года.

Согласно п.3 соглашения субаренды от 10.01.2023  передача Участка во владение и пользование Субарендатора осуществляется Арендатором по месту его нахождения по адресу 423185,РТ Новошешминский район, Зиреклинское сельское поселение, подписываемым Сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно п.4.1 соглашения субаренды от 10.01.2023 величина арендной платы по соглашению составляет 800 руб. на один гектар в год.

Согласно справке КФХ ФИО5, выданной КФХ ФИО1, по договору субаренды земельных участков от 10.01.2023 с кадастровым номером N 16:31:000000:195, площадью 300000 кв.м., 01.09.2023 была выплачена арендная плата из расчета 800 рублей за 1Га в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей путем передачи наличных денежных средств, условия договора субаренды от 10 января 2023 года исполнены в полном объеме, претензий по исполнению у сторон не имеется.

Земельные участки с кадастровыми номерами № 16:31:030307:13 и  кадастровый № 16:31:030307:17 входят в единое землепользование с кадастровым № 16:31:000000:195.

Ответчик не оспорил засеивание земельных участков с кадастровыми № 16:31:030307:13 и с кадастровым № 16:31:030307:17, указав, что владел ими на праве аренды.

Между тем, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 615, 611, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соглашений субаренды приходит к следующему.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с соглашением субаренды земельного участка сельскохозяйственного значения от 10.01.2023 арендатор Арендатор передает, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 30 гектаров (5 пайщиков)   из  земель сельхозназначения с кадастровым № 16:31:000000:195, находящийся по адресу 423185, Республика Татарстан, Новошешминский район, Зиреклинское сельское поселение.

Площадь земельный участок с кадастровым № 16:31:000000:195 – 2099487 кв.м., что составляет 209,9487 га.

Какая именно часть земельного участка с кадастровым № 16:31:000000:195 была передана из договора не усматривается.

Акта приема-передачи земельного участка не имеется.

Вместе с тем, предмет договора субаренды не согласован, акт приема-передачи, подтверждающие передачу  земельного участка в материалы дела не представлен.

Учитывая факт того, что истцом доказан факт приобретения ответчиком имущества (доход от сбора урожая), в то время как ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости собранного урожая обосновано и подлежит удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции верно посчитал, что размер неосновательного обогащения подлежит перерасчету в связи со следующим.

Из расчета истца усматривается, что согласно замерам и актам, представленных суду вместе с исковым заявлением установлено, что ответчик незаконно собрал урожай ячменя с участка площадью 31,5 га, согласно сведениям управления сельского хозяйства и продовольствия Новошешминского района Республики Татарстан от 07.02.2024 средняя урожайность ярового ячменя в 2023 году на территории района составила 18,1 центнер с гектара. Таким образом, истец не смог собрать урожай ярового ячменя массой 18,1 ц/га*31,5 га = 570,15 ц (57,015 тонн). Согласно сведениям управления сельского хозяйства и продовольствия Новошешминского района Республики Татарстан от 07.02.2024 рыночная стоимость ярового ячменя на момент сбора урожая в 2023 году составляла 13 700 руб. за одну тонну 57,015 тонн*13700 руб. = 781105,50 руб. - размер неосновательного обогащения.

Пояснений, каким образом произведен расчет площади, материалы дела не содержат.

Из акта осмотра объекта недвижимости от 30.05.2023 усматривается, что осмотр проводился тремя физическими лицами с фотофиксацией. К акту приложена схема площади незаконного занятия, из которой так же невозможно установить площадь засеянного ответчиком земельного участка.

При этом, согласно справке Исполнительного комитета Зиреклинского сельского поселения Новошешминского муниципального района Республики Татарстан КФХ «Валиуллин Самат Матыгуллович» в 2023 году на земельном участке с кадастровым номером 16:31:000000:195 произвел посев зерновых культур на площади 300000 квадратных метров.

Кроме того, в соответствии с ответом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан на запрос суда средняя цена реализации сельскохозяйственных культур в крупных и средних сельскохозяйственных организациях Республики Татарстан (ячменя) составляет 8 649 руб. за тонну, средняя урожайность ячменя в хозяйствах всех категорий (центнеров с 1 га) в Новошешминском районе Республики Татарстан в 2023 году составляет 17,6 ц/га.

Определением от 27.01.2025 суд первой инстанции обоснованно предлагал сторонам рассмотреть вопрос назначения по делу судебной экспертизы по определению размера неосновательного обогащения, соответствующее ходатайство от сторон не поступило.

При этом, суд считает, что сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан наиболее приближены к реальным показателям урожайности ячменя и средней стоимости его продажи.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно осуществлен перерасчет неосновательного обогащения.

Согласно расчету суда размер неосновательного обогащения составил 456 667,20 руб., исходя из следующего расчета: 30 га * 17,6 ц/га = 528; 52,8 тонн * 8649 = 456 667,20 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 456 667,20 руб. В остальной части требование правомерно оставлено без удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 34 146,67 руб., с продолжением взыскания процентов путем начисления на сумму долга, начиная с 07.09.2024 по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации верно пришел к следующему.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 06.09.2024, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 456 667,20, составил 19 963,60 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 19 963,60 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречит фактам, установленным в ходе судебных заседаний по настоящему делу.

Так, в ходе судебного заседания 04.12.2024 ответчик на вопрос председательствующего об осуществлении им на указанной истцом части участка сева и в последующем сбора ярового ячменя в 2023 году он ответил, что да, на указанной площади им был осуществлен сев и сбор урожая ярового ячменя.

В последующих судебных заседаниях ответчик объяснял свои действия тем, что данный участок ему якобы предоставил КФХ «ФИО4.», однако документы, подтверждающие законность занятия земельного участка суду, предоставлено не было.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик-факт занятия части земельного участка с кадастровым номером 16:31:030307:17 на площади 315 000 кв.м., а также сбор с указанной части ярового ячменя в 2023 году не оспаривал, наоборот подтвердил указанный факт. В связи с изложенным оснований для проведения землеустроительной экспертизы, либо иной экспертизы, не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения подателем жалобы не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025, по делу №А65-29065/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025, по делу №А65-29065/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                              С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев


                                                                                                                          В.А. Копункин