Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-53978/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65894/2017

Дело № А40-53978/17
г. Москва
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А. Свиридова

судей:

И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,


Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-53978/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-513)


по заявлению НИТУ «МИСиС»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) ТУ Росимущества в <...>) Минобрнауки России

о признании незаконным решения


при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 22.03.2017, ФИО3 по дов. от 22.03.2017, ФИО4 по дов. от 22.03.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 21.12.2017;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 



УСТАНОВИЛ:

НИТУ «МИСиС» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее – Управление), оформленного сообщением от 12.01.2017 №77/012/010/2016-221 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>, и об обязании ответчика зарегистрировать право оперативного управления заявителя в отношении объекта недвижимости – учебно-лабораторного корпуса с кадастровым номером 77:01:0006003:2031 общей площадью 10.888,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в установленный законом срок.


Решением арбитражного суда 20.10.2017 указанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, данное решение нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Университетом представлен отзыв на апелляционную жалобу по доводам, которого просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель 19.07.2016 в порядке ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) обратился к ответчику с заявлением вх. № №77/012/010/2016-221 о государственной регистрации права оперативного управления в отношении объекта недвижимого имущества – учебно-лабораторного корпуса с кадастровым номером 77:01:0006003:2031 общей площадью 10.888,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Рассмотрев вышеуказанное заявление и предоставленные на регистрацию документы, ответчик решением, оформленным сообщением от 12.01.2017 №77/012/010/2016-221, отказал заявителю в государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимости со ссылкой на то, что в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности РФ на указанное выше здание и не представлены документы о том, что спорное здание учтено в реестре федерального имущества; объект был реконструирован, однако при этом отсутствует соответствующая разрешительная документация на реконструкцию здания и на отвод земельного участка под реконструкцию здания, а также документы, свидетельствующие о приемке в эксплуатацию объекта недвижимого имущества имеющего общую площадь 10.888,2 кв.м.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в том числе являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст.299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством РФ требуется получение такого разрешения.

В связи с изложенным, законодательство не содержит запрета на осуществление государственной регистрации права оперативного управления до государственной регистрации права собственности РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление от 27.12.1991 №3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 2 раздела II Приложения № 1 к Постановлению от 27.12.1991 №3020-1 к собственности РФ относятся: имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Спорный объект недвижимого имущества учтен в реестре федерального имущества и относится к федеральной собственности на основании Постановления от 27.12.1991 №3020-1, при этом документом-основанием возникновения у заявителя права оперативного управления на него является Приказ Минвуза СССР от 17.08.1984 № 600.

В силу ч.1 ст.299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Таким образом, право оперативного управления заявителя производно от права собственности РФ и не может существовать отдельно от него, такое право является актом распоряжения собственником, в данном случае – Российской Федерацией, своим имуществом.

В соответствии со ст.93.1 ГК РСФСР имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п. 3 ст. 5 Законом РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» имущество, закрепленное собственником за государственными и иными учреждениями, финансируемыми за счет средств собственника, находится в оперативном управлении этого учреждения, осуществляющего в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с п.3 ст.24 Законом РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное собственником за учреждением, состоящим на государственном или муниципальном бюджете, находится в оперативном управлении этого учреждения.

В связи с этим, право собственности РФ и соответственно право оперативного управления заявителя в отношении вышеуказанного объекта возникло ранее в силу закона.

Вместе с этим, 22.05.1997 заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования был отведен земельный участок, на котором расположен спорный объект, и право заявителя на этот земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, государственная регистрация права собственности РФ на спорный объект недвижимого имущества сама по себе не противоречит государственной регистрации за государственными учреждениями права оперативного управления и не исключает такую регистрацию (Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 № 310- КГ16-8715).

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о том, что объект был реконструирован, однако при этом отсутствует соответствующая разрешительная документация на реконструкцию здания и на отвод земельного участка под реконструкцию здания, а также документы, свидетельствующие о приемке в эксплуатацию объекта недвижимого имущества имеющего общую площадь 10.888,2 кв.м, в связи с чем ответчик полагал, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку не отвечает ни одному из признаков, закрепленных в ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно справке Сокольнического БТИ МосГор БТИ от 14.07.2016 №3445 и архивным данным в технической документации на дату последнего обследования 13.08.2007 по адресу: <...> учтено шестиэтажное здание с подвалом и цокольным этажом – нежилое здание до 1917 года постройки (реконструкция 2006 года) общей площадью 10.888,2 кв.м.

Из материалов дела видно, что земельный участок, расположенный под спорным зданием, был предоставлен заявителю первоначально в краткосрочную аренду на основании распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 26.05.1995 № 699р и по договору краткосрочной аренды земельного участка от 11.09.1995 №М-01-500731 с правом застройки на период реконструкции учебно-лабораторного корпуса, а затем государственным актом от 22.05.1997 №М-01-008775 на праве постоянного бессрочного пользования с разрешенным использованием земельного участка – эксплуатация ВУЗа.

Однако реконструкция учебно-лабораторного корпуса была осуществлена заявителем на основании Постановления Правительства Москвы от 09.02.1993 №110 «О программе комплексной реконструкции центральной части г.Москвы на 1993-1994г.» в соответствии с разрешениями Управления Мосгосархстройконтроля и Инспекции Мосгосархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от 23.11.1995 №01221 и от 05.07.2000 с учетом его продления, а актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.2001 и от 30.11.2006 подтверждается тот факт, что спорный объект был реконструирован без нарушений строительных норм и правил и введен в эксплуатацию.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реконструированный объект не может быть признан самовольной постройкой на основании п.1 ст.222 ГК РФ, а произведенная в установленном законом порядке реконструкция не повлияла на назначение земельного участка.

Согласно ст.51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы первого заместителя Премьера от 03.03.1995 №197-РЗП «О проведении реконструкции существующего здания МИСиС по Ленинскому проспекту, 6» истцу была разрешена реконструкция существующего корпуса МИСиС по плановому заданию УГКОИП (п.1), в связи с чем заявителю Управлением Мосгосархстройконтроля было выдано разрешение от 23.11.1995 №01221 на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ по реконструкции учебно-лабораторного корпуса и подземного перехода между реконструируемым и главным корпусами.

В этой связи, отвод соответствующего земельного участка был осуществлен в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах, данное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-53978/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов

Судьи:                                                                                               П.В. Румянцев

                                                                                                           И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.