Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А50-3061/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9373/2023(1)-АК

Дело № А50-3061/2023
23 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Краснокамский завод Нефтегормаш»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2023 года,

об оставлении без рассмотрения искового заявления

вынесенное в рамках дела №А50-3061/2023

по иску ООО «Краснокамский завод «Нефтегормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод «Нефтегормаш» (далее – ООО «КЗ «Нефтегормаш», истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 4 190 218 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец ссылался на то, что оборудование ответчика в период с 01.04.2019 по 31.07.2022 находилось на территории истца. Данное оборудование размещено по согласованию конкурсных управляющих истца и ответчика. Оборудование было включено в конкурсную массу и реализовано на торгах. Период хранения по инициативе конкурсного управляющего ответчика составил период с 01.04.2019 по 31.07.2022.

После направления конкурсным управляющим ответчика в адрес истца уведомления о необходимости учета требований при реализации данного имущества сумму хранения в пользу истца, решением комитета кредиторов ответчика от 22.08.2022 принято решение о возмещении суммы 4 190 218,40 руб. затрат за хранение имущества ответчика на территории истца до момента его реализации. Определением суда от 20.12.2022 решение в данной части обжаловалось. В удовлетворении требований отказано.

Определением от 25.07.2023 исковое заявление ООО «КЗ «Нефтегормаш» к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» оставлено без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, просит отменить определение от 25.07.2023.

Апеллянт считает, что заявленное требование является текущим и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке. В обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 по делу №А50-20115/2016 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением того же суда от 30.11.2016 по тому же делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения. В подтверждение факта пользования ответчиком помещениями истца для размещения оборудования в период с 01.04.2019 по 31.07.2022 в материалы дела представлены подписанный сторонами акт осмотра имущества от 05.04.2019 и определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2019 по делу №А50-12360/2017. Ответчик не отрицает факт нахождения его имущества в помещении истца в период с 01.04.2019 по 31.07.2022, таким образом, следует, что фактическое пользование ответчиком имуществом истца осуществлялось в период значительно позднее 05.10.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда от 02.07.2018 по делу №А50-12360/2017 ответчик признан банкротом. В отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, на территории истца в процедуре банкротства ответчика по поручению конкурсного управляющего ответчика хранилось оборудование, составляющее конкурсную массу и реализованное в процедуре банкротства, в период с 01.04.2019 по 31.07.2022. Сумма хранения согласована в размере 4 190 218,40 руб. Тем самым ответчик привлек истца с целью хранения оборудования должника в процедуре банкротства до момента его реализации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вопрос о таком привлечении определяется с учетом обоснованности такого привлечения для достижения цели процедур банкротства, выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными; в свою очередь, управляющий в силу положений статьи 65 АПК РФ и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – Постановление Пленума №91).

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верными выводы суда о том, что заявленное ответчиком требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что 22.08.2022 проведено заседание комитета кредиторов должника, на котором присутствовали пять членов комитета кредиторов с правом голоса. По итогам рассмотрения собрание комитета кредиторов большинством голосов принято решение: возместить затраты ООО «КЗ «Нефтегормаш» за фактическое использование помещения для размещения оборудования ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в период с 01.04.2019 по 31.07.2022 в сумме 4 190 218,40 руб. Решение обжаловано в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 22.08.2022.

При рассмотрении заявления об оспаривании решения комитета кредиторов судами установлено, что конкурсный управляющий ООО «ЗУМК-Инжиниринг» пояснял, что спорное имущество, расположенное на охраняемой территории ООО «КЗ «Нефтегормаш», сохранено и не повреждено. Также конкурсный управляющий указывал, что период возмещения расходов, который был одобрен на комитете кредиторов (с 01.04.2019 по 31.07.2022) не затрагивает еще двух месяцев фактического нахождения имущества на территории ООО «КЗ «Нефтегормаш». Однако, конкурсный управляющий признавал, что расходы на сохранность не подтверждены судебным актом и частично являются с истекшим сроком. При этом, в случае, если бы имущество охранялось силами иной охранной организации, стоимость расходов была бы гораздо выше.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При изложенных обстоятельств, рассматриваемое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика. Исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2023 года по делу №А50-3061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи



В.И. Мартемьянов




М.С. Шаркевич