Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А46-14097/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14097/2022
11 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2103/2023) акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу № А46-14097/2022 (судья Ярковой С.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (по доверенности от 07.06.2022 сроком на 1 год, диплом, удостоверение),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (далее – АО «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ/11-2480-Ц-13 в сумме 133 024 руб. 27 коп., из которых 9460 руб. 81 коп. – арендная плата за период с 01.02.2019 по 31.05.2022, 123 563 руб. 46 коп. – пени за период с 11.11.2013 по 31.05.2022, с последующим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 01.06.2022 из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением от 17.01.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил частично, взыскал с Общества задолженность по договору аренды земельного участка № ДГУ/11-2480-Ц-13 в сумме 68 909 руб. 81 коп., из которых 2492 руб. 52 коп. – арендная плата за период с 01.07.2019 по 31.05.2022 и пени в сумме 66 417 руб. 29 коп. за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов на сумму основного долга с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредитором» (далее – Постановление № 497), начиная с 02.10.2022 из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь в ее обоснование на следующее: суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований, рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика об изменении исковых требований; спор рассмотрен по существу без участия ответчика, что лишило последнего возможности подготовить и представить скорректированную правовую позицию по спору; суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил положения статьи 137 АПК РФ, АО «СУЭК» письменно ходатайствовало о назначении иной даты судебного заседания, поскольку постоянно находится и осуществляет свою деятельность в городе Иркутске, отзыв по делу от истца не получал; неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.12.20211 между Главным управление по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и АО «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ДГУ/11-2480-Ц-13 (далее – договор), согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:150101:124, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2 (пункт 1.2, 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за предоставляемый земельный участок определяется согласно расчету арендной платы, изложенному в приложении № 3 к договору.

По акту приема-передачи от 09.12.2011, земельный участок передан ответчику.

Истец указал, что согласно акту сверки по состоянию на 30.04.2022, сумма долга арендатора за период с 01.08.2019 по 31.05.2022 составляет 148 791 руб. 22 коп., по пени период с 10.11.2013 по 31.05.2022 составляет 100 800 руб. 71 коп.

В адрес Общества направлена претензия от 09.06.2022 № Исх-ДИЛ/792 с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В связи с поступившими оплатами задолженности, Департамент уточнил исковые требования, указал, что задолженность по договору аренды земельного участка № ДГУ/11-2480-Ц-13 составляет 133 024 руб. 27 коп., из которых 9460 руб. 81 коп. – арендная плата за период с 01.02.2019 по 31.05.2022, 123 563 руб. 46 коп. – пени за период с 11.11.2013 по 31.05.2022.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 202, 309, 310, 330, 333, 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), условиями договора, установив, что долг по арендной плате погашен ответчиком частично, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период до 01.07.2019, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, частично удовлетворил иск о взыскании основного долга и неустойки, а также процентов на сумму основного долга с учетом Постановления № 497.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае гражданско-правовые отношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), ЗК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Материалами дела подтверждена передача во временное возмездное пользование ответчика земельного участка.

Соответственно, у ответчика имеется обязательство по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Обозначенная правовая позиция приведена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), из содержания пункта 19 которого следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что требование Департамента о взыскании задолженности до 01.07.2019 заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Доводов и возражений относительно применения срока исковой давности податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 195, 196, 200, 202 ГК РФ, а также пункту 16 Постановления № 43. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет арендной платы, с учетом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим применяемым ставкам арендной платы и условиям договора, арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга за период с 01.07.2019 по 31.05.2022 в сумме 2492 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая сроки исковой давности, а также действия период моратория на возбуждение дел о банкротстве, пришел к выводу, что задолженность Общества по уплате пени за период с 01.07.2019 по 31.05.2022 составила 66 417 руб. 29 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Доводы Общества о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков и прочее.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представляет.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сумма неустойки обусловлена длительностью неисполнения ответчиком основного обязательства, а ее размер (0,1%) соответствует обычно применяемой ставке пени в схожих правоотношениях, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит оснований для снижения неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество являлось слабой стороной в договоре, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Договор, подписан ответчиком на основании собственного волеизъявления, что создает обязательства для указанного лица, в том числе обязанность по своевременной оплате арендной платы, а также пени, в случае нарушения условий договора.

Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований и выводы суда первой инстанции о дальнейшем начислении процентов на сумму основного долга с учетом Постановления № 497, начиная с 02.10.2022 из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее содержат, оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе при вынесении решения судом первой инстанции не был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими оплатами, в ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем права ответчика принятием уточненного иска не нарушаются.

Доводы Общества о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика также отклоняются.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В настоящем случае судом первой инстанции по юридическому адресу АО «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» направлено судебное извещение трек номер 64401075272565. 19.10.2022 письмо с определением о принятии искового заявления к производству получено Обществом, что подтверждается уведомлением о вручении письма (л.д. 5).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» извещено о рассмотрении спора в суде, его содержании, ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела как в электронном деле, так и путем личной явки для ознакомления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что все документы, на которых истец основывает требование, в том числе уточненные, имеются у ответчика, последний произвел частичную оплату долга уже после обращения истца в суд, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что Общество было лишено возможности подготовить и представить скорректированную правовую позицию по спору суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил положения статьи 137 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрев представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу, в связи с чем определением от 05.12.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2023.

Указанное определение направлено по юридическому адресу АО «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания», трек номер почтового отправления 64401077283538, 64401077283545. 13.12.2022 письма получены Обществом, что подтверждается уведомлением о вручении письма (л.д. 79,80).

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно счел достаточным провести подготовку дела к судебному разбирательству без предварительного судебного заседания.

В деле отсутствуют сведения о том, что Общество намеревалась представить дополнительные доказательства или заявить ходатайство в предварительном судебном заседании, однако оказалось лишено такой возможности.

09.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания 10.01.2023 посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения делак судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи судом первой инстанции мотивирован тем, что ходатайство подано не заблаговременно, а также ввиду отсутствия указания при содействии какого суда сторона может участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, Ответчиком не соблюдены положения части 4 статьи 159 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительных доводов и доказательств, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции вследствие отклонения ходатайства, АО «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» в суде апелляционной инстанции не представило.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении ответчика возможности участвовать в судебном заседании посредством своего представителя, или с использованием системы веб-конференции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу № А46-14097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко