Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-27263/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-634/2021

Дело № А40-27263/2020
город Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу № А40-27263/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам 1) ФИО2, 2) ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Электрокерамик».

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – 1) ФИО2, 2)ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новомичуринский катализаторный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Зарембо Сергею Владимировичу, Мускатиной Татьяне Рюриковне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электрокерамика» в размере 2 147 550,33 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу № А40-27263/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Новомичуринский катализаторный завод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.12.2014 междуООО «Новомичуринский катализаторный завод» (Истец, Покупатель) и ООО «Электрокерамика» (Общество, Поставщик) заключен договор №Эл/Н-02.2014.

В рамках дела А54-6051/2015 Истцом были заявлены требования, вытекающие из указанного договора, о взыскании с Общества задолженности: предоплаты в сумме 2407200 руб., штрафа за поставку некачественного товара в сумме 65195 руб., неустойки в сумме 66800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25702 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2016 по делу А54-6051/2015 взыскано 2 147 550,33 рублей в пользу Истца с учетом зачета удовлетворенных встречных требований Общества, предъявленных в рамках указанного дела Истцу.

07.09.2016 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда РешениеАрбитражного суда Рязанской области от 24.06.2016 по делу №А54-6051/2015 оставленобез изменения. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от07.09.2016 в кассационном порядке обжаловано не было.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 17.10.2019 МИФНС №46 по г. Москве в отношении ООО «Электрокерамика» в ЕГРЮЛ внесена запись №7197748901277 о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем. в отношении которых внесена запись о недостоверности (п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В добровольном порядке ООО «Электрокерамика» решения суда не исполнило и на момент исключения из ЕГРЮЛ имело долг перед ООО «НКЗ» в размере 2 147 550.33 (два миллиона сто сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 33 коп. До настоящего времени задолженность ООО «Электрокерамика» перед ООО «НКЗ» не погашена.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что убытки истцу были причинены ответственными лицами ООО «Электрокерамика» по правилам ст. 53.1. ГК РФ

По мнению истца для ООО «Электрокерамика» таковыми лицами являются ФИО2 (генеральный директор и учредитель ООО «Электрокерамика» с 24.06.2008 по 16.10.2019 с долей в уставном капитале в размере 50%) и ФИО3 (учредитель ООО «Электрокерамика» с 24.06.2008 по 16.10.2019 с долей в уставном капитале в размере 50%).

Исключение ООО «Электрокерамика» из ЕГРЮЛ произошло вследствие непредставления необходимых достоверных сведений об обществе. Генеральный директор и участники ООО «Электрокерамика», действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление требуемых документов относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям: в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. В связи с чем, указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия контролирующих лиц ООО «Электрокерамика» противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Истец ссылается на применение п.п. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ, п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 401 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

В обоснование исковых требований истцом также заявлено также о применении законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчиков и невозможностью исполнения Обществом обязательств по Договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценки всем доводам Заявителя, указанным в возражении на отзыв, а также всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельства спорной поставки, действия сторон установлены судебными актами по делу А54-6051/2015 и по правилам п.2 ст. 69 АПК РФ не требуют нового доказывания.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Поставщик на условиях и в порядке, определенных Договором, передает в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель принимает продукцию и оплачивает ее цену Поставщику.

Количество и ассортимент продукции, срок ее поставки, ее цена и форма оплаты, а также другие условия определяются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора). Подписанные и скрепленные печатями сторон спецификации являются неотъемлемой частью договора. Каждая спецификация составляется на основании заявок, представленных покупателем (п. 1.3 договора). Если в спецификации будут установлены условия иные, чем те, которые предусмотрены договором, сторонами используются условия, указанные в спецификации (п. 1.4 договора).

Расчеты за поставленную продукцию производятся в рублях РФ (п. 4.1 договора). Форма оплаты - безналичная, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Стороны могут предусмотреть иной порядок оплаты, включая оплату векселями, уступку прав требования и т. д. (п. 4.3 договора).

На основании договора сторонами были заключены спецификации №1 от 02.12.2014, №2 от 19.03.2015, №3 от 14.04.2015.

Общество получало оплату от Истца по Договору в соответствии со Спецификацией №2 частями:

50% до 17.04.2015 в размере 2 815 808,51 рублей;

25% до 14.05.2015 в размере 1 407 904,26 рублей;

25% до 28.06.2015 в размере 1 407 904,26 рублей.

14.04.2015 Общество и Истец заключили Спецификацию №3 к Договору поставки, в соответствии с которой были предусмотрены следующие пропорции оплаты:

50% до 24.04.2015 в размере 1 504 500,00 рублей;

50% до 28.06.2015 в размере 1 504 500,00 рублей.

В соответствии с условиями Договора поставки Истцом была произведена частичная оплата и частичная поставка продукции.

В период с марта 2015 года по июль 2015 года в нарушение условий Договора поставки с учетом содержания Спецификаций №1, №2, №3 о сроках и объемах поставки Общество исполнило свои обязательства как поставщик лишь в части, в связи с чем Истцом был заявлен правомерный отказ от договора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2016 по делу А54-6051/2015 установлено, что между сторонами велась претензионная переписка, содержание которой сводится к требованию Истца уточнить сроки поставки и требованию Общества – произвести оплату в полном объеме в целях исполнения Обществом обязательств со своей стороны.

Представленные в материалы настоящего дела копии писем от 27.05.2015 и от 01.06.2015 ООО «Керамика Гжели» в адрес Общества, требований Общества в адрес Истца от 10.07.2015, а также письмо Истца от 13.07.2015 в адрес Общества подтверждают, что Общество сообщало Истцу о невозможности исполнения в срок, указывало на ориентировочные сроки исполнения, которые, между тем, не соответствовали условиям заключенного Договора поставки. Между предложенным Обществом способом досудебного урегулирования возникшей просрочки – оплаты в полном объеме, и отказом от Договора поставки Истцом правомерно был избран второй из способов защиты своего права, что и было установлено судами в рамках дела А54-6051/2015.

Суд первой инстанции также учел представленные в материал дела Ответчиками копии платежных поручений и писем, которые подтверждают добросовестное ведение претензионной работы, подтверждают действия, направленные на исполнение обязательств перед Истцом, подтверждают наличие независящих от Общества и Ответчиков причин задержки исполнения, в частности, замена назначения платежа от 28.04.2015 самим Истцом.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчики по настоящему делу как руководители ООО «Электрокерамика» проявили должную осмотрительность для исполнения спорного договора поставки. Недобросовестность лиц не доказана материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неприменении законодательства о банкротстве в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 27-31 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанные условия отсутствуют в данном деле, в связи с чем вопрос о возникновении обязанности у Ответчиков как контролирующих Общество лиц не является предметом исследования в настоящем споре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-240600/16-175-375Б принят отказ ООО «Новомичуринский Катализаторный завод» от заявления о признании ООО «Электрокерамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 24.06.2008) несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что истец заявил отказ от иска в деле банкротстве, поскольку не хотел нести расходы на процедуры в рамках банкротства и оплату услуг арбитражного управляющего.

Истцом также не реализовано право на заявление возражений на запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2 ГК РФ, пункта 3 статьи 3.1 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом, что неисполнение обязанности перед кредитором явилось результатом намеренных неправомерных действий бывшего руководителя и участника недействующего юридического лица. Отметил, что отсутствуют основания полгать, что ликвидация предприятия через процедуру банкротства могла привести к погашению задолженности перед обществом. При этом срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу № А40-27263/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО6

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Е. Мартынова