Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А27-8287/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А27-8287/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.


  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района г.Кемерово (№07АП-6905/2025) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2025 по делу № А27-8287/2025 (судья Кормилина Ю.Ю.) по ходатайству Административной комиссии Ленинского района о передаче дела по подсудности,

в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления № 11/15 от 27.03.2025 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 26-4 Закона Кемеровской области №89-03 от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», з

заинтересованные лица: Административная комиссия Ленинского района г. Кемерово, Администрация города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

            При участии в судебном заседании:

от ООО «Элемент Трейд»: ФИО1 по доверенности № 987-25 от 16.10.2025,

от Административной комиссии Ленинского района: ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2025,

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления №11/15 от 27.03.2025 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 26-4 Закона Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», вынесенного Административной комиссией Ленинского района г. Кемерово (далее – административная комиссия, административный орган).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2025 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия Ленинского района г.Кемерово обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции Ленинский районный суд г. Кемерово в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

   28.10.2025 через систему "Мой арбитр" от заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены судом к материалам дела.

ООО «Элемент-Трейд» в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленными ими позиции в рамках рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности.

   Административной комиссией заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации г. Кемерово.

   Так, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

   Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении, поскольку явка в судебное заседание не является обязательной, при этом доказательств невозможности явки представителя Администрации г.Кемерово не были представлены.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

  Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

От административного органа поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции – Ленинский районный суд г. Кемерово, поскольку спорное административное правонарушение не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью ООО «Элемент-Трейд», ссылается на судебную практику, свидетельствующую о рассмотрении аналогичных споров судами общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определения, исходил из того, что заявление принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статьи 39 АПК РФ и удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

   В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.

   В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

 По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

  Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

            В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в связи с осуществлением им на объекте, расположенном по адресу: г. Кемерово, бр. Строителей, д. 12, предпринимательской деятельности.

Из содержания постановления о привлечении к административной ответственности, следует квалификация правонарушения по непринятию лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на прилегающих территориях, что является нарушением Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 №91 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Кемеров» (далее - Правила благоустройства).

Административной комиссией вменяется нарушение ООО «Элемент-Трейд» требований к надлежащему содержанию прилегающей территории (магазин «Монетка»).

Прилегающая территория, с которой, по мнению заинтересованного лица, именно Обществом не были удалены снежно-ледяные образования, используется юридическим лицом для надлежащего осуществления торговой деятельности по розничной продаже пищевой и непищевой продукции.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что принадлежащее заявителю здание магазина и прилегающая к нему территории использовалось не в связи с осуществлением обществом экономической деятельности, не имеется.

Несмотря на то, что наличие у субъекта ответственности статуса юридического лица не является безусловным основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде, в настоящем случае из постановления, выступающего предметом судебного оспаривания, усматривается, что нарушения, расцененные административным органом как административное правонарушение, заключаются в несоблюдении норм и правил законодательства в области благоустройства населенных пунктов в условиях ведения Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Существо правонарушения, вмененного в вину обществу, определено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения верно.

С учетом статуса привлеченного субъекта и характера вмененного ему в вину правонарушения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление принято с соблюдением правил подсудности, и спор подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.

   Доводы апеллянта, отклоняется, поскольку пунктом 2 статьи 207 АПК РФ прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

   При этом, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.


Ссылки на иные дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как таковые не обладают преюдициальным значением.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что настоящее заявление принято к рассмотрению компетентным судом, в связи с чем, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 39 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, процессуальных нарушений при определении подсудности спора судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуально права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого определения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения заинтересованного лица от обязанности по уплате государственной пошлины.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2025 по делу № А27-8287/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района г.Кемерово - без удовлетворения.

 Постановление обжалованию не подлежит.

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья 


                      Т.В. Павлюк