Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А71-17526/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1634/2020-АКу
г. Пермь
23 марта 2020 года
Дело № А71-17526/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья «РепТим»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 января 2020 года по делу № А71-17526/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению товарищества собственников жилья «РепТим» (ИНН 1833038152, ОГРН 1061840017194)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дигеста»,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Товарищество собственников жилья «РепТим» (далее – заявитель, ТСЖ «РепТим», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2019 №018/04/9.21-505/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по УР).

Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дигеста»,

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам общего искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЦ-Ростверк», ООО «Удмуртские коммунальные системы», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель по делу указывает, что ТСЖ не может нести ответственность за данное правонарушение, поскольку шаровые затворы (отсекающие задвижки) находятся на теплотрассе отопления и трассе горячего водоснабжения, принадлежащих ООО «Дигеста.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя по делу ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «РЦ-Ростверк» и ООО «Удмуртские коммунальные системы» апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В пункте 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Само по себе наличие возражений заинтересованного лица против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявитель по делу не обосновал и суд не установил, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «РЦ-Ростверк» и ООО «Удмуртские коммунальные системы». Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, ни судебный акт по настоящему делу не возлагают на указанные общества каких-либо обязанностей и не содержат каких-либо выводов о правах или обязанностях указанных обществ.

По существу спора судом из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

В УФАС по Удмуртской Республике поступило заявление ООО «Дигеста» (вх. № 3783 от 2005.2019) на действия ТСЖ «РепТим», выразившиеся в необоснованном препятствии транспортировке горячей воды принадлежащий ООО «Дигеста» пристрой, путем закрытия задвижки в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 19.

ООО «Дигеста» является собственником нежилого помещения в пристрое к многоквартирному дому по указанному адресу, обществом заключены прямые договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями: МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ООО «УКС», ПАО «Т-Плюс».

Инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов в пристрой ООО «Дигеста», проходят транзитом через подвал многоквартирного дома, в котором на границе зон эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ТСЖ «РепТим» и ООО «Дигеста» установлены отсекающие задвижки, к которым ООО «Дигеста» не имеет доступа.

09.04.2019 в подвале многоквартирного дома произошла авария на сетях горячего водоснабжения (порыв трубы), в связи с чем по просьбе сотрудников ООО «Дигеста» задвижка горячего водоснабжения, находящаяся в подвале, была экстренно закрыта ТСЖ.

После устранения аварии ООО «Дигеста» обратилась в ТСЖ с просьбой возобновить подачу горячего водоснабжения, на что председатель ТСЖ ответил отказом, указав, что услуга по закрытию и открытию задвижек является платной, и предложил оплатить данную услугу.

Из пояснений ТСЖ «РепТим» от 06.06.2019, представленных в УФАС по Удмуртской Республике, следует, что техническое обслуживание общего имущества дома, в том числе обслуживание запирающих устройств сети горячего водоснабжения по договору с ТСЖ «РепТим» № 01/07-2013ТСЖ от 01.07.2013 оказывает ООО «РЦ-Ростверк».

ООО «РЦ-Ростверк» в пояснениях №69 от 25.06.2019 подтвердило, что заявки на открывание задвижек горячего водоснабжения после устранения аварии в зоне ответственности ООО «Дигеста» не поступало. Подача горячего водоснабжения восстановлена по распоряжению председателя ТСЖ «РепТим» при запуске всей системы горячего водоснабжения дома, после отключения по телефонограмме ООО «УКС» 21.05.2019.

Согласно письменным пояснениям ООО «Дигеста» от 26.06.2019, горячее водоснабжение отсутствовало период с 9 апреля по 10 июня 2019 года. Заявитель по делу данный факт не опровергает.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «УКС» и ТСЖ «РепТим» к договору теплоснабжения №К848 от 01.05.2012, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: по отоплению и горячему водоснабжению - наружная стена жилого дома, внутренняя система горячего водоснабжения принадлежит ТСЖ «РепТим».

04.07.2019 УФАС по УР в отношении ТСЖ «РепТим» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №018/04/9.21-505/2019 и проведении административного расследования.

25.07.2019 УФАС по УР в присутствии представителя ТСЖ «РепТим» составлен протокол об административном правонарушении № 018/04/9.21-505/2019 по факту совершения ТСЖ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.09.2019 антимонопольным органом вынесено постановление №018/04/9.21-505/2019 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исходя из специфики отношений по водоотведению, обуславливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец водопроводных и (или) канализационных сетей, не имеющий тарифа на транспортировку холодной воды и стоков по таким сетям и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сетям холодной воды и сточных вод присоединенных к ним абонентов под предлогом необходимости оплаты такой услуги.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Закона № 416-ФЗ порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Дигеста» является собственником нежилого помещения в пристрое к указанному многоквартирному дому; инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов в пристрой, проходят транзитом через подвал многоквартирного дома, в котором на границе зон эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ТСЖ «РепТим» и ООО «Дигеста» установлены отсекающие задвижки, к которым ООО «Дигеста» не имеет доступа. Сети горячего водоснабжения в спорном многоквартирном доме принадлежат ТСЖ «РепТим».

Следовательно, после получения обращения ООО «Дигеста» о возобновлении подачи горячего водоснабжения ТСЖ не вправе было препятствовать транспортировке горячей воды по сетям.

Таким образом, действия ТСЖ «РепТим», выразившиеся в необоснованном препятствии транспортировке горячей воды в пристрой, принадлежащий ООО «Дигеста», путем закрытия задвижки в подвале многоквартирного дома, свидетельствуют о нарушении части 3 статьи 11 Закона №416-ФЗ.

Факт совершения ТСЖ «РепТим» административного правонарушения, установлен судом, подтверждается материалами дела, документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ТСЖ наказание с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено отсутствие оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, значимых аргументов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 года по делу № А71-17526/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «РепТим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Л.Х. Риб