Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-83524/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83524/2018
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Несмияна С.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.


при участии:

от истца: Старцоус И.В. по доверенности от 11.10.2018,

от ответчика 1: Сергеев А.А. по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика 2: Пономарева О.С. по доверенности от 06.12.2018,

от 3-х лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11863/2019) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-83524/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (ИНН: 7830001028, ОГРН: 1027810310274)

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ИНН: 7826001547, ОГРН: 1027810323342, г. Санкт-Петербург);

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны России (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284, г. Москва)

3-и лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации; 2) Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

о взыскании,



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (далее – истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – Учреждение, ФГКУ «СЗТУИО» МО) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) о взыскании 71 215 руб. 49 коп. стоимости тепловой энергии за апрель 2018 года, неустойки.

Определением суда от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 30.12.2018 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 26.03.2019 арбитражный суд взыскал с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при отсутствии или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны России, за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 71 215, 49 руб., состоящих из: 70 585, 65 руб. стоимости тепловой энергии, потребленной за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 включительно; 629, 84 руб. неустойки за период просрочки с 11.06.2018 по 27.06.2018; а также неустойки, начиная с 28.06.2018 включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения 70 585, 65 руб., исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; 2 849 руб. судебных расходов по государственной пошлине; возвратил государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1 817 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 19446 от 27.10.2017.

Решение обжаловано Министерством обороны Российской Федерации в апелляционном порядке. Податель жалобы просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Министерство обороны ссылается на то, что между истцом и ответчиком в спорный период государственный контракт не заключался, а значит, какие-либо услуги истцом оказываться не могли; выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы (услуги) выполняются (оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства. Податель указывает, что единственным доказательством осуществления бездоговорного потребления является акт о неучтенном потреблении. При этом, представленный истцом в материалы дела акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, по мнению подателя жалобы, не является надлежащим доказательством осуществления бездоговорного потребления, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства; акт представителями ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не подписан. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расчет пени, в том числе сведения о направлении в адрес ответчика счетов, счетов-фактуры и иных платежных документов; истцом не доказано, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения каких-либо обязательств. По мнению заявителя, истцом не доказана принадлежность спорного объекта на каком-либо праве ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации соответственно. Министерство обороны Российской Федерации считает необоснованным требование ГУП «ТЭК СПб» о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения заявленных исковых требований за счет ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем решение суда о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения незаконно. Заявитель полагает, что истцом не приложены документы, подтверждающие расчет исковых требований, следовательно, размер исковых требований не доказан. Податель жалобы ссылается на то, что согласно сведениям, полученным от ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, фактическим пользователем здания по адресу: г. Кронштадт, ул. Флотская, д. 4 Б является ФАУ «Центральный спортивный клуб армии» Министерства обороны Российской Федерации; согласно сведениям ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, спорный объект используется Спортивным центром (морской и физической подготовки, г. Кронштадт) под стрелковый тир в пределах 860,4 кв.м., оставшаяся площадь полностью разрушена, общая площадь здания составляет 4352 кв.м., кадастровый номер 78:34:0010335:2404. ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в обоснование исковых требований представило выставленные счета без расшифровки суммы начислений, а также расчета исковых требований. Для начисления суммы задолженности расчетным способом без установленных приборов учета тепловой энергии необходима площадь объекта, на который поставляется тепловой ресурс. Ни в одном из приложенных ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к материалам арбитражного дела документов не указана площадь спорного объекта, в связи, с чем у Министерства обороны Российской Федерации отсутствовала возможность сделать контррасчет по задолженности.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве на нее указал, что согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. В материалы дела представлен акт 681.043, который отвечает требованиям законодательства к актам о бездоговорном потреблении, поскольку содержит необходимые сведения, предусмотренные п. 8 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении». В материалах дела имеются счета-фактуры к платежно-расчетным документам, в которых зафиксирован объем тепловой энергии. Приложениями к счетам-фактурам показаны расшифровки, в которых указан объем тепловых потерь по каждому объекту. Кроме того, в материалах имеются расчет количества потребленной тепловой энергии и расчёт задолженности, а также претензия № 58-08/8040 от 25.05.2018 г., которая осталась без ответа. Таким образом, материалами дела подтверждены основания для взыскания с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии и неустойки. Предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону. Истец также отмечает, что расчёт задолженности произведен исходя из тепловой нагрузки, данные о которой отображены в акте и приложениях к счетам-фактурам.

Определением апелляционного суда от 13.06.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях представления Министерством обороны пояснений относительно фактической принадлежности спорного объекта, а также фактического его использования с приложением соответствующих схем и карт.

В настоящем судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, представили копию акта № 3554 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 12.10.2017г. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.04.2018г. по 30.04.2018г. истец обеспечивал подачу тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения на объект по адресу: г. Кронштадт, ул. Флотская, дом 4, лит. Б (тир), что подтверждается актом от 30.04.2018 № 681.043 (далее – акт).

Учреждению выставлен счет-фактура от 30.04.2018 № 01/131621 на оплату потребленной в период с 01.04.2018г. по 30.04.2018г. тепловой энергии, стоимость которой рассчитана по тепловой нагрузке с применением установленных тарифов.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения, как фактического приобретателя стоимости тепловой энергии, потребленной на принадлежащем ему объекте, а также неустойки по закону за период просрочки с 11.06.2018г. по 27.06.2018г. включительно в размере 629, 84 руб., а также взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Установив, что судебной практикой Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-42919/2017 от 25.06.2018 г., Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-67708/2018 от 16.10.2018 г., по делу № А56-70750/2018 от 12.03.2019 г., по делу № А56-67715/2018 от 15.11.2018 г. факт бездоговорного потребления по адресу: г. Кронштадт, ул. Флотская, д.4 Лит. Б установлен в отношении ФГКУ «СЗ ТУИО» МО, а соответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в спорный период объект перешел во владение (оперативное управление) иному лицу, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в апреле 2018 года Учреждение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 30.04.2018 № 681.043, оформленном в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ.

В акте проверки отражены данные о тепловых нагрузках; сведения об объеме тепловой энергии и объеме тепловых потерь, а также о применяемых тарифах содержатся в выставленном Учреждению счете-фактуре и приложении к нему. Произведенные истцом расчет стоимости тепловой энергии, а также расчет неустойки проверены судом и признаны правильными.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, суд правомерно удовлетворил за счет основного и субсидиарного должников требование истца о взыскании 71 215 руб. 49 коп. стоимости тепловой энергии за апрель 2018 года и неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие расчет неустойки, в том числе сведения о направлении в адрес ответчика счет-фактуры и иных платежных документов.

Ссылка подателя жалобы на то, что при расчете стоимости потребленного энергоресурса Предприятие использовало некорректные данные о площади здания, является несостоятельной, поскольку расчет бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, производится расчетным путем исходя из тепловой нагрузки.

Довод подателя жалобы о том, что акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлен с нарушением действующего законодательства, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение Министерства об отсутствии оснований для взыскания оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии без заключения государственного контракта противоречит нормам права, регулирующим спорные отношения.

Федеральный закон от 05.04.2013. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение не владеет спорным объектом, опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-42919/2017, № А56-67708/2018, А56-67715/2018, №А56-70750/2018, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, в рамках ранее рассмотренных дел установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Кронштадт, ул. Флотская, дом 4, лит. Б (тир), находятся во владении Учреждения. Документального подтверждения выбытия объекта и тепловых сетей из ведения Учреждения ответчики при рассмотрении настоящего дела не представили. Копия акта № 3554 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 12.10.2017г., на которую ссылаются ответчики, не может служить допустимым доказательством, свидетельствующим о переходе вещного права от Учреждения к иным лицам.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность и неустойка подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-83524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


С.И. Несмиян


А.Б. Семенова