Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А20-204/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-204/2017
25 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2017 по делу № А20-204/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в КБР

о взыскании 17 300 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, компания) о взыскании 17 300 рублей неустойки по договору уступки права требования. Также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 22 035 рублей, из которых: 2000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 35 рублей – почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2017 взыскано с компании в пользу общества 17 300 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству принадлежащего ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 35 рублей. В удовлетворении требований остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наступления страхового случая. Право требования задолженности возникло у истца в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Росгосстрах обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела. Полагает сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 02.06.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем Газ-3221, государственный номер <***> допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный номер <***> 0У, принадлежащим ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому вину в ДТП признал ФИО3

24.12.2015 ФИО2 на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0360055797 обратилась в адрес общества с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Указанное заявление оставлено обществом без ответа, в связи с чем, ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ООО «Ирбис» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» от 30.12.2015 №2588-15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 17 900 рублей, с учетом износа – 17 300 рублей, стоимость услуг эксперта - оценщика оплачена в размере 20 000 рублей.

30.12.2015 ФИО2 направила в адрес общества оригинал заключения независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности причиненного ущерба.

30.12.2015 между ФИО2 (цедент) и ООО «Служба аварийных комиссаров» (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, по условиям которого цедент передает, цессионарий принимает право требования о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате вышеназванного страхового случая ДТП.

Согласно пункту 1.5. цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 37 300 руб.

О состоявшейся уступке права ответчик извещен уведомлением от 05.01.2016, в котором ему предлагалось перечислить сумму страхового возмещения 37 432 руб., из которых: 17 300 руб.- страховое возмещение; 20 000 руб.- расходы на оплату экспертизы; 132 руб. - почтовые расходы и просил произвести выплату указанной суммы в течение 5 календарных дней.

22.01.2016 между ООО «Служба аварийных комиссаров» (цедент) и ООО «Союз автострахователей» (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, по условиям которого цессионарий принял право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате вышеназванного страхового случая ДТП, а также судебных расходов.

Согласно пункту 1.5. цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 37 300 рублей.

Невыплата ответчиком страхового возмещения и понесенных расходов явилась основанием, для обращения истца обратился с иском в суд.

В рамках дела № А20-784/2016 (решение от 23.05.2016) судом первой инстанции дана оценка договору цессии и установлено соответствие его требованиям статей 382, 388, 389 ГК РФ. Указанный договор является надлежащим доказательством, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к компании.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2016 по делу №А20-784/2016 исковые требования ООО «Союз автострахователей» удовлетворены частично. С компании взыскано в пользу общества 37 300 рублей задолженности, 1 993 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 72 рубля почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение суда первой инстанции от 23.05.2016 по делу №А20-784/2016 в части отказа во взыскании 132 рублей почтовых расходов и взыскания 1 993 руб. расходов по госпошлине отменено, с компании в пользу общества взыскано 132 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

12.09.2016 инкассовым поручением на сумму 44 504 руб. компания исполнила обязательства по уплате страхового возмещения и судебных расходов.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой страховой выплаты истец рассчитал неустойку с учетом применения статьи 333 ГК РФ, которая за период с 08.02.2016 по 12.09.2016 составила 17 300 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2015 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 2)).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по основному долгу установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-784/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения добровольно последним не исполнены, а взысканы в принудительном порядке только 12.09.2016, на основании инкассового поручения компания исполнила обязательства по оплате указанной задолженности, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №2) финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 55 Постановления №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Судом первой инстанции установлено, что последним днем для удовлетворения требований потерпевшего, учитывая установленный п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный (в календарных днях) срок, является 04.02.2016.

Следовательно, с 05.02.2016 на стороне ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность погасить требования потерпевшего в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 08.02.2016 по 12.09.2016 (218 дней просрочки) составил 37 714 рублей, с учетом применения статьи 333 ГК РФ истцом заявлено к взысканию 17 300 рублей неустойки.

Поскольку истцом уменьшено количество дней в периоде просрочки (дата подачи заявления - 30.12.2015, следовательно, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего, является 04.02.2016, а с 05.02.2016 возникла обязанность погасить требования потерпевшего в полном объеме), таким образом, истец заявил меньший период просрочки обязательства, чем мог бы заявить и взыскал неустойку с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что права ответчика не нарушены.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела следует, что между ООО «Союз автострахователей» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по иску о взыскании со страховой компании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования, заключенного между обществом и ФИО2

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

К договору также приложено платежное поручение от 31.01.2017 №12 об оплате 20 000 рублей за услуги исполнителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, обоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. на основании следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать из чрезмерность.

Учитывая объем и характер оказанных услуг, стоимость сложившуюся на аналогичный вид услуг в регионе рассмотрения спора, несложный характер спора и трудозатраты представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Указанная сумма соответствует средним расценкам, сложившимся в регионе и объему совершенных представителем действий в интересах истца и является разумной. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 утверждены минимальные расценки на услуги адвокатов, согласно которым за ведение адвокатом дела в суде первой инстанции взимается плата от 60 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о завышенном характере стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что почтовые расходы в сумме 35 руб. за направление иска ответчику документально подтверждены, а также принимая во внимание положения статьи 106 АПК, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, которые подлежат возмещению в составе понесенных истцом судебных расходов.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2017 по делу № А20-204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Макарова


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило